Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-295-1007/2016

2016 m. gegužės 13 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį traukiama E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka bausta, nedirbanti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Č. 2016-04-02 d. 8.10 val. iš prekybos centro „Maxima“, esančio Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), nuo lentynos pagrobė 1 vnt. 0,5 litro talpos butelį vyno „Klumpės“, kurio kaina 1,34 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjusi. E. Č. 2016-04-02 d. 8.53 val. iš to paties prekybos centro pagrobė 1 vnt. 0,2 litro talpos butelį degtinės „Lietuviška originali“, kurio kaina 2,69 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjusi. E. Č. 2016-04-02 d. 10.39 val. iš to paties prekybos centro pagrobė 1 vnt. 0,2 litro talpos butelį degtinės „Lietuviška auksinė“, kurio kaina 2,78 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjusi. E. Č. 2016-04-02 d. 11.13 val. iš to paties prekybos centro pagrobė 1 vnt. 0,2 litro talpos butelį degtinės „Lietuviška auksinė“, kurio kaina 2,78 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjusi. Tokiais veiksmais 2016-04-02 d. nuo 8.10 val. iki 11.13 val. E. Č. vagystės būdu įvykdė smulkų svetimo 9,59 Eur vertės turto pagrobimą (nuostolis neatlygintas, prekės negrąžintos), todėl baustina pagal ATPK 50 straipsnį.

Be to, E. Č. 2016-04-04 d. 12.36 val. iš prekybos centro „Maxima“, esančio Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), nuo lentynos pagrobė 1 vnt. 0,2 litro talpos butelį degtinės „Lietuviška auksinė“, kurio kaina 2,78 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjusi. E. Č. 2016-04-04 d. 15.51 val. iš to paties prekybos centro pagrobė 1 vnt. 0,5 litro talpos brendžio „Chanet XO“, kurio kaina 9,89 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjusi. E. Č. 2016-04-04 d. 16.04 val. iš to paties prekybos centro pagrobė 1 vnt. 0,5 litro talpos butelį brendžio „Torres 5“, kurio kaina 10,29 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjusi. Tokiais veiksmais 2016-04-04 d. nuo 12.36 val. iki 16.04 val. E. Č. vagystės būdu įvykdė smulkų svetimo 22,96 Eur vertės turto pagrobimą (nuostolis neatlygintas, prekės negrąžintos), todėl baustina pagal ATPK 50 straipsnį.

Be to, E. Č. 2016-04-05 d. 15.38val. iš prekybos centro „Maxima“, esančio Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), nuo lentynos pagrobė 1 vnt. 0,2 litro talpos butelį brendžio „Alita“, kurio kaina 3,79 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjusi. E. Č. 2016-04-05 d. 16.38 val. iš to paties prekybos centro pagrobė 1 vnt. 0,2 litro talpos butelį brendžio „Grant cavalier“, kurio kaina 3,79 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjusi. Tokiais veiksmais 2016-04-05 d. nuo 15.38 val. iki 16.38 val. E. Č. vagystės būdu įvykdė smulkų svetimo 7,58 Eur vertės turto pagrobimą (nuostolis neatlygintas, prekės negrąžintos), todėl baustina pagal ATPK 50 straipsnį.

Be to, E. Č. 2016-04-06 d. 9.27 val. iš prekybos centro „Maxima“, esančio Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), nuo lentynos pagrobė 1 vnt. 0,2 litro talpos butelį degtinės „Lietuviška originali“, kurio kaina 2,69 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjusi. E. Č. 2016-04-06 d. 13.03 val. iš to paties prekybos centro pagrobė 2 vnt. 0,2 litro talpos butelius brendžio „Alita“, kurio vieneto kaina 3,79 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjusi. Tokiais veiksmais 2016-04-06 d. nuo 9.27 val. iki 13.03 val. E. Č. vagystės būdu įvykdė smulkų svetimo 10,27 Eur vertės turto pagrobimą (nuostolis neatlygintas, prekės negrąžintos), todėl baustina pagal ATPK 50 straipsnį.

Be to, E. Č. 2016-04-07 d. 20.50 val. iš prekybos centro „Maxima“, esančio Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), nuo lentynos pagrobė 1 vnt. 0,2 litro talpos butelį degtinės „Lietuviška auksinė“, kurio kaina 2,78 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjusi. Tokiais veiksmais E. Č. vagystės būdu įvykdė smulkų svetimo 2,78 Eur vertės turto pagrobimą (nuostolis neatlygintas, prekės negrąžintos), todėl baustina pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismo posėdžio metu E. Č. prisipažino padariusi pažeidimus, nuoširdžiai gailėjosi, pažadėjo atlyginti „Maxima LT“ padarytą turtinę žalą. Prašė teismo skirti baudą. Paaiškino, kad anksčiau teismo paskirtų viešųjų darbų neatliko dėl sveikatos.

Teismo posėdžio metu nukentėjusiojo „Maxima LT“ atstovas Auridius Pekauskas teismo prašė E. Č. skirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą ir įpareigoti atlyginti materialinę žalą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, UAB „MAXIMA LT“ pareiškimą, UAB „MAXIMA LT“ darbuotojo A. M. paaiškinimą, E. Č. paaiškinimą, kuriuo ji pripažino, kad 2016-04-02, 2016-04-04, 2016-04-05, 2016-04-06 ir 2016-04-07 vogė alkoholį iš parduotuvės „MAXIMA“, dėl savo elgesio gailisi, DVD-R laikmenose užfiksuota parduotuvės apsaugos vaizdo kamerų vaizdo medžiagą. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančių duomenų matyti, kad E. Č. neteista, bausta administracine tvarka, nedirbanti, pensininkė.

Įvertinus įrodymų visumą darytina išvada, kad E. Č. vagystės būdu padarė penkis smulkaus svetimo turto, neviršijančio 3MGL (trijų minimalių gyvenimo lygių), pagrobimus (2016-04-02, 2016-04-04, 201-04-05, 2016-04-06, 2016-04-07), taip padarydama administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje. E. Č. administracinėn atsakomybės patraukta pagrįstai, jos padarytos veikos administracinio teisės pažeidimo protokoluose kvalifikuotos teisingai.

Pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymas asmeniui užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Šio straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad E. Č. nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad E. Č. pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį asmeniui buvo skirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą E. Č. teismas atsižvelgė į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančius duomenis: pensininkė, nedirbanti, neteista, administracine tvarka baustas, nustatytą administracinę atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad E. Č. sistemingai daro vienarūšius pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, paskirtų viešųjų darbų neatlieka, tai rodo jos nenorą laikytis visuomenėje nusistovėjusių geros moralės nuostatų, keisti savo gyvenimo būdo, laikytis visuomenei priimtinų bendro gyvenimo nuostatų bei rodo polinkį daryti teisės pažeidimus. Įvertinus visas bylos aplinkybes, konstatuotina, kad E. Č. nepadarė tinkamų išvadų, iš paskirtų nuobaudų nepasimokė ir toliau pažeidinėja įstatymus, todėl teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai negali būti pasiekti paskiriant švelnesniąją administracinę nuobaudą – baudą. E. Č. yra pensininkė, tačiau nedarbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis pažeidėjai nenustatytas, todėl vadovaujantis ATPK 24, 30 ir 30² straipsniais E. Č. už penkis pažeidimus skirtinas minimalaus dydžio, ATPK 50 straipsnyje numatytas, administracinis areštas, kuris remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi subendrintinas iš dalies sudedant.

Atsižvelgiant į tai, kad administraciniais teisės pažeidimais E. Č. padarė 53,18 Eur turtinį nuotolį UAB „MAXIMA LT“, kurio neatlygino, todėl ji įpareigotina šį nuostolį atlyginti per dvidešimt dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016-04-02 padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinis areštas.

Pripažinti E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016-04-04 padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir skirti jai administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinis areštas.

Pripažinti E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016-04-05 padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir skirti jai administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinis areštas.

Pripažinti E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016-04-06 padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir skirti jai administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinis areštas.

Pripažinti E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016-04-07 padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir skirti jai administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinis areštas.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu E. Č. paskirtas nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Įpareigoti E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per dvidešimt dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „MAXIMA LT“ administraciniais teisės pažeidimais padarytą 53,18 Eur (penkiasdešimt trijų eurų 18 ct) turtinį nuostolį.

Administracinį areštą pavesti vykdyti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Administracinį areštą pradėti vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo, arešto terminą skaičiuojant nuo E. Č. sulaikymo.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. Č., nukentėjusiajam UAB „MAXIMA LT“ ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo apskundimas administracinio arešto nuobaudos vykdymo nesustabdo.