Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutarimo, kuriuo V. U. už administracinio teisės pažeidimo (2013 m. liepos 15 d. ir liepos 31 d.), numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 137¹ str. 1 d., padarymą paskirta 20 Lt bauda.

V. U. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos dalis dėl pažeidimo (2013 m. rugsėjo 25 d. ir spalio 22 d.), numatyto ATPK 137¹ str. 1 d., nutraukta, nesant jos veiksmuose jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

Šiaulių apylinkės teismui Institucija perdavė nagrinėti dvi administracinių teisės pažeidimų bylas.

Administracinės teisės pažeidimo protokolas 2013 m. gruodžio 5 d. Nr. KSI-V-13-11-1AN buvo surašytas už tai, kad V. U. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkė V. U. nesudarė sąlygų vairavimo mokyklos kontrolei, nors, būdama informuota Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių regiono departamento 2013 m. spalio 15 d. raštą Nr. (702)15B-4470 „Dėl neplaninio vairavimo mokyklos patikrinimo“ pati savininkė ar jos paskirtas asmuo, kuriam pavesta vadovauti vairavimo mokymo veiklai, iki 2013 m. spalio 22 d. 8 val. 30 min. Šiaulių regiono departamentui pateiktų rašte reikalaujamus dokumentus ir mokomąsias transporto priemones vairavimo mokyklos patikrinimui, tačiau vairavimo mokyklos savininkė V. U., nesudarė sąlygų Inspekcijos pareigūnams atlikti vairavimo mokyklos kontrolę bei nevykdė teisėtų jų reikalavimų, tuo pažeisdama Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. 3-493 (Žin, 2010, Nr. 99-5151), 20.6 punkto reikalavimus.

Kitą administracinės teisės pažeidimo protokolą 2013 m. gruodžio 5 d. Nr. KSI-V-13-11-11AN Institucija surašė už tai, kad V. U. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkė V. U. nesudarė sąlygų vairavimo mokyklos kontrolei, nes Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių regiono departamento 2013 m. liepos 10 d. raštu Nr. (70)15B-3019 ir 2013 m. liepos 29 d. raštu Nr. (70)15B-3339 „Dėl neplaninio vairavimo mokyklos patikrinimo“ savininkė buvo informuota, bet 2013 m. liepos 15 d. kontrolė nebuvo atlikta nes savininkė informavo, jog yra išvykusi, o 2013 m. liepos 31 d. 10 val. kontrolė nebuvo atlikta, nes įmonės administracinės patalpos buvo užrakintos, mokyklos vadovės paskirtas atsakingas asmuo nerastas. Taip pat V. U. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkė, neužtikrino, kad pagal Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių regiono departamento 2013 m. rugsėjo 11 d. raštą Nr. (702)15B-3972 „Dėl neplaninio vairavimo mokyklos patikrinimo“ pati savininkė ar jos paskirtas asmuo, kuriam pavesta vadovauti vairavimo mokymo veiklai, iki 2013 m. rugsėjo 25 d. 9 val. Šiaulių regiono departamentui pateiktų rašte reikalaujamus dokumentus ir mokomąsias transporto priemones vairavimo mokyklos patikrinimui. Taip vairavimo mokyklos savininkė V. U., nesudarydama sąlygų inspekcijos pareigūnams atlikti vairavimo mokyklos kontrolę bei nevykdydama teisėtų jų reikalavimų, pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. 3-493 (Žin, 2010, Nr. 99-5151), 20.6 punkto reikalavimus.

Skundžiamu nutarimu V. U. pagal ATPK 137¹ str. 1 d. buvo nubausta už tai, kad ji, būdama V. U. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininke, nesudarė sąlygų vairavimo mokyklos kontrolei, nors, būdama informuota Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių regiono departamento 2013 m. liepos 10 d. raštu Nr. (70)15B-3019 ir 2013 m. liepos 29 d. raštu Nr. (70)15B-3339 „Dėl neplaninio vairavimo mokyklos patikrinimo“ informuota, todėl 2013 m. liepos 15 d. ir 2013 m. liepos 31 d. kontrolė nebuvo atlikta. Tokiu būdu, vairavimo mokyklos savininkė V. U., nesudarydama sąlygų inspekcijos pareigūnams atlikti vairavimo mokyklos kontrolę bei nevykdydama teisėtų jų reikalavimų, pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. 3-493 (Žin, 2010, Nr. 99-5151), 20.6 punkto reikalavimus.

Tuo pačiu nutarimu dėl to, kad V. U., būdama V. U. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininke, neužtikrino, kad pagal Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių regiono departamento 2013 m. spalio 15 d. raštą Nr. (702)15B-4470 „Dėl neplaninio vairavimo mokyklos patikrinimo“ pati savininkė ar jos paskirtas asmuo, kuriam pavesta vadovauti vairavimo mokymo veiklai, iki 2013 m. spalio 22 d. 8 val. 30 min. Šiaulių regiono departamentui pateiktų rašte reikalaujamus dokumentus ir mokomąsias transporto priemones vairavimo mokyklos patikrinimui, kad neužtikrino, jog pagal Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių regiono departamento 2013 m. rugsėjo 11 d. raštą Nr. (702)15B-3972 „Dėl neplaninio vairavimo mokyklos patikrinimo“ pati savininkė ar jos paskirtas asmuo, kuriam pavesta vadovauti vairavimo mokymo veiklai, iki 2013 m. rugsėjo 25 d. 9 val. Šiaulių regiono departamentui pateiktų rašte reikalaujamus dokumentus ir mokomąsias transporto priemones vairavimo mokyklos patikrinimui, administracinė teisena V. U. atžvilgiu pagal ATPK 137¹ str. 1 d. buvo nutraukta, nenustačius jos veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Skundu atkreipiamas dėmesys, kad 2013 m. liepos 30 d. iš V. U. elektroninio pašto dėžutės buvo siunčiama informacija, kad savininkė negali atvykti ir/ar pateikti dokumentus patikrinimui tik prieš pat 2013 m. liepos 31 d. patikrinimą, tačiau nebuvo pateikti jokie dokumentai, pateisinantys neatvykimo priežastį, taip pat Inspekcija nepateikė jokios informacijos ar sutikimo, kad patikrinimas atidedamas, ar įvyks kitu laiku, todėl įmonės savininkė privalėjo vykdyti Inspekcijos teisėtus reikalavimus arba organizuoti įmonės darbą taip, kad jie būtų įvykdyti. Siūloma V. U. teisme nurodytą aplinkybę, kad laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 24 d. ji buvo komandiruotėje Latvijoje, vertinti kritiškai, nes Inspekcijos Šiaulių regiono departamente 2013 m. rugpjūčio 6 d. buvo gautas mokinės G. J. pranešimas, kad 2013 m. rugpjūčio 5 d. ji laikė teorijos egzaminą ir po išlaikymo V. U. buvo atvykusi bei atlygino jos mamai kelionės išlaidas, savininkė V. U. 2013 m. rugpjūčio 5 d. pasirašė liudijimą Nr. 3526, išduotą G. J., patvirtinantį, kad minėta mokinė nuo 2013 m. balandžio 30 d. iki 2013 m. rugpjūčio 5 d. mokėsi ir baigė vairuotojų pirminio mokymo kursą V. U. IĮ „(duomenys neskelbtini)“.

Taip pat skunde nurodoma, kad 2013 m. liepos 30 d. elektroniniame laiške, parašytame įmonės sekretorės vardu, pranešama, jog įmonės savininkė dar negrįžusi iš komandiruotės, todėl dokumentus galės pateikti tik jai grįžus, tačiau V. U. nepateikė svarių įrodymų ir argumentų apie savo neveikimą laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 10 d. iki 2013 m. liepos 31 d., o teismui pateikta rašytinė informacija prieštarauja žodiniams parodymams, duotiems teisminio posėdžio metu, nes V. U. sugebėjo asmeniškai pateikti prašymą atlikti mokymui naudojamų patalpų ekspertizę (prašymas užregistruotas 2013 m. rugsėjo 16 d.), o prašymą pateikti dokumentus ir transporto priemones patikrinimui ignoravo.

Be to, Institucija atkreipia dėmesį, kad Inspekcija neprivalo derinti savo patikrinimų prie kiekvienos įmonės darbo laiko, priešingu atveju, kontrolės funkcijų atlikimas būtų neįmanomas, o įmonės galėtų sąmoningai išvengti patikrinimų.

Skunde teigiama, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo tinkamai atsižvelgta į visas žinomas aplinkybes (į paaiškinimus, surinktus įrodymus, tai, kad pažeidėja nepripažino savo kaltės, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jog pareiškėja sąmoningai nustatytais terminais nepateikė Valstybinei kelių transporto inspekcijai prašomus dokumentus ir transporto priemonės patikrinimui) bei už LR ATPK 137¹ str. 1 d. numatytą pažeidimą buvo paskirta sankcijoje numatyta beveik minimali bauda, nesilaikant LR ATPK 30² str. nustatytų nuobaudų skyrimo taisyklių – 20 Lt bauda V. U. paskirta nepagrįstai, yra akivaizdžiai per maža, nes neatsižvelgta į visas aplinkybes, asmens elgesį ir netinkamai individualizuota.

Apibendrinant skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo nevisapusiškai, nepakankamai ištyrė ir netinkamai įvertino surinktus įrodymus, atsižvelgė tik į pažeidėjos V. U. nuomonę, o Inspekcijos argumentai liko neįvertinti, todėl teismo nutarimas privalo būti panaikintas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Šiaulių apygardos teismas kaip apeliacinė institucija žemesnės instancijos teismų priimtiems sprendimams savo nutartyse yra ne kartą pažymėjęs, kad institucijos, turinčios administracinius įgaliojimus jai nepavaldžių asmenų atžvilgiu, turinčios teisę surašyti administracinius teisės pažeidimų protokolus asmenims ir, įstatymų numatytais atvejais, skirti pažeidėjams administracines nuobaudas, bei kitas teises ir pareigas, iš esmės įgyvendinančios valstybės jai deleguotas atitinkamas funkcijas, apeliaciniam skundui turi būti keliami aukštesni reikalavimai juridinėms formuluotėms ir dėstomiems argumentams. Kitaip tariant, Institucija nuosekliai turėtų taikyti savo teikiamiems apeliaciniams skundams ATPK 302⁵ str. numatytus reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju apeliacinio skundo rezoliucine dalimi prašoma panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują sprendimą – paskirti baudą, laikantis nuobaudos skyrimo taisyklių. Iš apeliacinio skundo turinio neaišku, kodėl būtina panaikinti apylinkės teismo nutarimą, jei V. U. bauda už administracinio teisės pažeidimo (2013 m. liepos 15 d. ir liepos 31 d.), numatyto ATPK 137¹ str. 1 d., padarymą ir taip yra paskirta. Taigi visiškai neaiškūs Institucijos argumentai nei dėl skundžiamo nutarimo panaikinimo, nei dėl to, kokia konkreti administracinė nuobauda ir už kokį konkretų teisės pažeidimą (pažeidimus), kokios apimties pažeidimą, kada padarytą (2013-07-15 ir (ar) 2013-07-31, ir (ar) 2013-09-25, ir (ar) 2013-10-22), apelianto manymu, turėtų būti taikoma administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui, jei teismo nustatytos faktinės pažeidimo (pažeidimų) padarymo aplinkybės iš esmės ginčijamos, o veikos juridinė kvalifikacija neginčijama. ATPK 302¹¹ str. 2 d. yra apibrėžtos bylos dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribos apygardos teisme ir numatyta, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtį galima tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas ir ne daugiau nei prašoma apeliaciniu skundu. Iš Institucijos pateikto apeliacinio skundo visiškai neaiškios nagrinėjimo apygardos teisme ribos, jų negali pats nusistatyti ir peržengti apeliacinės instancijos teismas, nes tai prieštarautų aptariamo įstatymo nuostatoms.

Be to, iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad V. U. 2013 m. gruodžio 5 d. buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai. Vienu iš jų – Nr. KSI-V-13-11-11AN pagal ATPK 137¹ str. 1 d., inkriminuojamas trunkamas teisės pažeidimas, padarytas 2013-07-15, 2013-07-31, 2013-09-25, o kitu – Nr. KSI-V-13-11-1AN, taip pat pagal ATPK 137¹ str. 1 d. inkriminuojamas atskiras pažeidimas, padarytas 2013-10-22. Minimais administracinių teisės pažeidimų protokolais buvo konstatuojamas V. U. neveikimu padarytas to paties teisės akto – Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. 3-493 (Žin., 2010, Nr. 99-5151), 20.6 punkto reikalavimų pažeidimas.

Pirmosios instancijos teismas, kartu išnagrinėjęs abu Institucijos surašytus administracinių teisės pažeidimų protokolus, V. U. kalta pagal ATPK 137¹ str. 1 d. pripažino dėl 2013-07-15 ir 2013-07-31 padarytų veikų, o dėl 2013-09-25 ir 2013-10-22 padarytų veikų administracinę teiseną pagal ATPK 137¹ str. 1 d. V. U. atžvilgiu nutraukė. Iš to, kas paminėta, neaišku, dėl kuriuo administraciniu teisės pažeidimo protokolu inkriminuojamo teisės pažeidimo pagal ATPK 137¹ str. 1 d. apylinkės teismas priėmė atitinkamus sprendimus. Iš skundžiamo nutarimo rezoliucinės dalies reiktų daryti išvadą, kad apylinkės teismas V. U. pripažino kalta pagal ATPK 137¹ str. 1 d. dėl trunkamojo teisės pažeidimo, padaryto 2013-07-15 ir 2013-07-31, administracinę teiseną pagal ATPK 137¹ str. 1 d. nutraukė irgi dėl trunkamojo teisės pažeidimo, padaryto 2013-09-25 ir 2013-10-22, tačiau, kaip minėta, administraciniais teisės pažeidimų protokolais V. U. buvo kaltinama padariusi ne tokius ir ne tokios apimties teisės pažeidimus, dėl kurių pirmosios instancijos teismas priėmė atitinkamus sprendimus.

Be kita ko, pažymėtina, kad ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, prieš tai savaip interpretavęs V. U. inkriminuojamų pažeidimų esmę ir apimtį, remiantis ATPK 35 str. 1 d. nuostatomis, negalėjo V. U. skirti administracinės nuobaudos pagal ATPK 137¹ str. 1 d. už trunkamąjį pažeidimą, kurio paaiškėjimo datą nustatė 2013-07-31, nes nuobauda už tokį pažeidimą privalėjo būti paskirta vėliausiai 2014 m. sausio 31 d., o skundžiamas nutarimas priimtas 2014 m. vasario 6 d.

Nepaisant to, pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių.

Pirmosios instancijos teismas nepakankamai dėmesio skyrė dviejų administracinių teisės pažeidimo protokolų turiniui ir konkrečios (konkrečių) administracinio teisės pažeidimo bylos faktinei ir teisinei situacijai. Nesiaiškinta, dėl ko dviem tos pačios dienos administraciniais teisės pažeidimo protokolais tas pats asmuo kaltinamas iš esmės analogiškais tęstiniais veikimais padaręs tą patį teisės pažeidimą – 2013-07-15, 2013-07-31, 2013-09-25 ir 2013-10-22, t. y. kliudęs Valstybės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas ir nevykdęs teisėtų jų reikalavimų. Aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad administraciniais teisės pažeidimų protokolais neaiškiai atskleista pažeidimų esmė, abejonių kelia nurodyti du administracinę atsakomybę už jų padarymą numatantys ATPK straipsniai ir kt. nurodytos aplinkybės – pvz., V. U. kaltinama tuo, kad 2013-07-15 kontrolė nebuvo atliekama, nes ji (įmonės savininkė) informavo, jog yra išvykusi, o 2013-07-31 kontrolė nebuvo atlikta, nes administracinės patalpos buvo užrakintos, kad nerasta nei mokyklos vadovė, nei jos paskirtas asmuo, kuriam pavesta vadovauti vairavimo mokyklos veiklai (iš to susidaro įspūdis, kad V. U. neteisėtas veikimas/neveikimas, pasireiškė informavimu apie išvykimą ir tuo, kad buvo užrakintos patalpos, kad kontrolės pareigūnai nerado vadovės ir kito asmens). Pažymėtina, kad ATPK 137¹ str. 1 d. numatytas pažeidimas yra padaromas tik tyčiniu veikimu/neveikimu, todėl subjektyviąją pažeidimo pusę patvirtinančius duomenis būtina aiškiai įvardyti ir administracinio teisės pažeidimo protokole. Įvertinus administracinių teisės pažeidimų protokolus Nr. KSI-V-13-11AN, Nr. KSI-V-13-1AN atskirai ir bendrai, darytina išvada, kad jie savo turiniu neatitinka tokiam dokumentui keliamų reikalavimų.

Administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti atskleista ne tik pažeidimo esmė, bet aiškiai turi būti nurodyti administracinę atsakomybę už jų padarymą numatantys ATPK straipsniai (-is), kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėtų pasinaudoti visomis ATPK 272 str. nustatytomis teisėmis bei gintis nuo jam pareikšto administracinio kaltinimo pagal vieną konkretų ar kelis ATPK straipsnius, kurie nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole. Konkrečiu atveju teismas pripažįsta, kad administracinių teisės pažeidimo protokolai (galbūt turėtų būti vienas) surašyti netinkamai ir šių esminių protokolų trūkumų, atsiradusių proceso ne teisme metu, teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali. Todėl priimtas nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla (bylos) grąžintina iš naujo tirti įgaliotai Institucijai.

Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas nutarimas naikinamas, kiti skundo argumentai nenagrinėjami, kadangi apeliantas juos galės išdėstyti nagrinėjant bylą iš naujo.

Kartu pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, todėl negali būti pateisinama tokia praktika, kai pažeidimo įrodytumui reikšmingi duomenys pateikiami ne pirmosios instancijos teismui, o kartu su apeliaciniu skundu aukštesnės instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 3 p.,

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo tirti įgaliotai institucijai – Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.