- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-03-10
- Bylos Nr.
- N-575-3962-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 25 d. nutarties E. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Trakų rajono apylinkės prokuratūra 2009 m. sausio 8 d. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalies pažeidimo ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą E. G. atžvilgiu. Išnagrinėjęs E. G. skundus Trakų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras 2009 m. vasario 5 d. priėmė nutarimą, palikdamas nepakeistą Trakų rajono apylinkės prokuratūros 2009 m. sausio 8 d. nutarimo dalį, kuria nuspręsta E. G. iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Šalies argumentai
E. G. skundais kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą, prašydamas panaikinti Trakų rajono apylinkės prokuratūros 2009 m. vasario 5 d. nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2009 m. kovo 9 d. nutartimi E. G. ir jo atstovo skundus atmetė.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2009 m. liepos 15 d. E. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2005 m. lapkričio 15 d., 17.00 val., Vilniaus gatvėje, Vievyje, vairuodamas automobilį nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, matomumą, kad kiekvienu atveju galėtų suvaldyti transporto priemonę, atsiradus kliūčiai, nesulėtino greičio, nestabdė transporto priemonės, kliūties neapvažiavo, dėl to nesuvaldė vairuojamo automobilio bei atsitrenkė į stovėjusį automobilį. Tuo E. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 53, 172, 173 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu E. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė 150 litų baudą.
II.
E. G. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku bei nurodytoje vietoje jis KET reikalavimų nepažeidė, nes važiavo neapšviesta gatve, o automobilis, į kurį atsitrenkė E. G. vairuojamas automobilis, buvo techniškai netvarkingas (nedegė galinis žibintas).
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas atsiliepimu į skundą prašė Institucijos nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad E. G. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, matomumą, kad kiekvienu atveju galėtų suvaldyti transporto priemonę, atsiradus kliūčiai, nesulėtino greičio, nestabdė transporto priemonės, kliūties neapvažiavo, dėl to nesuvaldė vairuojamo automobilio bei atsitrenkė į stovėjusį automobilį. Pažymėjo, kad E. G. turėjo galimybę ne mažesniu kaip 31 metro atstumu pastebėti stovintį automobilį „Mercedes Benz 1733“.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. sausio 25 d. nutartimi Institucijos nutarimą panaikino ir bylą grąžino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatui nagrinėti iš naujo.
Teismas nurodė ATPK 286 straipsnį ir priėjo prie išvados, kad ginčo nutarimas yra priimtas, objektyviai bei visapusiškai neištyrus visų bylos aplinkybių, surašytas nesilaikant ATPK reikalavimų. Konstatavo, kad Institucija, spręsdama E. G. administracinę bylą, pilnai netyrė ir visapusiškai nesivadovavo baudžiamojoje byloje, kurioje yra kaltinamas minėto autoįvykio dalyvis J. L., surinktais įrodymais, o rėmėsi autoįvykio dalyvio J. L. paaiškinimais, ir atmetė E. G. paaiškinimus. Nurodė, kad iš ginčijamo nutarimo nėra aišku, kodėl Institucija rėmėsi būtent J. L. paaiškinimais, o atmetė E. G. paaiškinimus. Pažymėjo, kad Institucija ginčijamame nutarime tik nurodė ikiteisminio tyrimo eigą, susijusią su minėtu autoįvykiu, aprašė prokuratūros veiksmus, skundus dėl prokuratūros veiksmų, tačiau aiškiai neišdėstė bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių, nepašalino iškilusių prieštaravimų, visiškai šių aplinkybių nevertino.
III.
J. L. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas, neišreikalavęs baudžiamosios bylos, neturėjo teisinio pagrindo prieiti prie išvados, kad administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys ir baudžiamosios bylos įrodymai skiriasi. Paaiškina, kad administracinė byla iškelta pagal Trakų rajono prokuratūros nutarimo nurodymus. Prokuratūros nutarime nustatyta, kokius Kelių eismo taisyklių reikalavimus pažeidė E. G., todėl pašalinti prieštaravimų Institucija negali, nes tai būtų Trakų rajono prokuratūros nutarimo ginčijimas. Atkreipia dėmesį, kad teismas nenurodė, kokių ATPK reikalavimų buvo nesilaikyta priimant ginčijamą nutarimą.
Atsiliepimas
E. G. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad J. L. apeliaciniu skundu siekia vilkinti 2005 m. lapkričio 15 d. eismo įvykio tyrimą. Pažymi, kad byloje yra patvirtintos dokumentų kopijos iš baudžiamosios bylos. Nurodo, kad L. S. davė pirmosios instancijos teisme prieštaringus parodymus. Pažymi, kad vaizdo įraše matyti, jog jis atsitrenkė į techniškai netvarkingą automobilį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstat uoja:
IV.
Apeliacinės instancijos teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnis). Todėl teisėjų kolegija pasisakys dėl administracinės atsakomybės senaties taikymo šioje byloje.
Skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 25 d. nutartimi buvo panaikintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato nutarimas, kuriuo E. G. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.
Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Siekiant paisyti šios nuostatos, nesant atitinkamų teisės normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Administracinių teismų praktikoje vertinama, kad, taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (pvz., adm. b. Nr. N17-240/2006, N575-1434/2008, N575-1471/2009). Pabrėžtina, kad žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiką, nei BK numatytas laikotarpis, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą. Minėtame BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas.
Kaip matyti iš šios bylos medžiagos, E. G. kaltinamas 2005 m. lapkričio 15 d. padaręs ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Šiuo metu jokia administracinio poveikio priemonė pagal pareikštą kaltinimą jam nėra pritaikyta, kadangi pirmosios instancijos teismas ginčijamą Institucijos nutarimą panaikino ir bylą grąžino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatui nagrinėti iš naujo. Įvertinus tai, kad nuo galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo yra praėję daugiau nei dveji metai, ir nėra aplinkybių, dėl kurių BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs (BK 95 str. 3 ir 4 d.), spręsti dėl E. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn nebėra teisinio pagrindo. J. L. apeliacinis skundas negali būti tenkinamas, nes, suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui, E. G. kaltė šiame procese nebegali būti nustatinėjama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. L. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą E. G. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.