Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Gasienei, gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju, išsituokęs, lietuvis, LR pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, teistas 2010-11-24 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 5 MGL (650,00 Lt) dydžio bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 227 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustato

V. Š. 2012-11-03, apie 23.40 val. (duomenys neskelbtini), Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „ŠKODA OKTAVIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už KET 14 p. (draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų) reikalavimų pažeidimą, (V. Š. nustatytas 1.42 promilių girtumas), įgaliojimus vykdantiems Utenos apskr. VPK Ignalinos r. PK VPS PB vyr. patruliui M. D. ir Utenos apskr. VPK Ignalinos r. PK VPS PB patruliui S. Š., kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos „Policijos patrulių veiklos instrukcijos“ 65.1, 65.12 punktais, privalėjo kontroliuoti, kaip eismo dalyviai vykdo kelių eismo taisyklių reikalavimus ir nustatyta tvarka įforminti kelių eismo taisyklių pažeidimo dokumentus, prašydamas, kad pareigūnai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal LR ATPK 130 (2) str. (pakartotinis transporto priemonės vairavimas būnant neblaiviam), t. y. siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, pažadėjo duoti 400 litų kyšį.

Kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vairavo automobilį neblaivus ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jis policijos automobilyje pareigūnams pasiūlė 400 Lt kyšį, kad nenubaustų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be visiško jo prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas M. D. parodė, kad 2012-11-03 sustabdė V. Š. vairuojamą automobilį. Tarnybiniame automobilyje V. Š. jiems siūlė pinigus, prašė susitarti, sakė, kad nueis į namus ir atneš 400 litų. Jis įspėjo vairuotoją dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigūno papirkinėjimą, tačiau V. Š. į tai nereagavo, toliau siūlė susitarti. Alkotesteriu patikrinus V. Š. blaivumą, rasta 1,42 promilės etilo alkoholio. Tuomet V. Š. vėl siūlė atnešti 400 litų (b. l. 8).

Liudytojas S. Š. davė analogiškus parodymus (b. l. 15).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas M. D. pateikė administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 59P-2094452-12 kopiją, kuriame užfiksuotas V. Š. padarytas administracinis teisės pažeidimas, asmens blaivumo testo Nr. 3869 kopiją, kuriame nurodyta, kad V. Š. nustatytas 1,42 promilių etilo alkoholio girtumas (b. l. 9-13).

Papirkimas, siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos yra tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas ar duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliktų neteisėtus veiksmus (ar neteisėtai neveiktų) ir, taip neteisėtai veikdamas (ar neveikdamas), patenkintų kyšio davėjo interesus.

Kaip tik tai ir nustatyta kaltinamojo veiksmuose. V. Š., norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už tai, kad vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tiesiogiai pasiūlydamas kyšį, siekė, kad policijos pareigūnai nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą. Kaltinamasis norėjo, jog policijos pareigūnai pasielgtų neteisėtai, t. y. nevykdytų jiems pagal įstatymą priskirtų pareigų: nefiksuotų jo padaryto administracinio teisės pažeidimo, netaikytų jam už tai administracinės atsakomybės, esant pagrindui taip veikti. Jis siekė, kad pareigūnai elgtųsi pasyviai, ignoruotų jo padarytą pažeidimą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo kaltę (tiesioginę tyčią) patvirtina surinktų įrodymų visuma: jis, kaip paperkantis asmuo, suprato, kad duoda pareigūnams kyšį už tai, kad jie neatliktų savo pareigų – nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl jo padaryto pažeidimo. Kaltinamojo veika atitinka LR BK 227 str. 1 d. sudėtį.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, dirba, charakterizuojamas teigiamai.

Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Įvertinus patenkinamus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis skaičiuotinas nuo sankcijos vidurkio iki minimumo (LR BK 61 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304 str. - 305 str., 307 str., teismas

nusprendžia

V. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 227 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį 2012 m. lapkričio 4 d. (vieną dieną), vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.