Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui D. S. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 3 dalis), atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. birželio 28 d. ieškovė su Klaipėdos apskrities VPK sudarė viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 30-ST2-98(5.20) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka ir įkainiais. Remiantis 2017 liepos 30 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ieškovė transportavo automobilį VW GOLF, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kurio valdytojas pažeidimo metu buvo atsakovas, bei suteikė šio automobilio saugojimo paslaugas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 11 d. baudžiamuoju įsakymų priimtu atsakovo atžvilgiu baudžiamojoje byloje, automobilis buvo konfiskuotas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktais konfiskuotas automobilis pereina valstybės nuosavybei. Ieškovė nurodė, jog priverstinai nuvežė automobilį saugoti nuo 2017 m. liepos 30 d., o Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas konfiskuoti automobilį įsiteisėjo 2017 m. spalio 25 d., todėl ieškovė turi teisę gauti atlygį už automobilio transportavimą ir saugojimą už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 30 d. iki 2017 m. spalio 25 d., t. y. už 88 dienas. Atsakovo įsiskolinimas sudaro 959,92 Eur (35,04 Eur transporto priemonės nuvežimo kaina ir 924,88 Eur įsiskolinimas už transporto priemonės saugojimą). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų padengęs įsiskolinimą, nėra.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).

Kadangi ieškovė įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir pagal Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą nuvežė transporto priemonę bei laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 30 d. iki 2017 m. spalio 25 d. suteikė automobilio saugojimo paslaugas, todėl ji turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktas paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs įsiskolinimą ieškovei, todėl nurodyta 959,92 Eur suma priteistina iš atsakovo ieškovės naudai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.850 straipsnis, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 22 Eur žyminis mokestis, (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. S. M. 959,92 Eur (devynių šimtų penkiasdešimt devynių eurų devyniasdešimt dviejų centų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 959,92 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. liepos 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 22 Eur (dvidešimt du eurus) sumokėto žyminio mokesčio ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.