- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-21
- Bylos Nr.
- 2A-88-212/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zina Mickevičiūtė (pran.), Ramunė Čeknienė, Laimutė Sankauskaitė
- Atsakovas
- Visagino savivaldybės administracijos, Visagino savivaldybės tarybai
- Ieškovas
- V. D.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Visagino savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. D. ieškinį atsakovams Visagino savivaldybės administracijai ir Visagino savivaldybės tarybai dėl viešojo konkurso laimėtojos paskyrimo į pareigas
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė prašė panaikinti 2012-05-09 Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimą, išreikštą 2012-05-09 Visagino savivaldybės administracijos raštu Nr. 94.28)-1-2202, įpareigoti atsakovę, Visagino miesto savivaldybę, spręsti ieškovės V. D. skyrimo į VŠĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro vyriausiojo gydytojo pareigas; priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nori dirbti tose pareigose, kurioms eiti dalyvavo konkurse ir jį laimėjo. Atsakovė ieškovės į darbą priėmimo nesprendžia, todėl ir prašo Visagino savivaldybę įpareigoti tai padaryti teismą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Visagino miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, pripažino, kad Visagino savivaldybės 2012-04-26 sprendimas nepritarti V. D. priėmimui į VŠĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro vyriausiojo gydytojo pareigas, neteisėtas; įpareigojo Visagino savivaldybę, V. D. nuo 2012-04-26 priimti į darbą viešosios įstaigos Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro vyriausiojo gydytojo pareigas ir už laiką nuo 2012-04-26 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos mokėti minimaliojo darbo užmokesčio dydžio kompensaciją. Priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 700 Lt jos turėtų bylinėjimosi išlaidų ir 142 Lt žyminio mokesčio valstybei. Nustatė, kad 2011-03-17 Visagino savivaldybės administracijos direktorius patvirtino viešo konkurso VŠĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro vyriausiojo gydytojo pareigoms eiti nuostatus, kuriuose nustatyta konkurso tikslai ir atlikimo tvarka. 2011-04-12 įvyko konkursas VŠĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro vyriausiojo gydytojo pareigoms eiti, kurio laimėtoju pripažinta ieškovė V. D., sutikusi eiti konkurse laimėtas pareigas. Ieškovė 2011-05-18, 2012-04-06 kreipėsi į administracijos direktorių prašydama priimti ją į darbą - VŠĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro vyriausiojo gydytojo pareigas. 2012-04-26 Visagino savivaldybės tarybos posėdyje buvo svarstoma dėl pritarimo V. D. skirti į VŠĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro vyriausiojo gydytojo pareigas. Tarybos nariai, iš 25 narių, 8 balsavus už pritarimą skirti į pareigas V. D., prieš niekam nebalsavus ir 10 susilaikius, sprendimo projektui dėl V. D. skyrimo į VŠĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro vyriausiojo gydytojo pareigas nepritarė. 2012-05-09 Visagino savivaldybės administracijos direktorius V.A. B. pranešė ieškovei, kad neturėdamas tarybos pritarimo negali skirti V. D. į VŠĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro vyriausiojo gydytojo pareigas.
Savivaldybės taryba steigia savivaldybės viešąsias įstaigas ir priima sprendimus dėl šių juridinių asmenų vadovų skyrimo. Visagino savivaldybė nustatė konkurso įstaigos vadovo pareigoms eiti organizavimo sąlygas ir tvarką, iš anksto nustatydama aiškius konkurso dalyvių vertinimo kriterijus ir visiems jiems taikomus vienodus reikalavimus. Šio konkurso nugalėtoju tapo ieškovė. Tokiu būdu atrinkti įstaigos vadovus įpareigoja ir Darbo kodekso 101 straipsnis. Todėl, organizuojant viešą konkursą dėl priėmimo į darbą ir pagal konkurso sąlygas dalyvis pripažintas jo nugalėtoju įgyja specialiąją teisę – teisę sudaryti darbo sutartį. Atsakovė gavusi Visagino savivaldybės tarybos pritarimą turėjo sudaryti darbo sutartį su konkursą laimėjusia ieškove. Atsakovės institucija - taryba, vykdydama savo paprastąją kompetenciją sprendžiant dėl savivaldybės viešųjų įstaigų vadovų skyrimo, ieškovės atžvilgiu tampa darbdaviu, kuris priimant į darbą asmenis privalo vadovautis darbo kodekso ir kitų įstatymų nuostatomis.
Teismas neginčija savivaldybės tarybos teisės laisvai apsispręsti dėl asmens skyrimo į pareigas, tačiau tarybos sprendimas turi būti motyvuotas, ir aiškus darbuotojui. Nei Visagino savivaldybės tarybos 2012-04-26 posėdžio protokole, nei išklausius posėdžio garso įrašą, atsisakymo pritarti ieškovės kandidatūrai į konkurso būdu laimėtas pareigas motyvų nėra. Atsisakymo priimti į darbą priežasčių negalėjo nurodyti ir atsakovė – savivaldybės tarybos atstovė. Todėl, atsisakymas priimti į darbą asmens turinčio specialiąją teisę sudaryti darbo sutartį, nenurodant atsisakymo motyvų yra nepagrįstas ir neteisėtas. Atsisakant priimti ieškovę į darbą privalu buvo nurodyti dėl kokių priežasčių atsisakyta sudaryti su ja darbo sutartį, todėl teismas sprendė dėl ieškovės priėmimo į konkurso būdu laimėtas pareigas.
Konkursas užimti VŠĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro vyriausiojo gydytojo pareigas įvyko 2011-04-12. Konkurso rezultatai buvo apskųsti teismui ir galutinis sprendimas dėl konkurso teismo priimtas ir įsiteisėjo 2012-03-30. Būtent nuo šios dienos ieškovė įgijo teisę į darbo sutarties sudarymą, o teismui pripažinus, kad sudaryti darbo sutartį atsisakyta neteisėtai, konstatavo, kad ieškovės ir atsakovų darbo sutartis įstatymų leidėjo valia sudaryta 2012-03-30. Nors byloje kaip savarankiški atsakovai figūravo du atsakovai - Visagino savivaldybės taryba ir Visagino savivaldybės administracija, šios institucijos sudaro vieną vieningą darinį- Savivaldybę.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2012-09-20 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Nurodo, kad nesutinka su teismo sprendimu, nes teismas nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens -Visagino savivaldybės. Be to, teismas sprendime netinkamai aiškino ir taikė materialines ir procesines teisės normas, netinkamai vertino viešo konkurso VŠĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro - vyriausiojo gydytojo pareigoms eiti nuostatų, patvirtintų Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-03-17 įsakymu Nr. ĮV-226, normas bei kitas bylos aplinkybes, todėl neteisingai išsprendė bylą. Teismas 2012-08-13 nutartimi nustatė, kad atsakovais byloje yra Visagino savivaldybės administracija ir Visagino savivaldybės taryba. Pagal Civilinio kodekso 2.35 straipsnio 1 dalį savivaldybė yra juridinis asmuo, jos taryba ir administracija yra juridiniai asmenys Konstitucijos 119 straipsnio, CK 2.35 straipsnio 2 dalies ir Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 3 dalies pagrindu, o visos kartu yra civilinių santykių dalyvės lygiais pagrindais - CK 2.36 straipsnio 1 dalies pagrindu. Tuo tarpu į bylą nebuvo įtraukta ir nebuvo atstovaujama Visagino savivaldybė, kurią teismas sprendimu įpareigojo priimti į darbą V. D. ir jai mokėti atlyginimą. Teismas konstatavo, kad tarp Visagino savivaldybės ir V. D. konkurso rezultatų pagrindu atsirado darbo teisiniai santykiai, todėl teismas priėmė sprendimą dėl nepareikšto prašymo - įpareigoti Visagino savivaldybę V. D. priimti į darbą ir mokėti jai minimalaus darbo užmokesčio dydžio kompensaciją. Tačiau Visagino savivaldybė nėra nei V. D. darbdavys, nei jai turi mokėti kompensaciją. Ieškovė ieškiniu reiškė reikalavimus tik dėl Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimo ir nereiškė reikalavimo priimti ją į darbą, todėl byloje netraukė atsakovu Viešosios įstaigos „Visagino pirminės sveikatos priežiūros centras“, kuris yra atskiras juridinis asmuo ir CK 2.36 straipsnio 1 dalies pagrindu yra savarankiškas nuo Visagino savivaldybės ar jos institucijų asmuo. Visagino savivaldybė negali priimti V. D. į VŠĮ „Visagino pirminės sveikatos priežiūros centras“ vadovo pareigas, kaip tai sprendime nustatė teismas, nes tai pažeistų viešųjų sveikatos priežiūros įstaigų veiklą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas. Teismo sprendimas yra neteisėtas, nes pats klausimas dėl įpareigojimo priimti V. D. į pareigas teisme negalėjo būti nagrinėjamas nedalyvaujant VŠĮ „Visagino pirminės sveikatos priežiūros centras“. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis Sprendimas turi būti panaikintas, esant jame absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindams - yra nuspręsta dėl į bylą neįtrauktos Visagino savivaldybės materialiųjų teisių ir pareigų (pripažintas neteisėtu jos sprendimas ir įpareigota priimti į dabą ieškovę bei mokėti jai atlyginimą) bei sprendžiant dėl darbo santykių byloje neįtrauktas galimas darbdavys - VŠĮ „Visagino pirminės sveikatos priežiūros centras“. Teismo sprendimas įpareigoti VŠĮ „Visagino pirminės sveikatos priežiūros centras“ V. D. priimti į šios įstaigos vadovo pareigas ir mokėti jai atlyginimą prieštarauja Darbo kodekso 16 straipsnio, Viešųjų įstaigų įstatymo 9 straipsnio ir VŠĮ „Visagino pirminės sveikatos priežiūros centras“ įstatų 35 punktui, todėl yra neteisėtas ir šioje dalyje dar turi būti panaikintas ir CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
Visagino miesto apylinkės teismas rezoliucinėje sprendimo dalyje nurodo, kad pripažįsta neteisėtu Visagino savivaldybės 2012-04-26 sprendimą nepritarti V. D. priėmimui į VŠĮ Visagino savivaldybės priežiūros centro vyriausiojo gydytojo pareigas. Teismas niekaip nemotyvuoja, kodėl vertindamas Visagino savivaldybės tarybos sprendimą, jis pripažįsta neteisėtu Visagino savivaldybės sprendimą. Be to, bylos dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų aktų teisėtumo yra priskiriamos administracinių teismų kompetencijai ir tokias bylas pirmąja instancija nagrinėja apygardos administraciniai teismai. Tai reiškia, kad Visagino miesto apylinkės teismas neturėjo teisės spręsti Visagino savivaldybės tarybos sprendimo teisėtumo klausimo ir toks civilinio proceso teisės normų pažeidimas sudaro absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą. Visagino miesto apylinkės teismas klausimą dėl Visagino savivaldybės sprendimo teisėtumo turėjo perduoti pagal rūšinį teismingumą nagrinėti Panevėžio apygardos administraciniam teismui CPK 36 straipsnio 1 dalies pagrindu. Nėra aišku kokių teisės normų pagrindu yra gauta teismo išvada, jog V. D., neišpildžiusi visų viešo konkurso „VŠĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro vyriausiojo gydytojo pareigoms eiti" sąlygų - negavusi Visagino savivaldybės tarybos pritarimo, įgijo specialią teisę sudaryti darbo sutartį, o Visagino savivaldybė, kuri nebuvo atsakovė byloje ir kuri pagal įstatymą negali priimti V. D. į darbą - tapo darbdaviu. Nenurodžius teisės aktų normų, teismo sprendime nėra teisinių motyvų, o tai sudaro pagrindą visą sprendimą panaikinti dėl jo absoliutaus negaliojimo pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Mano, jog nei VŠĮ „Visagino pirminės sveikatos priežiūros centras", nei Visagino savivaldybė, nei Visagino taryba, nei Visagino savivaldybės administracija priimti į darbą ieškovės neprivalėjo. Ieškovė nepraėjo (nebaigė) visų viešo konkurso „VŠĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro vyriausiojo gydytojo pareigoms eiti" sąlygose nustatytų procedūrų. Viešo konkurso nuostatų 26 punkte yra nurodyta, jog atstovavimo Visagino savivaldybei viešosiose įstaigose, kuriose savivaldybės, kaip viešųjų įstaigų dalininkės (arba savininkės), turtines ir neturtines teises įgyvendina Visagino savivaldybės administracijos direktorius, taisyklių 17 punkto sąlyga, jog konkursą laimėjęs asmuo į pareigas skiriamas administracijos direktoriaus įsakymu, pritarus Visagino savivaldybės tarybai. Viešo konkurso sąlygos buvo tinkamai paskelbtos ir ieškovei jos buvo žinomos. Ieškovė negavo Visagino savivaldybės tarybos sutikimo, o pagal Viešo konkurso nuostatus, asmuo negali būti skiriamas į pareigas, nesant Visagino savivaldybės tarybos pritarimo. Todėl teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad ieškovė yra įgijusi specialią teisę sudaryti darbo sutartį. Pagal viešo konkurso „VŠĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro vyriausiojo gydytojo pareigoms eiti“ nuostatų sąlygas, tokią specialią teisę įgyja konkurso dalyvis, įvykdęs visas Viešo konkurso nuostatuose nustatytas sąlygas - laimėjęs konkursą ir gavęs Visagino savivaldybės tarybos pritarimą. V. D. įžvelgė savo teisių pažeidimą todėl, kad save laikė viešo konkurso nugalėtoja, nepaisant to, kad konkurso sąlygas, tarp jų ir savivaldybės tarybos pritarimo reikalingumą, žinojo dar prieš dalyvavimą viešame konkurse. Mano, kad kol nėra išpildytos visos viešo konkurso sąlygos ir procedūros, teismas neturėjo jokios teisės įpareigoti Visagino savivaldybę priimti V. D. į viešosios įstaigos „Visagino pirminės sveikatos priežiūros centras“ vyriausiojo gydytojo pareigas. Pripažįstant, kad ieškovė įgijo specialią teisę, neįvykdžiusi visų konkurso sąlygų - šiuo atveju negavusi Visagino savivaldybės tarybos pritarimo - taip pat pažeidžiamas skaidrumo principas ir kitų konkurso dalyvių teisės, nes nesilaikoma iš anksto nustatytų ir visiems žinomų bei pripažintų sąlygų. Atsižvelgiant į tai, teismas grubiai pažeidė įstatymus, įpareigodamas Visagino savivaldybę priimti V. D. į viešosios įstaigos Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro vyriausiojo gydytojo pareigas, todėl jo sprendimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas. Pažymi, jog jeigu konkursas nepavyko, tai steigėjas, kuris pagal įstatymą užtikrina efektyvų sveikatos priežiūros įstaigos darbą, turi turėti galimybę nesudaryti sutarties su konkurso laimėtoju vien tam, kad po to nereikėtų jo atleidinėti, mokėti išmokas ir taisyti tokio vadovo darbo trūkumų. Todėl visuomenės sveikatos priežiūros įstaigos vadovo priėmimo į darbą santykius reguliuojančios teisės normos negali būti aiškinamos, kaip savaime nustatančios teisę konkurso laimėtojui būti priimtam į darbą. Tokių teisės normų ir nėra ir teismas jų sprendime nenurodė. Neaiškindamas jokios priežasties, juridinio asmens steigėjas gali nepriimti į darbą valdymo organo funkcijoms įgyvendinti asmens, net nepaaiškinęs tokio sprendimo motyvų. Todėl teismas teisiškai nepagrįstai aiškinosi Visagino savivaldybės tarybos sprendimo nepritarti V. D. skyrimui į pareigas priežastis ir jomis rėmėsi priimdamas sprendimą. Be to, pagal įstatymų normas, savivaldybės tarybos sprendime neturi būti nurodomi sprendimo motyvai. Ieškovė savo pažeistas teises siekė apginti savaip - prašydama panaikinti visai kitą teisės aktą nei padarė teismas bei prašydama įpareigoti Visagino savivaldybę atlikti jos nurodytus veiksmus, visai kitokius nei nusprendė teismas. Mano, kad jeigu kokios nors ieškovės teisės, atsiradusios iš jos dalyvavimo viešame konkurse ir buvo pažeistos, tai ji jas galėtų ginti reikalaudama nuostolių atlyginimo, bet ne darbo sutarties sudarymo. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad Visagino savivaldybę ir V. D. sieja darbo teisiniai santykiai. Mano, kad tarp šalių buvo susiklostę viešo konkurso, o ne darbo, teisiniai santykiai. Netgi įgijęs specialią teisę sudaryti darbo sutartį, asmuo neprivalo būti priimtas į darbą, nes šalys dar turi susitarti dėl darbo sutarties sąlygų. Teisę sudaryti darbo sutartį asmuo įgyja, kai šalys susitaria dėl esminių sutarties sąlygų. Viešo konkurso sąlygose yra nustatyti kvalifikaciniai, profesiniai reikalavimai asmeniui, kad būtų galima įvertinti, ar jis tinkamas užimti pareigas, dėl kurių yra organizuojamas viešas konkursas, ir tokiu būdu išrinkti geriausią kandidatą, todėl viešo konkurso sąlygų negalima laikyti darbo sutarties sąlygomis.
Visagino miesto apylinkės teismas neteisingai iš Visagino savivaldybės į valstybės pajamas priteisė 143 Lt žyminio mokesčio, nes savivaldybė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu. O jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalimi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė Visagino savivaldybės taryba prašo apeliacinį skundą tenkinti. Nurodo, jog palaiko apeliacinį skundą nes teismas, priimdamas 2012-09-20 sprendimą neteisingai taikė materialinės teisės normas, bei viršijo savo kompetenciją, todėl nurodytas sprendimas yra nepagrįstas bei neteisėtas. Pagal viešo konkurso VšĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro vyriausiojo gydytojo pareigoms eiti sąlygas Visagino savivaldybės administracija su ieškove sudaryti darbo sutartį galėjo tik gavusi Visagino savivaldybės tarybos pritarimą. Visagino savivaldybės tarybai neapsisprendus dėl tokio pritarimo, sudaryti darbo sutartį nebuvo teisinio pagrindo. Teismas savo sprendimu kvestionuoja Visagino savivaldybės tarybos narių valią laisvai apsispręsti ir iškreipia 2012-04-26 Visagino savivaldybės tarybos posėdžio balsavimo rezultatus, nes buvo 10 susilaikiusių, o atsisakymo sudaryti darbo sutartį nebuvo. Teismas nusprendė už Visagino miesto tarybą, tokiu būdu primesdamas tarybos nariams savo valią (sprendimą kurį privalu vykdyti). Mano, kad visi sprendimai turi būti objektyviai pagrįsti viešuoju interesu, o ne motyvuojami absoliučios teisės atsiradimu (egzistavimu). Visagino miesto apylinkės teismas savo sprendimu ieškovės specialiąją teisę suabsoliutino iki jau susiklosčiusių darbo santykių ir Visagino savivaldybės prievolių ieškovės atžvilgiu. Nesant Visagino savivaldybės tarybos pritarimo Visagino savivaldybės administracija neturėjo teisės ir pagrindo su ieškove sudaryti darbo sutartį, nes nebuvo įvykdytos visos viešo konkurso VšĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro vyriausiojo gydytojo pareigoms eiti sąlygos (nebuvo būtinų juridinių faktų sudėties).
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinio skundo netenkinti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovė, paduodamas ieškinį atsakovu nurodė Visagino savivaldybę kaip Vietos savivaldos įstatymo 3 str. 1 d. numatytą viešąjį juridinį asmenį. Byloje Visagino savivaldybę atstovavo Visagino miesto savivaldybės taryba ir Visagino savivaldybės administracija, t.y. atstovaujamoji ir vykdomoji institucijos, todėl laikytina, kad Visagino savivaldybės teisės šioje byloje buvo tinkamai atstovaujamos ir nei jos materialinės, nei procesinės teisės pažeistos nebuvo. Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 27 str. 1 d. 3 p. ir 28 str. 6 p. nustato, kad savivaldybės taryba organizuoja viešą konkursą viešosios įstaigos administracijos vadovo pareigoms eiti ir sudaro su konkursą laimėjusiu asmeniu darbo sutartį, taip pat šią sutartį nutraukti įstatymų nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad savivaldybės taryba yra darbo teisinių santykių subjektas, kuris pagal įstatymą yra įgalinamas pasirašyti darbo sutartį su konkursą laimėjusiu asmeniu, o VŠĮ „Visagino pirminės sveikatos priežiūros centras“ darbo sutarties su V. D. pasirašyt negali, nes neturi tokių įgaliojimų. Todėl pirmos instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė aukščiau nurodytas teisės normas. Teismingumas pažeistas nebuvo, nes pagal byloje esančią Vilniaus apygardos teismo nutartį buvo nustatyta, kad ieškinys teismingas inter alia ir Visagino miesto apylinkės teismui, todėl ieškovui ir bylą nagrinėjusiam teismui minėta aukštesniojo teismo nutartis dėl teismingumo buvo privaloma. Pirmos instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl jo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jame išsamiai nurodytos bylos aplinkybės, teisės normos ir teismo motyvai. Atsakovas neginčija, jog turi teisę priimti į darbą viešajame konkurse numatytą asmenį, tačiau tokia kompetencija jam yra suteikta Sveikatos priežiūros įstaigų įstatyme ir jokie pačio atsakovo priimti teisės aktai įstatymo nuostatų pakeisti negali. Atsakovė apeliaciniame skunde remiasi LAT 2006-11-16 nutartimi byloje Nr. 3K-3-612/2006, tačiau bylos nagrinėjimo metu nebuvo keliamas klausimas dėl konkursą laimėjusios V. D. tinkamumo užimti Viešosios įstaigos Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro vyriausiojo gydytojo pareigoms eiti, todėl minėtos nutarties nuostatos ginčijamam sprendimui nėra aktualios. Atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad konkurso nugalėtoja buvo pripažinta ieškovė, šio konkurso rezultatai buvo apskųsti ir Lietuvos apeliaciniam teismui 2012-03-30 priėmus galutinį sprendimą, neliko jokių abejonių dėl konkurso teisėtumo ir konkurso laimėtojo. Išrinkus teisėtą konkurso laimėtoją pareiga su juo sudaryti darbo sutartį kyla Visagino savivaldybei, kuri ir turi tikti taip, kad įstatymo ir konkurso nuostatų reikalavimai būtų įgyvendinti tinkamai ir kad nebūtų pažeistos konkursą nugalėjusio asmens teisės. Tačiau Visagino savivaldybė veikė priešingai - vilkino sprendimo priėmimą dėl ieškovės priėmimo į darbą ir galiausiai - nepriėmė jokio sprendimo, kas pažeidė ieškovės teisėtus interesus, teisėtų lūkesčių tikrumo principus. Nesutinka su atsakovės teiginiu, jog neva LAT praktika leidžia jai priimti sprendimus be jokių motyvų. Viešojo administravimo įstatymas nurodo reikalavimus viešojo administravimo institucijai priimti tik motyvuotus ir pagrįstus sprendimus. Tokio reikalavimo nesilaikymas yra pagrindas naikinti ginčijamą sprendimą, todėl skundžiamas Visagino savivaldybės administratoriaus direktoriaus įsakymas buvo panaikintas pagrįstai. Darbo bylose teismas turi teisę peržengti ieškinio reikalavimus. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė paaiškino, kad ieškinio tikslas yra įpareigoti atsakovą veikti taip, kad ji būtų priimta į darbą ir ji sutinka eiti konkurse laimėtas pareigas, todėl teismo sprendimas atitinka ieškovės interesus, nes priešingu atveju ieškovės teisės nebūtų apgintos pakankamai efektyviai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 329 str. 1 d. 3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-03-17 įsakymu Nr. ĮV-226 patvirtinti viešo konkurso VšĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro vyriausiojo gydytojo pareigoms eiti nuostatai (b. l. 7-10). Visagino savivaldybės administracijos pretendentų į VšĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro vyriausiojo gydytojo pareigas konkurso 2011-04-12 protokolu Nr. P-5 konkurso laimėtoja pripažinta V. D., sutikusi eiti konkurse laimėtas pareigas (b. l. 11-12). Pagal Konkurso nuostatų 26 punktą konkursą laimėjęs asmuo į pareigas skiriamas administracijos direktoriaus įsakymu, pritarus Visagino savivaldybės tarybai. Darbo sutartį su konkurso laimėtoju pasirašo administracijos direktorius. Minėto Konkurso rezultatas nenuginčytas ir nepanaikintas.
Ieškovė administracijos direktoriui pateikė prašymus priimti ją į darbą, tačiau gavo neigiamą atsakymą, kur teigiama, kad Visagino savivaldybės taryba nepritarė pateiktam projektui skirti ją į vyr. gydytojos pareigas (b. l. 13, 24, 26). Visagino savivaldybės tarybos 2012-04-26 posėdyje buvo svarstomas klausimas dėl pritarimo skirti VšĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro vyriausiąjį gydytoją, tačiau šiuo klausimu sprendimas nepriimtas (b. l. 33). Ieškovė V. D. 2012-05-31 kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Visagino savivaldybės administracijos direktorius 2012-05-09 sprendimą, išreikštą 2012-05-09 Visagino savivaldybės administracijos raštu Nr.(4.28)-1-2202 ir įpareigoti Visagino miesto savivaldybę spręsti jos skyrimo į VšĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro vyriausiojo gydytojo pareigas.
Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentu ir pripažįsta, kad Visagino miesto savivaldybė nėra V. D. darbdavys ir negali mokėti jai darbo užmokesčio. Tačiau kitus apeliantės argumentus laiko nepagrįstais ir atmeta.
Pirmosios instancijos teismas atsakovais byloje nurodė Visagino savivaldybės administraciją ir Visagino savivaldybės tarybą. Pagal Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio nuostatas už savivaldos teisės įgyvendinimą savivaldybės bendruomenės interesais atsakingos institucijos yra: savivaldybės atstovaujamoji institucija – savivaldybės taryba, turinti vietos valdžios ir viešojo administravimo teises ir pareigas ir savivaldybės vykdomoji institucija – savivaldybės administracijos direktorius.
Teisėjų kolegija sutinka, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, įpareigojanti Visagino savivaldybę priimti ieškovę į darbą nepagrįsta, nes Visagino savivaldybei tokios funkcijos nepriskirtos. Tačiau ši aplinkybė nedaro sprendimo absoliučiai negaliojančiu, kaip ir tai, kad į bylą neįtraukta VšĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centras. Kaip pagrįstai nurodė apeliantė, VšĮ negali priimti ieškovės į darbą, nes tai privalo padaryti Visagino savivaldybės administracijos direktorius.
Kaip jau minėta, ieškovė laimėjo Konkursą VšĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro vyriausiojo gydytojo pareigoms užimti. Šio Konkurso rezultatas nepanaikintas. Pagal Konkurso sąlygų 26 punktą ieškovė į pareigas skiriama administracijos direktoriaus įsakymu, pritarus Visagino savivaldybės tarybai. Administracijos direktorius nepagrįstai teigia, kad savivaldybės taryba nepritarė ieškovės skyrimui į pareigas. Iš Visagino savivaldybės tarybos 2012-04-26 posėdžio protokolo matyti, kad 11 darbotvarkės klausimu buvo svarstyta dėl pritarimo skirti VšĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro vyriausiąjį gydytoją, tačiau šiuo klausimu sprendimas nepriimtas (b. l. 27-34). Pakartotinai taryba dėl nežinomų priežasčių šio klausimo nesvarstė, nors pagal Konkurso nuostatus tokią pareigą turėjo, todėl Visagino savivaldybės administracijos direktorius įpareigotinas pasirašyti darbo sutartį su V. D. be tarybos pritarimo. Teisėjų kolegija nesutinka su administracijos nuomone, kad taryba įvykdė Viešojo konkurso sąlygą pritarti skyrimui į pareigas konkurso laimėtojui ir negali būti niekuo įpareigota.
Įstatymas reglamentuoja, kad sveikatos priežiūros įstaigos, turinčios viešosios įstaigos statusą, veikia pagal specialaus sveikatos priežiūros įstaigų teisinę padėtį nustatančio įstatymo ir šių įstaigų steigėjų priimtų įstatų nuostatas. Viešosios įstaigos steigėjas organizuoja viešą konkursą tokios įmonės administracijos vadovo pareigoms eiti (Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 15 str.). Savivaldybės viešųjų įstaigų (kurių savininkė yra savivaldybė) vadovų skyrimas į pareigas ir atleidimas iš jų, kitų funkcijų, susijusių su šių juridinių asmenų vadovų darbo santykiais, įgyvendinimas Darbo kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (Savivaldos įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau-DK) 100 straipsnis numato, kad darbo įstatymai, kiti norminiai aktai, kolektyvinės sutartys gali nustatyti tam tikras prielaidas darbo sutarčiai, t. y. skyrimą į tam tikras pareigas sieti su konkurso, rinkimų, kvalifikacinių egzaminų pravedimu ir jų rezultatais. DK 101 straipsnio 2 dalis konkrečiai nustato, kad konkursinių pareigų sąrašą ir konkursų valstybės ir savivaldybių įmonėse, iš valstybės, savivaldybių ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetų bei iš kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų finansuojamose valstybės ir savivaldybių įstaigose tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė, išskyrus įstaigas, kuriose konkursines pareigas ir konkursų tvarką nustato specialūs įstatymai. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. 301 patvirtino „Konkursinių pareigų valstybės ir savivaldybių įmonėse, iš valstybės, savivaldybių ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetų bei kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų finansuojamose valstybės ir savivaldybių įstaigose bei viešosiose įstaigose, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, sąrašo nustatymo ir konkursų pareigoms, įtrauktoms į konkursinių pareigų sąrašą, organizavimo tvarkos aprašo patvirtinimo sąrašą“, į kurį yra įtrauktos ir viešųjų įstaigų, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė įstaigų vadovo pareigos (1.1 punktas). Pagal minėto nutarimo Aprašo 24 punktą, konkursą laimėjęs pretendentas priimamas į pareigas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, t. y. DK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka sudarant darbo sutartį.
Iš nurodytų teisės normų nuostatų matyti, kad vietos savivaldybės taryba, įgyvendindama iš savivaldybės biudžeto finansuojamos įstaigos savininkės teises ir pareigas, negali elgtis savo nuožiūra bet šios įstaigos vadovą privalo parinkti tik konkurso tvarka, o, įvykus konkursui ir esant nenuginčytiems jo rezultatams, konkursą laimėjęs asmuo privalo būti paskirtas į įstaigos vadovo pareigas. Remdamasi išdėstytu, teisėjų kolegija daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju teisės normos vietos savivaldybės tarybą įsakmiai įpareigoja priimti vienintelį galimą sprendimą – skirti konkursą laimėjusį pretendentą į minėtos biudžetinės įstaigos vadovo pareigas. Aprašas nustato atvejį, kai toks asmuo neskiriamas į pareigas, kurioms užimti jis laimėjo konkursą, tačiau tai sieja tik su asmens valia, t. y. jei konkursą laimėjęs pretendentas nepasirašo jam siūlomos sudaryti darbo sutarties ir atsisako eiti pareigas (25 punktas). Dėl to, kas pasakyta, visiškai nelogiškas ir nepagrįstas apeliantės argumentas, kad ieškovė V. D. neišpildė visų viešo Konkurso sąlygų, nes negavo Visagino savivaldybės tarybos pritarimo. Pritarti konkurso laimėtojo skyrimui į pareigas yra ne ieškovės, bet atsakovės pareiga.
Atmestinas apeliantės argumentas, kad byla yra neteisminga bendrosios kompetencijos teismui. Šį argumentą paneigia Specialiosios teisėjų kolegijos 2013-02-26 nutartis (b. l. 154-156). Be to, ieškovei nėra pagrindo ginčyti Tarybos 2012-04-26 nutarimo, nes nėra priimto nutarimo nepritarti ieškovei skyrimui į pareigas.
Apeliantės argumentai dėl Konkurso sąlygų, Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo nuostatų aiškinimo, kuomet yra asmuo jau laimėjęs viešą Konkursą ir jo rezultatas galioja, nėra teisiškai reikšmingi, todėl kolegija dėl jų nepasisako.
Ieškovės reikalavimas iš esmės pagrįstas ir tenkinamas. Reikalavimo dalis panaikinti Visagino savivaldybės administracijos direktorius 2012-05-09 sprendimą, išreikštą 2012-05-09 Visagino savivaldybės administracijos raštu Nr.(4.28)-1-2202, yra perteklinė, nes 2012-05-09 raštas nesukelia jai jokių teisinių pasekmių.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Apeliantės argumentas dėl žyminio mokesčio priteisimo pagrįstas. Ieškovė apmokėjo ieškinį 142 Lt žyminiu mokesčiu (b. l. 4), tačiau žyminis mokestis sumokėtas be pagrindo, nes ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 1 p.).Ieškovei grąžinamas be pagrindo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Kadangi atsakovės taip pat atleistos nuo žyminio mokesčio, tai šios bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 83 str. 1 d. 5 p., 93 str. 4 d.). Ieškovės išlaidos advokato pagalbai apmokėti, nuo kurių atsakovės neatleistos, priteistinos iš atsakovių lygiomis dalimis (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Įpareigoti Visagino savivaldybės administracijos direktorių sudaryti darbo sutartį be Visagino savivaldybės tarybos pritarimo su konkurso Viešosios įstaigos Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro vyriausiojo gydytojo pareigoms užimti laimėtoja V. D..
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš Visagino savivaldybės administracijos ir Visagino savivaldybės tarybos V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) po 350 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų) advokato pagalbos išlaidoms apmokėti.
V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) grąžinti 142 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt du litus) žyminio mokesčio sumokėto 2012-05-11 Swedbank, AB.