Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone L. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone L. J., kuriuo siūloma L. J., paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą pakeisti į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Teikime nurodyta, kad L. J., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo (8 kl.), (duomenys neskelbtini) moksleivis, Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. kovo 30 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant L. J. būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti mokslą.

Auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo vykdymo pradžia: 2020 m. balandžio 20 d., pabaiga – 2020 m. spalio 20 d.

L. J. 2020 m. balandžio 23 d. įregistruotas į Probacijos tarnybos registrą, o 2020 m. balandžio 30 d. supažindintas su paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam buvo paaiškintas auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti teismo paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą ar naujų nusikaltimų įvykdymą. L. J. nevykdo auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, nekeičia savo neigiamo elgesio. 2020 m. birželio 1 d., 21.40 val. L. J. vartojo alkoholį (nustatytas 0,55 promilės girtumas) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 485 straipsnio 1 dalį. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. birželio 15 d. nutarimu skirta 10 Eur bauda. Probacijos tarnyba 2020 m. birželio 5 d. L. J. įspėjo, jei ir toliau nekeis savo elgesio, pažeis teismo skirtus įpareigojimus, vartos alkoholį, teismo sprendimu gali būti pakeistos auklėjamojo poveikio priemonės kitomis, įskaitant atidavimą į specialią įstaigą. 2020 m. liepos 16 d. gauta informacija iš (duomenys neskelbtini), kad 2020 m. liepos 11 d., apie 02.30 val., socialinės darbuotojos padėjėja pastebėjo, kad L. J. savavališkai pasišalino iš vaikų globos namų. L. J. į namus grįžo 2020 m. liepos 11 d. 4.00 val. ryte. L. J. pasiaiškino, kad tuo laiku mėgino įsilaužti į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę. 2020 m. liepos 15 d., apie 23.00 val., L. J. neinformavęs darbuotojų pasišalino iš vaikų globos namų, o į namus grįžo 23.30 val. L. J. pasiaiškino, kad buvo išėjęs iki kelio sankryžos. Probacijos skyrius 2020 m. liepos 16 d. L. J. įspėjo antrą kartą, jei ir toliau nekeis savo elgesio, pažeis teismo skirtus įpareigojimus, teismo sprendimu gali būti pakeistos auklėjamojo poveikio priemonės kitomis, įskaitant atidavimą į specialią įstaigą. 2020 m. rugpjūčio 18 d. gauta informacija iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato, kurioje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) globotinis L. J. 2020 m. rugpjūčio 17 d. apie 17.00 val. yra savavališkai pasišalinęs iš vaikų globos namų ir negrįžęs iki 00.30 val. L. J. 2020 m. rugpjūčio 18 d., apie 7.40 val. policijos pareigūnų buvo pervežtas į (duomenys neskelbtini). L. J. pasiaiškino, kad jam atsibodo būti vaikų globos namuose, todėl išėjo pasivaikščioti. 2020 m. liepos 29 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį, nes L. J. tyčia sugadino parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), durų spyną, ją išlauždamas ir padarydamas 50 Eur žalą. 2020 m. liepos 23 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, nes L. J. 2020 m. liepos 23 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) įžeidžiamai kibo, plūdo necenzūriniais žodžiais vaikų globos namų darbuotoją. L. J. blogą elgesį nurodo ir (duomenys neskelbtini) pateikta informacija: 2020 m. birželio 9 d. L. J. nesilaikė vaikų globos namų nustatytų taisyklių, nes neinformavęs darbuotojų pasišalino iš vaikų globos namų teritorijos, grįžęs įžeidinėjo socialines darbuotojas, vartojo necenzūrinius žodžius. 2020 m. liepos 15 d. L. J. lipo ir vaikščiojo ant vaikų globos namų stogo, paprašius nulipti, nereagavo, įvairiais gestais įžeidinėjo socialines darbuotojas. 2020 m. liepos 16 d. L. J. spardė, daužė vaikų globos namų teritorijoje esantį pastatą, apspjaudė socialinės darbuotojos automobilį, bandant sudrausminti, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tokiu savo elgesiu L. J. rodo blogą pavyzdį kitiems vaikų globos namų vaikams. Sprendžiant iškylančias elgesio problemas ir bandant jam padėti, L. J. pagalbą atmeta, siūlomos psichologinės pagalbos atsisako ir savo blogo elgesio nekeičia.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė Erika Maslauskienė prašė teikimą tenkinti ir siūlė L. J. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą pakeisti į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialiąją auklėjimo įstaigą. Nurodė, kad visos priežiūros vykdymo laikotarpiu L. J. nevykdo auklėjamojo poveikio priemonės – įpareigojimo būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., nekeičia savo neigiamo elgesio, įspėtas du kartus dėl teisinių pasekmių, išvadų nedaro, rodo blogą pavyzdį kitiems vaikų globos namų vaikams. Mokyklą lanko, ir kaip rašoma charakteristikoje, viskas vyksta pagal L. J. nuotaiką, jeigu nuotaika gera – stengiasi įsijungti į pamokas, elgiasi neblogai, bet jeigu nuotaika bloga, tada trukdo pamokai, trukdo mokytojams. L. J. priežiūrą tiesiogiai vykdė specialistas Vygandas Dervinis. Tikrinant ir lankantis globos namuose su L. J. būdavo pravesta daug pokalbių, ne tik vaikų globos namuose, bet ir probacijos skyriuje, tačiau jokių pokyčių. Specializuoti globos namai turi specialistus, yra režimas, griežtesnė tvarka, todėl tikslinga atiduoti jį į specialią auklėjimo įstaigą. L. J. buvo siūlyta psichologinė pagalba, tačiau jis jos atsisako, o priversti jo negali. L. J. nesiskaito su socialinėmis darbuotojomis, vadina jas visokiais žodžiais. Kalbėjosi su globos namų darbuotojais – jie kenčia, jų automobiliai apstumdomi, kiek įvykių dar nesurašyta, žmonės, kurie stengiasi padėti, jaučiasi bejėgiai. L. J. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad sugadino parduotuvės spyną. Jis pats nurodė, kad norėjo apiplėšti parduotuvę, bet jam nepavyko.

Teismo posėdžio metu probuojamasis L. J. nurodė, kad supranta, kas yra nagrinėjama. Buvo įspėtas du kartus. Savo elgesį vertina blogai. Bandė plėšti parduotuvės spyną. Visi išvardinti pažeidimai buvo padaryti. Negražūs žodžiai buvo ir išvardijo keiksmažodžius. Globos namuose yra taisyklės, kaip turi elgtis, taisyklės jam yra žinomos. Jam buvo išaiškinta dėl paskirtų įpareigojimų vykdymo, buvo supažindintas. Viską padarė, nes viskas „užknisa“. Ant stogo buvo užlipęs tik vieną kartą. Nenori į specialią auklėjimo įstaigą. Globos namuose trūksta vietos, kiemelis mažas. Mokykloje būna geresnis, neatsikalbinėja. (duomenys neskelbtini) mokosi nuo 2020 m. vasario 25 d., nes iš (duomenys neskelbtini) jį išvarė. Nueina į (duomenys neskelbtini), paprašo kokio dėdės ir jis jam ir draugams nuperka alkoholio. Alkoholio yra prašę nupirki vieną, ar du kartus. Žino, kad negalima gerti alkoholio, todėl geria prie upelio, pasislėpę. Buvo įspėtas, kad negalima gerti, negalima pirkti. Iš parapijos namų teritorijos išeina dėl to, nes ten nėra ką veikti vakare. Eina šiaip, pasivaikščioti. Nėra supažindintas su taisyklėmis iki kokios ribos gali išeiti, niekas nėra sakęs, kad negalima išeiti už teritorijos ribų, todėl jis gali eiti visur. Pakartotinai paklaustas, nurodė, jog su vidaus tvarkos taisyklėmis yra supažindintas, žino, kad negalima po 20 valandos išeiti iš namų. Ribos yra, bet jos labai mažos, gal 20 metrų kiemelis, sodas. Jiems tik tame kiemelyje, sode galima vaikščioti ir jis pats nusprendžia, kad gali ten vaikščioti. Rugpjūčio mėnesį buvo pabėgęs į Pakruojį. Pabėgo šiaip sau, vaikščiojo, nors žinojo, kad negalima. Jam buvo siūlyta psichologinė pagalba, tačiau atsisakė, nes jam ji nereikalinga, nors pripažįsta, kad elgiasi neteisingai. Iki patekimo į globos namus gyveno Pakruojyje. Su tėvais palaiko ryšį. Anksčiau tėvai jį lankydavo globos namuose, tačiau dabar nelanko.

Prokurorė Alma Mikalauskienė teismo posėdžio metu nurodė, kad Probacijos tarnyba siūlo L. J. auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone - atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą. Teikime yra išdėstyti motyvai dėl ko siūloma pakeisti vieną auklėjamo poveikio priemonę kita. Išnagrinėjus teikimą nustatyta, kad L. J. nevykdė nepilnamečiui paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, nesilaikė apribojimų, darė pažeidimus, darė administracinius nusižengimus, kurie yra nurodyti teikime. Nepilnametis, kuriam yra paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, jas turėtų vykdyti tinkamai, besąlygiškai laikytis, jeigu nori savo tinkamu elgesiu įrodyti, kad jis nusipelno būti pakankamai švelnioje situacijoje, kadangi jam pritaikyta švelni auklėjamojo poveikio priemonė, tai yra įspėjimas ir elgesio apribojimas. J. nesilaikė pareigos būti nustatytu laiku toje vietoje, kurioje jis privalėjo būti, tai yra (duomenys neskelbtini). J. apie tai, kokiu laiku jis turėjo būti namuose, puikiai žinojo, ne tik dėl to, kad buvo supažindintas probacijos tarnyboje, bet ne kartą įspėtas dėl padarytų pažeidimų. Matyti, kad J. buvo supažindintas su globos namų vidaus tvarkos taisyklėmis. Šiandien paklausus jis puikiai nurodė, kad žinojo, ką privalo daryti. Nustatyti jo nebuvimai globos namuose nustatytu laiku net trys atvejai. Priežastis jis aiškina, kad tiesiog atsibosta būti, nori pasivaikščioti, nori išeiti, nori daryti nusikaltimus, vietoj to, kad tinkamai leistų laiką, nori įsibrauti į parduotuvę. Be to, yra nustatyti atvejai dėl girtavimo, surašyti administracinio nusižengimo protokolai, yra baudžiamas. Tai rodo, kad J. nenusiteikęs tinkamai vykdyti skirtų jam pareigų, ką liudija ir pateikta informacija iš parapijos vaikų globos namų apie nesilaikymą nustatytų taisyklių, darbuotojų įžeidinėjimą, vaikščiojimą ant vaikų globos namų stogo, pastato spardymą, daužymą, necenzūrinių žodžių vartojimą. Visa tai rodo, jog L. J. iš tiesų pažeidė teismo paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę ne vieną kartą, buvo įspėtas dėl pasekmių, tačiau teigiamų išvadų nedaro, todėl pritaria pateiktam teikimui, siūlo jį tenkinti ir paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą pakeisti į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

L. J. atstovas advokatas Vidmantas Skaburskas teismo posėdžio metu nurodė, kad, jo manymu, reikėtų atsižvelgti į L. J. gyvenimo sąlygas šeimoje, kadangi abiems tėvams atimtos tėvystės teisės, tai rodo, kad vaikas nematė tinkamo auklėjimo, yra pripratęs gyventi savarankiškai. Mano, kad globos namuose nepakankamai buvo su juo dirbama. Teikimo duomenyse yra nurodyta, kad vaikas turi nežymų intelekto sutrikimą ir didelį specialistų ugdymo poreikį. Iš bylos medžiagos nematyti, kad aktyviai būtų dirbama globos namuose su L. J., nes vaikų globos namų vidaus taisyklėse yra nurodytos tokios tarnybos kaip Vaiko gerovės komisija, Vaikų taryba, tačiau byloje nematė nei vieno dokumento, kad L. J. būtų svarstytas, ar kitaip jam suteikta pagalba dėl jo elgesio. Mano, kad šitos aplinkybės yra būtinos ir būtent Vaiko gerovės komisija turi teisę keisti priemones, nustatyti minimalias ar vidutinės priežiūros skyrimo globotiniui priemones, tačiau byloje tokių duomenų nėra. Mano, kad per anksti svartyti, jog L. J. reikia pakeisti priemones, nes nėra išnaudotos visos sąlygos dėl L. J. užimtumo. Kiek teko kalbėtis su L. J. nurodė, kad vaikų namuose nėra tinkamai organizuojamas laisvalaikis, vaikas nėra užimtas, todėl jis visada pats ieško užsiėmimų. Vaikui nuklydusiam nuo normalių gyvenimo sąlygų – jis dar toliau stumiamas. Reikėtų intensyvinti L. J. priežiūrą globos namuose. Jis yra pažeidžiamas, yra vidinė ambicija, o būtent neradimas kontakto su jaunuoliu ir padaro tokius jo išsišokimus, kuriais jis nori pabrėžti savo nepriklausomumą, savarankiškumą. Reikia įrodyti, padėti jam tinkamai įgyvendinti esančius ir galiojančius įstatymus, vaikų globos namų vidaus taisykles, kad jisai suvoktų. Jis dar yra vaikas, nesuaugęs asmuo, todėl prašo teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

BK 89 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nepilnametis, kuriam paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo arba jas vykdo netinkamai ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog, vadovaujantis BK 93 straipsniu, L. J. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, jam buvo paskirtos dvi auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 iki 6.00 val. bei tęsti mokslą.

BK 80 straipsnyje numatyta nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis – užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų pastarojo amžių ir socialinę brandą, taip pat sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei padėti jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį. Teismo vertinimu, L. J. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. kovo 30 d. nutartimi paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės šių tikslų įgyvendinimui nėra efektyvios. Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, nevykdantis paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ir jomis taikomų įpareigojimų, nėra koreguojamas tinkama linkme, nepatiria tokios apimties suvaržymų, kurios užtikrintų, jog ateityje jis savo tikslų sieks tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad L. J. nuo elgesio apribojimo vykdymo pradžios, t. y. 2020 m. balandžio 20 d., net du kartus Probacijos tarnybos buvo įspėtas dėl savo netinkamo elgesio, nes per šį laiką keturis kartus buvo baustas dėl padarytų administracinių nusižengimų (pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį, 115 straipsnio 1 dalį bei 481 straipsnio 1 dalį (pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį nutarimas neįsiteisėjęs)), bei tris kartus pažeidė įpareigojimą nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose. Be to, pats L. J. prisipažino, kad ketino įvykdyti nusikaltimą, tai yra, bandė įsilaužti į parduotuvę. Pateikti duomenys leidžia tvirtinti, kad nepilnamečio L. J. netinkamas elgesys yra sistemingas ar piktybiškas, nes jis per trumpą laiką ne tik padarė keturis administracinius nusižengimus, tris kartus pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau nuolat nepagarbiai elgiasi su socialiniais darbuotojais, juos įžeidinėja, plūsta necenzūriniais žodžiais, gadina kitiems priklausantį turtą ir savo blogu elgesiu rodo netinkamą pavyzdį kitiems globos namų vaikams.

Nors teismo posėdžio metu probuojamojo atstovas teigė, jog nepilnametis nėra svarstytas Vaiko gerovės komisijoje, jam nebuvo suteikta pagalba dėl jo elgesio, tačiau byloje esantys duomenys liudija, jog L. J. buvo paskirta minimali priežiūros priemonė, su juo ne kartą apie jo elgesį kalbėjosi jį prižiūrintis probacijos tarnybos specialistas, tačiau akivaizdu, kad tai teigiamos įtakos nepilnamečio elgesiui neturėjo. Psichologo siūlomos pagalbos nepilnametis atsisako.

L. J. į paskirtas auklėjamojo poveikio priemones žiūri su išlygomis, savo elgesio nevertina kritiškai, o paskyrus jam kitas BK 82 straipsnyje numatytas švelnesnio pobūdžio priemones, nesusijusias su atidavimu į specialią įstaigą, nebus užtikrinti aptarti BK 80 straipsnio tikslai, todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju L. J. elgesys gali būti taisomas tik paskyrus jam griežčiausią auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią įstaigą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 88, 89 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą.

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. kovo 30 d. nutartimi L. J. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6 val., pakeisti į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui.

Nutarčiai įsiteisėjus, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui grąžinti L. J. asmens bylą Nr. 2020-04896-P.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose.