- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-14
- Bylos Nr.
- 1A-236-376-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-1-00901-2010-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ryšardas Skirtunas (pirm.), Daiva Pranytė-Zalieckienė, Viktoras Dovidaitis
- Nuteistasis
- V., V. P.
- Advokatai
- Eleonora Ada Unčiurienė
Pranešėjas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-236-2011
Teisėja Olegas Šibkovas Teisminio proceso Nr. 1-03-1-00901-2010-8
2011 m. balandžio 14 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini)Ariogala, Raseinių rajonas, teisto 1) 1981-08-17 Kauno m. įgulos karinio tribunolo pagal LR BK 146 str. 2 d., 247 str. , 42 str. 4 metams laisvės atėmimo, 2) 1984-01-18 Raseinių rajono teismo pagal LR BK 146 str. 3 d., 43 str. 4 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo, 3) 1991-01-17 Raseinių rajono teismo pagal LR BK 90 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo, 4) 1992-03-25 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 235 str. 100 rublių bauda, 5) 1993-03-23 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 250 str. 3 d., 146 str. 2 d., 42 str. 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, 6) 1999-04-12 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d., 105 str. 8 p., 42 str. 1 d. 15 metų laisvės atėmimo, 2003-08-29 Šiaulių apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal naujojo LR BK 180 str. 2 d., 129 str. 2 d. 9 p., 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė 14 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo, šiuo metu atliekančio bausmę, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu pagal LR BK 135 str. 1 d. ir nuteistas 4 metams laisvės atėmimo. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta bausmės, paskirtos 1999-04-12 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, dalimi, galutinė subendrinta bausmė paskirta 6 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. P. nuteistas už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Vilniaus 2-uose pataisos namuose, esančiuose Rasų g. 8, Vilniuje, 2010-01-06, apie 15.30 val., minėtoje įstaigoje esančioje 1-ojo gyvenamojo korpuso 4-ojo aukšto tualeto prausykloje savadarbe metaline yla tyčia smogė nuteistajam M. Z. vieną kartą į krūtinę ir vieną kartą į kairį žastą, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. Z. durtinę žaizdą kairiame žaste, durtinę žaizdą krūtinkaulio srityje su kiauryminiu pilvo sienos ir paviršiniu diafragmos dešinės pusės pažeidimais, tai yra sunkų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. P. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Skunde nuteistasis nurodo, kad nusikaltimą padarė šoko būsenoje, kad jis ne su visais nuteistaisiais gali gyventi, jam yra sutrikusi sveikata, nervinė sistema. Nuteistasis pažymi, kad jis labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nurodo, kad nukentėjusysis yra pavojingas recidyvistas, išprovokavo jį nusikalsti. Nuteistasis paaiškina, jog nusikaltimo padarymo metu, jis rūkė prausykloje, kai atėjo nukentėjusysis, pasakė įžeidžiančius žodžius, po ko nuteistasis iškart nubėgo į gyvenamąją patalpą, paėmė ylą ir atbėgęs į prausyklą, dūrė nukentėjusiajam. Kai pareigūnai jį uždarė į karcerį, jis tik tada suprato ką padarė. Nuteistasis nurodo, kad jis pastoviai vartoja raminamuosius vaistus. Jis dėl padaryto nusikaltimo yra patalpintas kameros tipo patalpoje. Nuteistasis prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, sutrumpinti jos terminą, ją atlikti paskirti kalėjimo režime. Nuteistojo teigimu, pataisos namuose jis bausmės atlikti negali, bijo, kad vėl nepadarytų sunkaus nusikaltimo.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras - atmesti.
Motyvuojamoji dalis
N. V. Petrausko apeliacinis skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.
Nuteistasis neginčija veikos kvalifikacijos, ginčija jam paskirtos bausmės dydį.
Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytą veiką bei paskyrė teisingą bausmę.
LR BK 135 str. 1 d. sankcija numato laisvės atėmimo bausmę iki dešimties metų be alternatyvų. Pirmosios instancijos teismas paskyrė nuteistajam ketverius metus laisvės atėmimo, tai yra bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis.
Apylinkės teismas, atsižvelgęs bei įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, skyrė V. P. pagrįstą bausmę. Teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis pripažino savo kaltę, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apylinkės teismas įvertino padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės rūšį ir formą, nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo asmenybę. V. P. tiesiogine tyčia padarė sunkų nusikaltimą, yra šešis kartus teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 129 str. 2 d. 9 p., padarymą. Taigi esant tokioms aplinkybės, teismas pagrįstai paskyrė jam už naujai padarytą nusikaltimą ketverių metų laisvės atėmimo bausmę, prie kurios pridėjo dalį pagal senesnį nuosprendį neatliktos bausmės.
Nuteistasis skunde nurodo, kad jis nusikaltimą padarė būdamas šoko, t.y. afekto būsenoje. Afektas yra staigi trumpa emocinė reakcija, kylanti staiga iš susijaudinimo. Fiziologinio afekto būseną, sukelia neteisėtas ar itin įžeidžiantis kaltininką ar jo artimą asmenį nukentėjusiojo poelgis. Nagrinėjamoje byloje, net ir analizuojant paties nuteistojo parodymus, aiškiai matyti, jog nukentėjusysis jokių neteisėtų ar itin įžeidžiančių nuteistąjį veiksmų neatliko. Be to, nuteistasis neveikė afekto būsenoje, jis iš tualeto nuėjo į kambarį, iš ten pasiėmė ylą, grįžo į tualetą ir smogė yla nukentėjusiajam. Afekto būsena yra staiga kilusi reakcija į tam tikrus nukentėjusiojo veiksmus. Nuteistojo versija apie šoko būseną yra tik siekis sušvelninti teisinę padėtį, siekiant švelnesnės bausmės.
Nuteistojo skunde nurodytas argumentas, kad jis visiškai prisipažino bei nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, nėra nei teismo neaptarta aplinkybė, ar pagrindas apeliacinės instancijos teismui švelninti bausmę. Nuteistojo skundo argumentas, kad jam yra sutrikusi sveikata, nervinė sistema nėra joks objektyvus pagrindas keisti apylinkės teismo nuosprendį.
Skunde nuteistasis prašo jį perkelti į kalėjimo režimą, kadangi jis dėl savo psichologinės būklės nebegali atlikti bausmės pataisos namuose. Teismas nėra bausmę vykdanti ar bausmių vykdymą kontroliuojanti institucija. Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos nuostatuose numatyta, kad Kalėjimų departamentas yra Teisingumo ministerijai pavaldi įstaiga, organizuojanti kardomojo kalinimo (suėmimo) ir teismų nuosprendžiais paskirtų kriminalinių bausmių vykdymą. Viena iš Kalėjimo departamento funkcijų, numatytų minėtuose nuostatuose yra nuteistųjų skirstymas į laisvės atėmimo vietas. Taigi nuteistasis turėtų kreiptis į Kalėjimų departamentą.
Apeliaciniame skunde nuteistasis nepateikia jokių svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų švelninti jam bausmę.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo V. P. apeliacinį skundą atmesti.