Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J., kuriam protokolo surašymo metu išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, išnagrinėjusi M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. būdamas girtas viešoje vietoje garsiai plūdosi necenzūriniais žodžiais tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Be to, M. J. nevykdė Šiaulių AVPK patrulių rinktinės patrulių R. J., G. B. ir A. B., vykdančių policijos teisėtas pareigas, reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, nesinaudoti telefonu, t. y. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei išvadino juos įžeidžiančiais žodžiais, tuo įžeisdamas jų, kaip policijos pareigūnų, garbę ir orumą.

M. J. į paskirtą 2015-03-16, 8.30 val. bylos nagrinėjimą neatvyko, jo atvesdinti į 2015-03-23, 9.45 val. nebuvo galimybių, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog M. J. su inkriminuotais pažeidimais sutiko ir nesiginčijo, parodė, kad taip pasielgė todėl, kad jį išprovokavo policijos pareigūnai pavadindami jį gaidžiu.

Be M. J. prisipažinimo, jo kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje esanti ir teismo posėdyje ištirta medžiaga: Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių R. J., G. B., A. B. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, iš esmės analogiška informacija, kad 2015-03-01 00.48 val. nuvykus pagal gautą pranešimą adresu V(duomenys neskelbtini), kur buvo nepageidaujamas asmuo, šis buvo išprašytas lauk iš buto. Būdamas lauke, vyriškis garsiai šaukdamas pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius „kūrva, blet, nahui“, pareigūnų buvo prašomas nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tačiau šis toliau vartojo necenzūrinius žodžius. Už viešosios tvarkos pažeidimą minėtas asmuo buvo sulaikytas ir nuvestas į tarnybinį automobilį, kuriame jis pradėjo skambinėti mobiliuoju telefonu ir grasinti pranešėjai. Asmeniui buvo liepta padėti mobilųjį telefoną ir juo nesinaudoti, kadangi buvo sulaikomas. Asmuo nevykdė reikalavimų, todėl buvo panaudota fizinė jėga, paimant iš jo telefoną. Tuo metu šis aktyviais veiksmais vengė atiduoti mobilųjį telefoną, nuolat bandė ištrūkti, todėl buvo panaudota spec. priemonė „antrankiai“. Pristačius minėtą vyriškį į Šiaulių AVPK šis pareigūnus išvadino „mentais, duhais“. Sulaikymo patalpose vyriškis prisistatė M. J., gim. 1983-07-29; asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuota, jog 2015-03-01 01.09 val. M. J. nustatytas 1,41 prom. girtumas.

M. J. padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties požymius, kadangi jis viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, be to, nevykdė teisėto tarnybines pareigas vykdančio policijos pareigūno reikalavimo-nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus.

M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina, tai jog pakartotinai per metus padaryti analogiški pažeidimai (2014-12-17 ir 2014-12-23 baustas pagal ATPK 174 straipsnį ir 2014-07-21, 2014-09-01, 2014-09-22 ir 2015-01-19 178 straipsnio 3 dalį) bei kita atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina, tai jog pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padarytų teisės pažeidimo pobūdį, M. J. asmenybę, į tai, kad jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nesumokėjęs, todėl, visą tai įvertinęs ir siekdamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, teismas pripažįsta, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant M. J. už kiekvieną iš padarytų pažeidimų sankcijose numatytą – administracinį areštą, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei šios nuobaudos rūšies vidurkis. Paskirtos nuobaudos subendrintinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 33, 224, 286 ir 287 straipsniais, teismas

nutarė:

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir nubausti 10 (dešimties) parų administraciniu areštu;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį ir nubausti 18 (aštuoniolikos) parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti M. J. galutinę subendrintą nuobaudą – 18 (aštuoniolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.