Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei, dalyvaujant pareigūnui Giedriui Goberiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. Š., išnagrinėjęs M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2012 m. lapkričio 17 d., apie 3 val. 50 min., viešoje vietoje - prie lošimų automatų salono „Admiral“, esančių M. K. Čiurlionio g. 52, Druskininkai, pasirodė girtas, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, garsiai šūkavo, trikdydamas viešąją rimtį, bei policijos pareigūnams V.Bužiui ir L.Cipariui paprašius nurimti, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, išvadindamas juos įžeidžiančiais žodžiais, tuo įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą.

Motyvuojamoji dalis

Nors M. Š. kaltę neigia, tačiau jo padaryta veika įrodyta pareigūno, liudytojų V.Bužio, L.Cipario parodymais, bylos medžiaga.

Pareigūnas paaiškino, kad atvežus į policijos komisariatą M. Š. buvo renkami dokumentai ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Surašytas protokolas perskaitytas pažeidėjui ir pasiūlyta duoti paaiškinimus dėl padarytų pažeidimų. Pažeidėjo paaiškinimas buvo surašytas protokole, po to pasirašė pats pažeidėjas.

Liudytojas V.Bužys parodė, kad dirba Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK. Kartu su L.Cipariu budėjo 2012 m. lapkričio 17 d. Patruliavimo po miestą metu, apie 3 val. 50 min. pastebėjo stovintį automobilį prie automatų salono „Admiral“, automobilio visos keturios durys buvo atidarytos, iš automobilio sklido garsi muzika. Tokiu paros metu prie automatų salono „Admiral“ stovėti automobiliams draudžiama (stovi draudžiamasis kelio ženklas), todėl privažiavo arčiau sudrausminti asmenis, kurių buvo apie 4-5. Išlipęs iš automobilio garsiai sušuko „kieno automobilis“, tačiau nieks neprisipažino. Tada priėjo neblaivus D. B. ir pradėjo aiškintis ko iš jų nori policija. Besiaiškinant su D. B. priėjo ir M. Š., kuris išvadino juos įžeidžiančiais žodžiais. Po tokių žodžių išsikvietė papildomą ekipažą. M. Š. išsivežė į policijos komisariatą, ten buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Liudytojas L.Ciparis parodė, kad dirba Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK. Kartu su V.Bužiu budėjo 2012 m. lapkričio 17 d. Patruliavimo po miestą metu, apie 3 val. 50 min. pastebėjo stovintį automobilį prie automatų salono „Admiral“, automobilio visos keturios durys buvo atidarytos, iš automobilio sklido garsi muzika. Privažiavo arčiau išsiaiškinti situacijos. Prie automobilio buvo neblaivūs asmenys. Vienas iš jų iškoliojo necenzūriniais žodžiais V.Bužį.

Liud. V. S. parodė, kad 2012 m. lapkričio 17 d., apie 3 val. 50 min., prie lošimų automatų salono „Admiral“, esančių M. K. Čiurlionio g. 52, Druskininkai, buvo kartu su M. Š. ir D. B.. M. Š., D. B. ir jinai buvo nuvežti į Druskininkų PK, ten ji atsisakė pasitikrinti blaivumą. Prie automatų salono „Admiral“ M. Š. policijos pareigūnų neįžeidinėjo.

Teismas vertina kritiškai ir atmeta V. S. paaiškinimus dalyje, kad M. Š. policijos pareigūnų neįžeidinėjo, kadangi liudytoja pažįstama su pažeidėju apie 15 metų, santykiai geri, todėl yra suinteresuoti bylos baigtimi. Pažeidėjo paaiškinimus, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam nebuvo perskaitytas, kad paaiškinimą dėl protokolo pasirašė neskaitydamas, kad įvykio metu buvo blaivus, kad garsiai nešūkavo, kad policijos pareigūnų neįžeidinėjo, teismas vertina kritiškai bei atmeta, nes tai paneigta kita bylos medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, pareigūno G.Goberio, liudytojų V.Bužio, L.Cipario parodymais. Policijos pareigūnų parodymais netikėti nėra pagrindo, jie nuoseklūs ir sutampa su kita bylos medžiaga.

Tokiu būdu teismas laiko nustatytu, kad M. Š. 2012 m. lapkričio 17 d., apie 3 val. 50 min., viešoje vietoje - prie lošimų automatų salono „Admiral“, esančių M. K. Čiurlionio g. 52, Druskininkai, pasirodė girtas, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, garsiai šūkavo, trikdydamas viešąją rimtį, bei policijos pareigūnams V.Bužiui ir L.Cipariui paprašius nurimti, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, išvadindamas juos įžeidžiančiais žodžiais, tuo įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą. Padaryta veika atitinka ATPK 178 str. 1 d., ATPK 183 str. 1 d., ATPK 187 str. 2 d. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Atsižvelgiant į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę (baustas, neteistas), teisėjas laiko tikslingu skirti vidutinę baudą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 178 str. 1 d., 183 str. 1 d., 187 str. 2 d., 286 -288 str.,

nutarė:

M. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178 str. 1 d., ATPK 183 str. 1 d., ATPK 187 str. 2 d. ir skirti:

- pagal ATPK 187 str. 2 d. – 400 Lt baudą.

Remiantis ATPK 33 str. M. Š. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą (400 Lt) keturių šimtų litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.