- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2007-03-02
- Bylos Nr.
- 2-122/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Konstantinas Gurinas, Audronė Jarackaitė
- Kategorijos
- 126.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino ir Audronės Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens (kreditoriaus) T. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti trečiųjų asmenų (kreditorių) T. R. ir UAB „Mabilta“ prašymą dėl administratoriaus pakeitimo likviduojamos AB (toliau – LAB) „Paminklų restauravimo institutas“ bankroto byloje Nr. B2-569-623/2007, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2005 m. gruodžio 9 d. nutartimi iškėlė AB „Paminklų restauravimo institutas“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“, 2006 m. vasario 8 d. nutartimi patvirtino kreditorių sąrašą bei jų reikalavimus, kuriuos patikslino 2006 m. birželio 19 d., 2006 m. liepos 11 d. ir 2006 m. liepos 26 d. nutartimis.
Vilniaus apygardos teismas 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pritaikė BAB „Paminklų restauravimo institutas“ supaprastintą bankroto procesą, nustatydamas šio proceso trukmę iki 2006 m. gruodžio 30 d., nutarė likviduoti įmonę; pavedė bankroto administratoriui atlikti ĮBĮ 13-1 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytus veiksmus; be to, į BAB „Paminklų restauravimo institutas“ kreditorių sąrašą įrašė T. R. , patvirtindamas jo 2 623,14 Lt finansinį reikalavimą.
Šalies argumentai
Tretieji asmenys (kreditoriai) T. R. ir UAB „Mabilta“ 2006-12-08 pateikė teismui prašymą dėl administratoriaus pakeitimo. Nurodė, kad esamam bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui už Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 3 dalies 20 punkto ir 13-1 straipsnio 2 dalies 1 punkto pažeidimus Įmonių bankroto valdymo departamento direktoriaus 2006 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. V-42 paskirtas įspėjimas. Teigė, jog įspėjimo paskyrimas bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui už bankrutuojančios įmonės valdymo veiklos pažeidimus yra pakankamas pagrindas pakeisti administratorių, kadangi administratorius turi vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimus, ginti jų interesus, nepažeidinėti ĮBĮ nuostatų, būti nešališkas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2006 m. gruodžio 20 d. nutartimi atsisakė priimti trečiųjų asmenų (kreditorių) T. R. ir UAB „Mabilta“ prašymą ir grąžino jį atgal. Teismas nurodė, kad pagal ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies, 23 straipsnio 1 dalies 13 punkto nuostatas, numatančias, jog administratorių iš pareigų atstatydina teismas, o teisę teikti teismui prašymą dėl administratoriaus atsistatydinimo iš pareigų ar jo pakeitimo turi administratorius ir kreditorių susirinkimas, prieš tai kreditorių susirinkimui išnagrinėjus kreditorių skundus dėl administratoriaus veiksmų, todėl bankrutuojančios įmonės kreditoriai neturi teisės kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo. Teigė, jog atsisako priimti T. R. ir UAB „Mabilta“ prašymą dėl BAB „Paminklų restauravimo instituto“ administratoriaus pakeitimo, kaip paduotą reikalavimo teisės neturinčių asmenų.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo T. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti nurodytą trečiųjų asmenų T. R. ir UAB „Mabilta“ prašymą. Nurodo, kad ĮBĮ 11 ir 23 straipsniai nedraudžia kreditoriams ir/ar kitiems suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo. Be to, ĮBĮ nenurodyta, kad tik kreditorių susirinkimas turi teisę pateikti teismui prašymą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo, o teismo nurodytos ĮBĮ nuostatos aiškintinos sistemiškai su ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagal kurias bankroto administratoriaus kandidatūrą gali pasiūlyti visi ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardyti asmenys. Pažymi, jog teismas privalo pakeisti administratorių, jeigu yra pagrindo manyti, kad paskirtasis nevykdo pareigų ar pažeidžia kreditorių interesus, kas konstatuota valstybės institucijos sprendime.
Atsiliepimas
Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad teismas pagrįstai atsisakė priimti nurodytų kreditorių prašymą dėl administratoriaus pakeitimo, padaręs pagrįstą išvadą, kad jį pateikė tam įgalinimų neturintys asmenys. Be to, nebuvo aiškus prašymo tikslas, nes teismui tuo metu jau buvo pateiktas prašymas dėl bankrutavusios įmonės pabaigos, administratorius buvo praktiškai įvykdęs visas bankroto procedūras ir nebuvo pagrindo bei lėšų skirti naują administratorių. Teigia, jog paskirto įspėjimo teisėtumą ir pagrįstumą administratorius yra apskundęs administraciniam teismui.
Trečiasis asmuo UAB „Mabilta“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2007 m. sausio 22 d. sprendimu LAB „Paminklų restauravimo institutas“ pripažino likviduotu dėl bankroto ir nusprendė jį išregistruoti iš Juridinių asmenų registro, todėl nebeliko pagrindo ir prasmės spręsti atskirąjį skundą.
Trečiasis asmuo VMI atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalį bankrutuojančios įmonės administratorių iš pareigų atstatydinti gali teismas tiek savo iniciatyva, tiek kreditorių susirinkimo ar administratoriaus prašymu. Iškėlus bankroto bylą, visus klausimus, susijusius su bankrutuojančios ar likviduojamos įmonės valdymu, turto naudojimu ir disponavimu sprendžia kolektyviai visi įmonės kreditoriai kreditorių susirinkime (ĮBĮ 23 str.). Todėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas ir turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo, remdamasis ĮBĮ 23 straipsnio 1 dalies 13 punktu, o pavieniams kreditoriams tokios teisės įstatymas nesuteikia; jie savo teises ir interesus gali ginti kreditorių susirinkime, paduodami skundus dėl administratoriaus veiksmų
Nors teismas ir savo iniciatyva gali pakeisti įmonės bankroto administratorių, turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, kad bankroto administratorius netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų, tačiau teismas neturi keisti administratoriaus dėl pažeidimų arba dėl kreditorių nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais (ĮBĮ 11 str. 8 d., CPK 3 str. 1 d., 185 str.).
Bylos duomenimis, prašymą dėl administratoriaus pakeitimo pateikė kreditoriai T. R. ir UAB „Mabilta“, kurių reikalavimai sudaro 0,38 proc. bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų, ir nėra duomenų apie kreditorių susirinkimo nutarimą kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo. Be to, nėra duomenų apie įspėjimo, paskirto bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui M. Rokicki (b. l. 4, 23-24), įsiteisėjimą, o bankroto administratoriumi teismas paskyrė ne nurodytą fizinį asmenį, bet juridinį asmenį (b. l. 33-36), beje, apygardos teismas yra priėmęs 2007 m. sausio 22 d. sprendimą dėl atsakovo pabaigos ir įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo atsisakyti priimti prašymą dėl administratoriaus pakeitimo (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 1 d. 13 p.).
Nepagrįsti apelianto motyvai, jog ĮBĮ įsakmiai nenurodžius, kad pavieniai kreditoriai neturi teisės kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo, laikytina, jog kreditoriai turi tokią teisę, kadangi bankroto procedūrų teisinį reguliavimą nustatančios teisės normos yra viešosios teisės dalis, kurioje galioja principas, jog tai, kas nėra leidžiama – draudžiama, o ĮBĮ nustato, kad kreditorių susirinkimas gali kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo, ir nenumato, jog tokią teisę turi kreditorius. Beje, byloje nėra duomenų, jog apeliantas buvo padavęs kreditorių susirinkimui skundą dėl administratoriaus veiksmų ar iškėlęs klausimą dėl administratoriaus pakeitimo kreditorių susirinkime, t. y. jis nepasinaudojo savo teisėmis, įtvirtintomis ĮBĮ 21, 23 straipsniuose.
Atkreiptinas dėmesys, kad teismo nutartimi administratoriumi yra paskirtas juridinis asmuo UAB „Valeksa“ (b. l. 34-36), turintis ir daugiau darbuotojų, kuriuos gali įgalioti atlikti įmonės bankroto procedūras, o apeliantas prašyme ir nenurodė kito administratoriaus, kurį teismas galėtų paskirti, be to, trečiasis asmuo UAB „Mabilta“ nebepalaiko savo prašymo pakeisti bankroto administratorių (b. l. 16-17), o bankroto administratoriaus pakeitimas bankrutavusios įmonės pabaigos ir išregistravimo stadijoje neatitinka ir protingumo bei sąžiningumo kriterijų, pažeidžia kitų kreditorių teisėtų lūkesčių principą (CK 1.5 str., CPK 3 str. 1 d.).
Pažymėtina, kad pagal ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalį administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo kaltės, todėl apeliantas, turės teisę kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo įstatymo nustatyta tvarka, jeigu manys, kad administratorius savo kaltais veiksmais sukėlė jam nuostolių.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti apygardos teismo nutarties (CPK 338, 329, 330 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 20 d. nutartį.