- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-19
- Bylos Nr.
- 1S-901-134/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
teismo posėdyje išnagrinėjusi įtariamojo E. K. skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nutarties, kuria įtariamajam skirta stacionarinė teismo psichiatrinė ekspertizė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. K. įtariamas tuo, kad 2012-07-2, apie 14 val., gyvenamojo namo, esančio Utenoje, Aušros g. 62, kieme tris kartus kumščiu smūgiavo nukentėjusiajam A. Ž. į veidą, tris kartus spyrė į įvairias kūno vietas, taip sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymu.
Skundžiama nutartimi teismas G. K. skyrė stacionarinę teismo psichiatrinę ekspertizę.
Šalies argumentai
Skundu G. K. prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį.
Skunde teigia, kad ekspertizė jam skirta nepagrįstai. Jis į psichiatro įskaitą įrašytas nuo 2007 m., tačiau šiuo metu jaučiasi sveikas, dirba, vairuoja automobilį, turi sūnų. Nebuvo nukreiptas pas reikiamą specialistą, kuris įvertintų jo psichinę sveikatą ir tik po to būtų galima spręsti dėl ekspertizės būtinumo. Jis tyrėjams pateikė susitaikymo su nukentėjusiuoju patvirtinantį dokumentą, todėl jam turėtų būti taikomos BK 38 str. nuostatos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Ikiteisminio tyrimo byloje esančioje teismo psichiatro eksperto 2012-08-09 išvadoje nurodyta, kad 2008 m. G. K. nustatytas šizoafektinis sutrikimas, reikia atlikti pilną psichologinį tyrimą, būtinas stebėjimas, todėl pakaltinamumo ir galimo priverstinio gydymo klausimo išsprendimui rekomenduotina skirti stacionarinę teismo psichiatrinę ekspertizę.
Skundžiamą nutartį priėmęs teismas pagrįstai nurodė, kad siekiant nustatyti įtariamojo psichinę būseną veikos padarymo metu, būtina atlikti stacionarinę teismo psichiatrinę ekspertizę, nes tik jos išvados leistų spręsti dėl įtariamojo galimo nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo, priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo.
Įtariamojo skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su jo socialine padėtimi : tai, kad jis dirba, turi sūnų, teisę vairuoti transporto priemones – nėra pakankamos spręsti dėl jo psichikos būklės nusikalstamos veikos padarymo metu, todėl būtinumo skirti ekspertizę nepaneigia.
Įtariamojo kartu su skundu pateiktas susitaikymo su nukentėjusiuoju A. Ž. susitaikymo protokolas patvirtina, kad įtariamasis nukentėjusiajam atlygino žalą, jie susitaikė ir prašo procesą nutraukti BK 38 str. numatytu pagrindu. Tačiau, neišsiaiškinus G. K. pakaltinamumo klausimo nusikalstamos veikos padarymo metu, prokuroras negali spręsti dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo BK 38 str. numatytu pagrindu. Pagal BK 17 str., nepakaltinamam asmeniui privaloma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, o riboto pakaltinamumo nustatymas sukelia BK 18 str. numatytas pasekmes.
Skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Įtariamojo E. K. skundą atmesti ir palikti galioti Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.