Kauno apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Hoptransa“ ieškinį atsakovui N. Š. dėl piniginių lėšų išieškojimo iš darbuotojo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovo darbovietės UAB (duomenys neskelbtini)“ administracijos darbuotojai 2017 m. liepos 12 d. (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

Atsakovas N. Š. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2014 m. spalio 21 d. darbo sutarties Nr. 971 kopija (b. l. 4–6), Milano vietinės policijos korpuso potvarkio dėl administracinio teisė pažeidimo ir jo vertimo kopijos (b. l. 7–10), 2017 m. balandžio 4 d. ieškovės UAB „Hoptransa“ banko išrašo kopija (b. l. 11), 2016 m. birželio 20 d. UAB „Hoptransa“ direktoriaus įsakymo dėl tarnybinė komandiruotės į užsienį Nr. R-AR/0229_3 kopija (b. l. 12), krovininio automobilio kelionė slapo Nr. R-VP/0229_3 kopija (b. l. 13), 2017 m. gegužės 29 d. reikalavimo pateikti pasiaiškinimą dėl darbo drausmė pažeidimo kopija (b. l. 14), 2017 m. gegužės 29 d. atsisakymo priimti reikalavimo akto Nr. 1705-01 kopija (b. l. 15), 2017 m. birželio 13 d. sąskaitos faktūros Nr. KC1191 ir banko išrašo apie mokėjimų vykdymą kopijos (b. l. 16, 17), mokėjimo nurodymo, kuriuo sumokėtas žyminis mokestis kopija (b. l. 18) patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Nustatyta, kad ieškovė UAB „Hoptransa“ ir atsakovas N. Š. 2014 m. spalio 21 d. sudarė darbo sutartį Nr. 971, pagal kurią atsakovas ieškovės bendrovėje buvo įdarbintas tolimųjų reisų vairuotoju. Darbo sutartis su atsakovu buvo nutraukta nuo 2017 m. gegužės 29 d. pagal DK 127 straipsnio 1 dalį. Ieškovė iš Milano vietinės policijos korpuso 2017 m. balandžio 3 d. gavo 2017 m. kovo 17 d. potvarkį dėl administracinio teisės pažeidimo, įvykusio 2016 m. birželio 7 d. Potvarkyje nurodoma, kad sunkvežimio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas 2016 m. birželio 7 d., 17.31 val. regioninio kelio Nr. 415 Paullese, kilometre 7+581, Paulio miestelio kryptimi, pažeidė Kelių eismo taisyklių punktą 142/7 e 11: asmuo, vairuodamas nurodytą transporto priemonę važiavo 76 km/val. greičiu, t. y. tam kelio ruožui arba tai transporto priemonės kategorijai nustatytą 70 km/val. greičio ribą viršijo ne daugiau kaip 10 km/val. (jau esant leistinai 5 proc. arba 5 km/val. paklaidai <= 100 km/val.). Už Kelių eismo taisyklių pažeidimą skirta 97,18 Eur bauda. Kadangi Kelių eismo taisyklių pažeidimo metu nebuvo nustatytas transporto priemonę vairavęs asmuo, potvarkis dėl administracinio teisės pažeidimo buvo pristatytas ieškovei, kaip šios transporto priemonės savininkei. Ieškovė UAB „Hoptransa“ paskirtą 97,18 Eur baudą sumokėjo 2017 m. balandžio 3 d. Transporto priemonę 2016 m. birželio 7 d. vairavo ir administracinį teisės pažeidimą padarė atsakovas N. Š., kadangi jis nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2016 m. birželio 20 d. buvo išvykęs į tarnybinę komandiruotę. Tai patvirtina ir krovininio automobilio kelionės lapas Nr. R-VP/02293, kurį užpildė atsakovas. Ieškovė nurodė, kad jos atstovai keletą kartų prašė atsakovo pateikti pasiaiškinimą, dėl kokių priežasčių vairuodamas vilkiką, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo saugų leistiną greitį, tačiau atsakovas pasiaiškinimo nepateikė.

DK 255 straipsnio 1 punktas numato, kad darbuotojas privalo atlyginti visą žalą, jei žala padaryta tyčia. Darbuotojas privalo atlyginti materialinę žalą, atsiradusią dėl baudų ir kompensacinių išmokų, kurias darbdavys turėjo sumokėti dėl darbuotojo kaltės (DK 253 straipsnio 3 punktas).

Ieškovei UAB „Hoptransa“ sumokėjus už atsakovo N. Š. padarytą administracinį teisės pažeidimą paskirtą baudą, pastarajam kyla pareiga atlyginti visą ieškovės patirtą 97,18 Eur žalą.

Ieškovė nurodė, kad jos atstovai keletą kartų prašė atsakovo pateikti pasiaiškinimą, dėl kokių priežasčių vairuodamas vilkiką, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo saugų leistiną greitį, bandė susitarti dėl žalos atlyginimo ne ginčo teisenos tvarka, tačiau atsakovas pasiaiškinimo nepateikė, žalos geranoriškai neatlygino, todėl ieškovės sumokėta 97,18 Eur suma (bauda dėl atsakovo įvykdyto administracinio teisės pažeidimo) priteistina ieškovei iš atsakovo.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Kadangi atsakovas prievolių tinkamai nevykdė, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (97,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminis mokestis ir 28,33 Eur už dokumentų vertimą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, t. y. 3,08 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Hoptransa”, įm. k. 160001727, buveinės adresas: Kauno r., Ramučiai, S. Žukausko g. 13, atsiskaitomoji sąskaita nenurodyta, 97,18 Eur (devyniasdešimt septynių eurų 19 ct) nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (97,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 48,33 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų 33ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,08 Eur (trijų eurų 08 ct) bylinėjimosi išlaidas į valstybės biudžetą (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660).

Nepateikusi atsiliepimo šalis (atsakovas N. Š.), dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalies. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Hoptransa“ turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.