Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs A. G. skundą dėl 2008-11-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl 2008-10-20 Panevėžio apygardos prokuratūros Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ONKTS vyriausiojo prokuroro M. R. nutarimo panaikinimo ir 2008-10-07 Panevėžio apygardos prokuratūros ONKTS prokuroro R. V. nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo byloje nutraukimo pakeitimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas atmetė A. G. skundą dėl 2008-10-20 Panevėžio apygardos prokuratūros Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ONKTS vyriausiojo prokuroro M. R. nutarimo panaikinimo ir 2008-10-07 Panevėžio apygardos prokuratūros ONKTS prokuroro R. V. nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo byloje nutraukimo pakeitimo. Teismas nutartyje nurodė, kad prokurorų M. R. ir R. V. nutarimai priimti nepažeidžiant BPK reikalavimų, yra teisėti bei pagrįsti, jų naikinti ar pakeisti nėra pagrindo.

Skunde teigiama, kad jis nėra įvykdęs absoliučiai jokios nusikalstamos veikos ir per ilgą ikiteisminį tyrimą pats patyrė didelių nepatogumų, sugaišo daug laiko, turėjo įrodinėti savo nekaltumą dėl kito asmens neteisingų duomenų teikimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Jo susitikimas su A. G. buvo sąlygotas jo kaip piliečio noro jam, kaip policijos pareigūnui, suteikti jo disponuojamą informaciją apie nelegalią asmenų veiklą Panevėžio miesto turgavietėje bei paprašyti suderinti jo sutuoktinės nuvedimo pas teisėją laiką, nes dėl darbo turgavietėje specifikos ryte yra sudėtinga išvykti iš darbo vietos. Tačiau šio susitikimo metu A. G. buvo nervingas, neadekvačiai reaguojantis į aplinką, besijaudinantis bei pastoviai kalbantis apie jo persekiojimus, tiek STT pareigūnų, tiek būsto nuomotojo ir pan. Supratęs, jog A. G. nesvarbi jo turima informacija apie nelegalią kai kurių asmenų veiklą, jis jam nieko ir nepasakė. A. G. mano, kad 2008-10-20 prokuroro nutarimas rodo absoliutų nesuvokimą operatyvinio darbo, taip pat galimai svarbios informacijos tyrimui pateikimo ir įtakos tolimesnei veiklai bei galimam tokių duomenų teikėjui poveikio iš nusikalstama veika užsiimančių asmenų pusės ir pan.

Skunde nurodoma, kad A. G., kreipdamasis su pranešimu apie neva jam pasiūlytą kyšį, jį apšmeižė, t. y. apkaltino nebūto nusikaltimo padarymu, t. y. tokio nusikaltimo, kuris yra priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.). Jei jis būtų teisus (neva jis pasiūlė priimti kyšį), tai kaip policijos pareigūnas privalėjo tiksliai laikytis įstatyme numatytų ir policijos pareigūnui keliamų reikalavimų - sulaikyti jį vykdantį nusikaltimą, iškviesti kitus policijos pareigūnus, kad įformintų nusikaltimą apžiūrint įvykio vietą, išimti kyšio dalyką ir t.t. A. G. to nepadarė. Todėl jam pačiam iškyla atsakomybės problema dėl savo pareigų nevykdymo arba dėl tyčinio melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, arba jo šmeižimo. Tai, kad A. G. yra nenuoseklus ir buvo trukdantis ikiteisminiam tyrimui asmuo, patvirtino procesinio veiksmo akistatos atlikimas. A. G. atsisakė atsakinėti į jo gynėjo advokato jam nepalankius klausimus, tokiu būdu sutrukdydamas jį ginančio advokato veiklai, o tai jau gali suponuoti jam baudžiamąją atsakomybę pagal BK 231 str. 1 d. A. G. teigia, kad visuma jo nurodytų aplinkybių akivaizdžiai rodo A. G. keistą suinteresuotumą teikti Panevėžio m. VPK vadovybei neteisingus duomenis, kaltinti jį dėl nebūto nusikaltimo, kad save parodyti iš teigiamos pusės, nes, tikėtina, jog jis turi kažkokių asmeninių ar sveikatos problemų, o galimai ir nesutarimų su Panevėžio m. VPK vadovybe.

Teismo posėdyje skundą padavęs A. G. prašė skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą baudžiamąją bylą bei skundžiamą teismo nutartį ir prokurorų nutarimus teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai esmingai pažeisti nebuvo, o tyrimas nutrauktas esant įstatyme numatytam pagrindui.

Skundą padavęs asmuo A. G. sutinka su ikiteisminio tyrimo nutraukimu, tačiau ginčija jo nutraukimo pagrindą teigdamas, kad ikiteisminis tyrimas turėjo būti nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o ne dėl nesurinkimo pakankamų duomenų, pagrindžiančių įtariamojo A. G. kaltę dėl BK 227 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymo.

BPK 212 str. 2 p. numato, kad ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, kai ikiteisminio tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu A. G. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą ir jis byloje apklaustas įtariamuoju dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 227 str. 2 d. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, t. y. policijos pareigūno A. G. tarnybinio pranešimo gavimo, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, buvo aišku, kad tarnybiniame pranešime nurodytą veiką galėjo padaryti vienas konkretus asmuo – A. G.. Liudytojas A. G. apklausos metu bei akistatos su įtariamuoju metu patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, kurias patvirtina ir rašytiniai bylos įrodymai – telefoninių pokalbių išrašai. Pažymėtina, kad byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad nusikalstama veika buvo padaryta, bet baudžiamajai atsakomybei už ją atsirasti yra būtina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veiksmuose bei pagrįsti ją pakankamais, BPK reikalavimus atitinkančiais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu buvo imtasi visų galimų priemonių surinkti tyrimui reikšmingus duomenis, tačiau dėl nesavalaikio pranešimo apie nusikalstamą veiką nebuvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, dėl ko ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas (212 str. 2 p.). Kadangi byloje esantys duomenys patvirtina buvus nusikalstamą veiką, A. G. skunde nurodomas ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindas – veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nebuvimas (BPK 212 str. 1 p., 3 str. 1 d. 1 p.) šiuo atveju negali būti pritaikytas.

Skunde nurodomi teiginiai dėl policijos pareigūno A. G. asmeninių ar sveikatos problemų, įstatyme numatytų ir policijos pareigūnui keliamų reikalavimų nesilaikymo, nesutarimų su Panevėžio m. VPK vadovybe, nėra šio skundo bei skundžiamoje byloje atlikto ikiteisminio tyrimo nagrinėjimo dalykas, todėl šie teiginiai nenagrinėtini.

Skundžiamame prokuroro 2008-10-07 nutarime ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindas bei motyvai išdėstyti ir su šiuo vertinimu apeliacinės instancijos teismas sutinka. Šį prokuroro nutarimą, taip pat vyriausiojo prokuroro 2008-10-20 nutarimą bei dėl jų priimtą 2008-11-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. G. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.