Alytaus apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Airidai Blaževičiūtei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. S. pareiškimą dėl termino atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu atnaujinimo ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, išvadą teikianti institucija byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovė palaikė pareiškimą ir jame nurodytų aplinkybių pagrindu prašė jį tenkinti. Pareiškėja papildomai paaiškino, kad apie nepilnametės dukters tėvo R. Č. mirtį sužinojo iš notarės pranešimo liepos mėnesį. Gavus šį pranešimą gerai net nesuprato, po kieno mirties turi priimti palikimą, kadangi pranešime buvo nurodytas V. Č. ir R. Č. Gavusi šį pranešimą ji nuvyko pas notarę norėdama atsisakyti priimti palikimą, tačiau notarė jokios informacijos apie paveldimą turtą ar palikėjo skolas pareiškėjai nesuteikė, nurodė, kad pareiškėja turi kreiptis į advokatą. Ji taip pat bandė gauti informaciją iš antstolių, kreipėsi į kelis advokatus, tačiau kadangi buvo vasara – atostogų metas, jokios informacijos jai niekas nesuteikė. Todėl 2021 m. rugsėjo 22 d. ji sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatų kontorą, kad galėtų nepilnametės dukters vardu atsisakyti priimti palikimą. Po palikėjo mirties likęs turtas yra mažavertis, jis daline nuosavybe priklauso su kitais asmenimis, jo perregistravimui, išlaikymui, priežiūrai, atidalijimui, reikės įdėti daug financinių investicijų, laiko. Ji gyvena tik su dukra, todėl priėmus palikimą norint tinkamai prižiūrėti šį turtą tektų samdyti žmones, mokėti mokesčius, kas reikalautų papildomų lėšų, kurių ji šiuo metu skirti negali. Dukters tėvo giminaičiai, kurie yra žemės sklypų bendrasavinkai jos ir dukros niekada nepripažino dėl turtinių interesų, sutikę mieste net nepasisveikina. Jai yra žinoma, kad tarp palikėjo ir jo šeimos santykiai buvo konfliktiški, vyko turtiniai ginčai, todėl tapus su palikėjo giminaičiais turto bendrasavinkais, dėl disponavimo ar valdymo paveldėtu turtu be teismo ginčų neišspręstų. Dukters nuomonė sutampa su jos nuomone.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerija pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad pareiškėjos nurodytos praleisto įstatymo nustatyto termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo priežastys laikytinos svarbiomis aplinkybėmis, todėl mano, kad tikslinga atnaujinti nustatytą įstatymo terminą. R. Č. paveldimo turto priėmimas M. Č. vardu nepažeis nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų, tokio palikimo priėmimas nepilnamečiui vaikui būtų naudingas ateityje, todėl tikslinga ir naudinga priimti paveldimą turtą M. Č. vardu.

Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos atstovė palaikė byloje duotą išvadą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjos, jos atstovės paaiškinimais, bylos rašytiniais įrodymais – gimimo liudijimu, mirties įrašu Nr. 92, VĮ Registrų centras 2021 m. spalio 6 d. pažyma Nr. GR.3A-4670, apie asmens duomenis, Druskininkų savivaldybės 2-ojo notaro biuro 2021 m. liepos 7 d. raštu Nr. S-114 – nustatyta, kad pareiškėjos D. S. dukros M. Č. tėvas, R. Č. mirė (duomenys neskelbtini). Antstolės Janės Jakimavičienės 2021 m. rugpjūčio 5 d. turto apyrašas Nr. S-210001318, Swedbank AB, 2021 m. liepos 13 d. raštas Nr. SLI-SR-21-1250, Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus 2021 m. liepos 13 d. raštas Nr. 19.25-L301/374, Swedbank AB, 2021 m. liepos 12 d. raštas Nr. SR-TS-21-590, patvirtina, kad mirties dieną R. Č. nuosavybės teise valdė 287,72 Eur vertės 4/57 dalis 0,57 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 188,75 Eur vertės 41/588 dalis 1,96 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 282,34 Eur vertės 13/192 dalis 0,64 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1 250 Eur vertės 65/936 dalis 3,12 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 151,62 Eur vertės 20/303 dalis 1,01 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., 667,79 Eur vertės 136/1950 dalis 6,50 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), turėjo 148,10 Eur skolą UAB Luminor Bank AS Lietuvos skyriui 148,10 Eur skolą ir 2,26 Eur skolą Swedbank AB.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktą pareiškėjos dukra M. Č. yra pirmos eilės įpėdinė, turinti teisę paveldėti po tėvo R. Č. mirties likusį palikimą. Iš valstybės įmonės Registrų centro Testamentų registro išrašo matyti, kad Druskininkų savivaldybės 2‑ajame notaro biure yra vedama R. Č. paveldėjimo byla, pareiškimą dėl palikimo priėmimo yra pateikęs R. Č. brolis V. Č..

I. Dėl termino palikimui atsisakyti priimti atnaujinimo

Tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti įstatymo nustatytais būdais ir tvarka. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, jog įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo, šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti nėra naikinamasis ir pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas gali jį atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti įvertinęs įrodymų visumą bei atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, terminą prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 1, 7 dalys, CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjos dukros M. Č. tėvas R. Č. mirė (duomenys neskelbtini), taigi, terminas palikimui priimti baigėsi 2021 m. liepos 4 d. Palikėjo R. Č. mirties dieną jo dukra M. Č. buvo 13 metų amžiaus, ji tėvo mirties dieną neturėjo visiško civilinio veiksnumo ir pati negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisių (CK 2.5 ir 2.8 straipsniai), todėl jos vardu, kaip atstovė pagal įstatymą, privalėjo veikti motina D. S. (CK 3.157 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja ir jos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad pareiškėja įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti ar atsisakyti jį priimti praleido, nes pareiškėja apie dukros tėvo mirtį ir palikimą sužinojo tik gavusi notarės pranešimą. Gavusi notarės pranešimą pareiškėja kreipėsi į notarę, antstolių kontorą, advokatus, tačiau negavo reikiamos informacijos dėl atsiradusio palikimo, todėl buvo priversta sudaryti sutartį su advokatų kontora dėl teisinės pagalbos teikimo. Vėliau reikėjo surinkti įvairus dokumentus, kurių rinkimas užsitęsę dėl šalyje paskelbto karantino. Iš Druskininkų savivaldybės 2-ojo notaro biuro notarės Jūratės Ladauskaitės rašto Nr. S-114 matyti, kad pareiškėja apie notaro biure vedamą paveldėjimo bylą po R. Č. mirties buvo informuota 2021 m. liepos 7 d. pranešimu, t. y. jau praėjus trims dienoms po termino palikimui priimti pasibaigimo, be to rašte klaidingai nurodyta, kad raštas yra dėl V. Č. palikimo priėmimo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėja 2021 m. rugsėjo 22 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokatų kontora, kuri nedelsiant – tą pačią dieną ėmėsi veiksmų siekdama surinkti duomenis apie palikėjo turtą bei turimus skolinius įsipareigojimus, tačiau ir jai visi reikiami dokumentai nebuvo notarės pateikti, todėl tuomet pareiškimas buvo pateiktas teismui. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nepilnametė M. Č., neturėdama visiško veiksnumo, per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą pareiškimo priimti palikimą ar atsisakyti jį priimti po tėvo mirties notarui nepateikė dėl objektyvių priežasčių, tuo tarpu, pareiškėja, nepilnametės M. Č. įstatyminė atstovė, sužinojusi apie vedamą paveldėjimo bylą, pati neturėdama teisinio išsilavinimo ir negavusi visos jai norimos informacijos apie atsiradusį palikimą, kreipėsi į advokatų kontorą dėl teisinės pagalbos teikimo, kuri rinko dokumentus reikalingus nuspręsti dėl palikimo priėmimo, kas patvirtina, kad pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų siekdama išspręsti palikimo priėmimo klausimą, o pagrindo spręsti, kad pareiškėja, įstatymo nustatytu terminu nesikreipdama į notarą dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti dukros vardu, elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, nėra. Kita vertus net jeigu būtų padarytos priešingos išvados, vien ta aplinkybė, jog nepilnamečio vaiko įstatyminė atstovė pagal įstatymą laiku neatliko įstatyme nurodytų veiksmų vaiko paveldėjimo teisėms užtikrinti, neturi lemti neigiamų padarinių atsiradimo palikėjo nepilnamečiam vaikui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos aktyvų elgesį, praleisto termino trukmę, taip pat į tai, jog byloje nėra duomenų, jog atnaujinus pareiškėjos nepilnametei dukrai terminą palikimui atsisakyti priimti kiltų neigiamos pasekmės kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nepilnamečio vaiko vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po R. Č. mirties, praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl šis terminas atnaujintinas (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnis, CPK 578 straipsnis).

II. Dėl leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo

Byloje nustatyta, kad pareiškėjos nepilnametė dukra M. Č., vadovaujantis CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, yra pirmos eilės įpėdinė, turinti teisę paveldėti po tėvo R. Č. mirties likusį turtą. Neturėdama aštuoniolikos metų, M. Č. neturi visiško civilinio veiksnumo (CK 2.5 straipsnis), todėl jos turto tvarkymu turėtų užsiimti motina D. S. uzufrukto teisėmis (CK 3.185 straipsnis). Remiantis CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, pareiškėja, atsisakydama priimti savo nepilnametės dukros vardu palikimą, turi gauti teismo leidimą. Teismas, spręsdamas leidimo išdavimo klausimą, privalo atsižvelgti išimtinai į vaiko interesus (CPK 582 straipsnio 7 dalis).

Bylos medžiaga nustatyta, kad palikėjas R. Č. mirties momentu turėjo 2 828,22 Eur vertės turto: 287,72 Eur vertės 4/57 dalis 0,57 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 188,75 Eur vertės 41/588 dalis 1,96 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 282,34 Eur vertės 13/192 dalis 0,64 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1 250 Eur vertės 65/936 dalis 3,12 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 151,62 Eur vertės 20/303 dalis 1,01 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 667,79 Eur vertės 136/1950 dalis 6,50 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei 148,10 Eur skolą UAB Luminor Bank AS Lietuvos skyriui 148,10 Eur skolą ir 2,26 Eur skolą Swedbank AB. Tuo pagrindu, darytina išvada, kad paveldimo turto balansas buvo teigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra mažesni už paveldimą turtą.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė teismo posėdyje pateikė išvadą, kad tokio palikimo priėmimas nepilnamečiui vaikui būtų naudingas ateityje, todėl tikslinga ir naudinga priimti paveldimą turtą M. Č. vardu. Visgi teismo vertinimu šiuo konkrečiu atveju būtina įvertinti ne tik paveldimo turto masę vertinant ją pinigine išraiška, bet ir įvertinti pareiškėjos nurodomas priežastis dėl kurių ji prašo leisti nepilnametės dukters vardu atsisakyti priimti palikimą. Pareiškėja atsisakymą nepilnametės dukters vardu priimti palikimą motyvuoja tuo, kad po palikėjo mirties likęs turtas yra mažavertis, jis daline nuosavybe priklauso su kitais asmenimis, jo perregistravimui, išlaikymui, priežiūrai, atidalijimui, reikės įdėti daug finansinių investicijų ir laiko, o šiuo metu tokių galimybių pareiškėja neturi.

Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad palikėjo R. Č. palikimą sudaro šešios žemės sklypų dalys, kurias priėmus palikimą tektų valdyti su kitais bendrasavininkais. Palikėjui priklauso nedidelės (lyginat su kitais bendrasavininkais) žemės sklypų dalys, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis nustatyta, kad visi žemės sklypai suformuoti atliekant preliminarius matavimus, naudojimosi tvarka žemės sklypais nenustatyta. Paveldimos žemės sklypų dalys yra žemės ūkio ir miškų ūkio paskirties, todėl priėmus palikimą kiltų pareiga šias žemės sklypų dalis atitinkamai prižiūrėti. Siekiant naudotis žemės sklypų dalimis, naudojimosi tvarką reiktų derinti su kitais bendrasavininkais, t. y. - atlikti žemės sklypų kadastrinius matavimus, parengti projektus ir nusistatyti naudojimosi žemės sklypais tvarką. Įvertinus tokias aplinkybes, sutiktina su pareiškėjos argumentais, kad palikimo priėmimo atveju bus reikalingos nemažos finansinės investicijos norint visapusiškai disponuoti paveldėtomis žemės sklypų dalimis, o atsižvelgiant į kai kurių paveldėtinų žemės sklypų dalis ir jų vertę, pripažintina, kad papildomos investicijos į žemės sklypus gali net ir viršyti paveldėtų žemės sklypų vertę. Nors išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad žemės sklypų dalis galima parduoti kitiems žemės sklypo bendraturčiams, tačiau institucijos atstovė šiuo atveju darė tik prielaidą, kurios negalima patvirtinti jokiais byloje esančiais duomenimis, nes neaišku, ar žemės sklypo bendraturčiai sutiktų jas įsigyti ir už kokią kainą. Bendraturčiams atsisakius įsigyti palikėjui priklausančias žemės sklypo dalis, jų priežiūros našta tektų pareiškėjai. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas turėjo ir kreditorinių įsipareigojimų, todėl, nors kreditorinių įsipareigojimų suma yra palyginus nedidelė – 150,36 Eur, tačiau šias palikėjo skolas pareiškėja turėtų atlyginti net ir nepavykus paveldėto turto parduoti. Pareiškėja nurodo, kad ji nuo gimimo viena rūpinosi dukra, palikėjas išlaikymo dukrai neteikė, pareiškėjos ir jos dukros niekada šeimos nariais nepripažino palikėjo giminaičiai. Institucija įrodymų, kurie paneigtų šias pareiškėjos nurodytas aplinkybes, nepateikė (CPK 178 straipsnis), tuo tarpu teismo posėdžio metu apklausta nepilnametė M. Č. patvirtino, kad nei su močiute, nei su tėvo brolio nebendrauja, jie sutikę ją mieste nesisveikina, todėl mergaitė pritaria mamos nuomonei, jog palikimo, atsiradusio po mergaitės tėvo mirties, reikia atsisakyti. Visa tai leidžia teismui spręsti, kad pareiškėja, ketindama atsisakyti priimti palikimą nepilnametės dukters vardu, veikia išimtinai dukters interesais, siekdama išvengti ne tik papildomų finansinių išlaidų, būtinų turto priežiūrai, bet ir išvengti galimų ginčų dėl paveldimo turto. Duomenų, kad pareiškėja, siekdama atsisakyti dukters vardu priimti palikimą, veikia trečiųjų asmenų interesais, byloje nėra.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytais motyvais ir atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad šiuo konkrečiu atveju atsisakius priimti palikimą nepilnamečio vaiko M. Č. vardu, nebus pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, todėl prašymas išduoti teismo leidimą nepilnamečio vaiko vardu atsisakyti priimti palikimą tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 ir 578, 579-582 straipsniais,

nutaria:

tenkinti pareiškėjos D. S. pareiškimą.

Atnaujinti nepilnametės M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įstatyminei atstovei D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminą nepilnametės M. Č. vardu atsisakyti priimti palikimą pagal įstatymą po tėvo R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

Leisti pareiškėjai D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsisakyti priimti nepilnametės dukros M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu palikimą, atsiradusį po tėvo R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

Nutarties dalis dėl termino palikimui priimti atnaujinimo per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus. Kita nutarties dalis neskundžiama.