Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Danutės Rudienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

O. N., gimęs (duomenys neskelbtini) Ferganoje, Uzbekistane, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Uzbekistano Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), Kretingos rajono sav., vedęs, įgijęs profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB „S. B.“ suvirintojas-surinkėjas; anksčiau Lietuvoje neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis O. N. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas:

jis, 2025 m. rugpjūčio 14 d., apie 18:25 val. Kretingoje, Guobų aklg., ties sklypu Nr.1A, vairavo automobilį „BMW 520“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus kai alkotesteriu „Alkotest 6820“ Nr. ARHK-0648, 2025 m. rugpjūčio 14 d., 18:48 val. jam nustatytas 2.53 ‰ (promilių), o 2025 m. rugpjūčio 14 d., 19:08 val. - 2.82 ‰ (promilių) neblaivumas.

Kaltinamasis O. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 14 d. buvo darbovietės baliuje Kretingoje, (duomenys neskelbtini). Atvažiavo savo automobiliu „BMW 520I“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Būdamas baliuje vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė alų, degtinę, viskį. Buvo labai girtas. Kadangi buvo labai girtas, kas vyko toliau, nieko neprisimena. Neprisimena kelintą valandą baigėsi balius. Atmintis grįžo 2025 m. rugpjūčio 14 d. vakare, apie 22 val. 30 min. prabudo namuose, lovoje. Kaip ir su kuo grįžo namo neprisimena. Namuose buvęs M. R., kuris gyvena kartu su juo, jam pasakė, kad būdamas girtas vairavo automobilį ir jį sustabdė policijos pareigūnai. R. sakė, kad jam paskambino policijos pareigūnai ir jis atvyko į įvykio vietą jo parsivežti. Pats nieko neprisimena. Kad būdamas neblaivus 2025 m. rugpjūčio 14 d., apie 18:25 val. Guobų aklg., Kretingoje, vairavo savo automobilį „BMW 520I“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), prisipažįsta visiškai, tačiau pats nieko neprisimena. Dėl to, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį, labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 70-72).?

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo O. N. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Iš 2025 m. rugpjūčio 14 d. tarnybinio pranešimo, BIRT ataskaitos žiūryklės nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 14 d., 18 val. 27 min. A. Ž. policijai pranešė, jog (Kretingoje) Tiekėjų gatvėje automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuoja neblaivus asmuo. Atvykę pareigūnai Guobų akligatvyje, šalia žemės sklypo 1A, prie minėto automobilio rado jo savininką O. N., alkotesteriu nustatė jam sunkų girtumą. O. N. pripažino, kad vairavo neblaivus, nurodė, kad alkoholį gėrė prieš valandą (b. l. 1, 11).

Iš 2025 m. rugpjūčio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), stovi Kretingoje, Guobų aklg., skersai gatvės, priekiu į Tiekėjų g. pusę. Automobilio salone ant grindų aptiktas nepradarytas degtinės butelis. Prie protokolo pridėta fotolentelė (b. l. 13-15, 16-22).

Iš 2025 m. rugpjūčio 15 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 14 d., 18:45 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Kretingoje, Guobų aklg. pranešėja sulaikė galimai neblaivų automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją, kuriam neleidžia važiuoti. Visi laukia vietoje. 18:45 val. atvykus patikrinti gautos informacijos, Guobų akligatvyje, greta žemės sklypo Nr. 1A, pastebėjo stovintį, pranešime nurodytą automobilį BMW, bei šalia jo prie pravirų vairuotojo durelių stovinčius du vyriškius. Vienas vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus, kuris buvo šio automobilio vairuotojas Uzbekistano pilietis, turintis leidimą laikinai gyventi Lietuvoje O. N., kitas jį sulaikęs A. Ž.. Pokalbio metu su sulaikytu vairuotoju, jiems suprantama rusų kalba, matėsi, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis bendravo nerišliai, mintis dėstė nenuosekliai bei eidamas link tarnybinio automobilio labai svirduliavo. O. N. teigė, kad apie 6 mėnesius gyvena Kretingoje ir dirba įmonėje „S. B.“, jis pripažino vairavęs automobilį būdamas neblaivus, teigė prieš puse valandos vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl šios priežasties O. N. buvo patikrintas alkoholio matuokliu Alcotest 6820 Nr. ARHK – 0648 (patikra 2266687), po ko, 18:48 val. jam buvo nustatytas 2,53 promilės neblaivumas, antro patikrinimo metu 19:08 val. jam buvo nustatytas 2,82 promilės neblaivumas. <...>. Įvykio vietoje bendraujant su pranešėja S. Ž. bei jos sutuoktiniu A. Ž., jie paaiškino, kad savo automobiliu „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Kretingoje Tiekėjų gatve, nuo Palangos gatvės pusės link Šiaulių plento. Privažiavę sankryžą su Guobų akligatviu, pastebėjo, kaip iš Guobų aklg., į Tiekėjų gatvę bando išvažiuoti pilkos spalvos automobilis „BMW“. Šis automobilis vis važinėjo pirmyn ir atgal, tarsi vairuotojas nežinotų kur važiuoti. S. Ž. sustojus, kad leisti automobiliui „BMW“ išvažiuoti, šis netikėtai pradėjo važiuoti atbuline eiga atgal į Guobų akligatvį. Tuo metu ji su savo sutuoktiniu suprato, kad jis yra galimai neblaivus, nes važiuodamas vinguriavo po visą važiuojamąją dalį ir kelis kartus užvažiavo ant kelkraščio, taip vos nenuvažiuodamas nuo kelio. Kadangi automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas šiek tiek pavažiavęs sustojo skersai važiuojamosios kelio dalies, S. Ž. ir A. Ž. išlipo iš savo automobilio, priėjo prie automobilio „BMW“, užgesino variklį bei sulaikė jo vairuotoją. S. Ž. per priekines keleivio dureles įlindusi į automobilio vidų iš užvedimo spynelės ištraukė užvedimo raktelius, o A. Ž. priėjo prie automobilyje, vairuotojo vietoje sėdinčio vyriškio ir neleido jam išlipti bei pasišalinti iš įvykio vietos. S. Ž. ir A. Ž. teigimu, automobilyje sulaikytas vairuotojas buvo vienas, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, Uzbekijos piliečiu prisistatęs vyriškis. Apžiūrint įvykio vietą, ant autoserviso „Autoratas“, esančio adresu Kretinga, Tiekėjų g. 7A pastato sienos, buvo pastebėta vaizdo stebėjimo kamera, kuria galimai galėjo būti užfiksuotas važiuojantis automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo neblaivus vairuotojas (b. l. 23-25).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės nustatyta, kad automobilio „BMW 520“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas O. N. (b. l. 39).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie vidutinę automobilio kainą Lietuvoje nustatyta, kad automobilio „BMW 520 I“, 2003 m. gamybos, 2 090 Eur ( b. l. 40).

Iš 2025 m. rugpjūčio 14 d. neblaivumo nustatymo akto ir patikrinimo alkotesteriu duomenų alkotesteriu „Alkotest 6820“ Nr. ARHK-0648, nustatyta, kad 2025 m, rugpjūčio 14 d., 18:48 val. O. N. nustatytas 2.53 ‰ (promilių) , o 2025-08-14, 19:08 val. 2.82 ‰ (promilių) neblaivumas. Tikrinimo metu buvo jaučiamas tikrinamajam iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, tikrinamasis elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Alkotesterio „Alcotest 6820“ Nr. ARHK-0648 patikra atlikta 2025-04-09, galiojo iki 2025-10-08. Su tyrimo rezultatais sutiko pasirašydamas (b. l. 94-97).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo O. N. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas:

Kaltinamasis O. N. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą, paskirta bauda nesumokėta, dirbantis. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes kaltinamajam skirtina bausmė – bauda.

Kaltinamasis O. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, O. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, nustatant dvejų metų terminą. Terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kaip jau minėta, O. N. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, todėl automobilis „BMW 520“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

O. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę uždraudžiant O. N. naudotis specialiąja teise - teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 20 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, O. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „BMW 520“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

O. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą prokurorės 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu, kuriuo apribotos O. N. nuosavybės teisės į jam priklausantį automobilį „BMW 520“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Nustatyti, kad paskirta bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti O. N., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu,, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.