Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Paaiškina, kad Departamento Nutarimu pareiškėjas perkeltas iš Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN) į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) 3-ąjį sektorių tęsti bausmės atlikimo. Teigia, kad Vilniaus PN kameroje buvo laikomas su kitais dviem nuteistaisiais, todėl galimybės daryti neigiamos įtakos, išskyrus su pareiškėju laikomais asmenimis, nėra. Pažymėjo, jog nebuvo jokios galimybės bendrauti su kitais asmenimis, kadangi buvo laikomas užrakintoje kameroje. Teigia, kad kameroje laikomiems asmenims neigiamos įtakos nedarė, kadangi buvo laikomas drausmės grupės sąlygomis. Nei vienas nuteistasis, taip pat ir pareiškėjas, nebuvo gavęs nuobaudos. Kameroje buvo laikomas kartu su E. V. ir T. N.. Paaiškina, jog T. N. buvo perkeltas iš Alytaus pataisos namų dėl daromos neigiamos įtakos kitiems nuteistiesiems. E. V. kartu su pareiškėju buvo perkeltas į Pravieniškių PN-AK 3-ąjį sektorių dėl keliamos neigiamos įtakos. Nėra aišku, dėl kokių aplinkybių pareiškėjas turi būti izoliuotas ir kokie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas daro neigiamą įtaką kitiems drausmės grupės sąlygomis laikomiems nuteistiesiems, bei kuo ši įtaka pasireiškia. Ginčijamas Nutarimas priimtas formaliais pagrindais.

Atkreipia dėmesį į Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 70 straipsnį. Nurodo, kad kriminalinės žvalgybos pareigūnai priima sprendimus dėl perkėlimo iš vienos gyvenamosios kameros į kitą, tačiau Nutarime nėra nurodyta kriminalinės žvalgybos pareigūnų motyvų dėl perkėlimo į kitą įstaigą. Atsižvelgiant į tai, nėra aišku, kaip Departamentas priima sprendimą dėl perkėlimo, kai nėra kriminalinės žvalgybos pareigūnų pateiktos informacijos. Mano, jog turi būti atsižvelgta į nepagrįstus Nutarimo motyvus, kadangi nėra pateikta jokių kriminalinės žvalgybos pareigūnų pažymų, iš kurių Departamentas galėtų vertinti situaciją dėl izoliavimo ir atskiro laikymo. Atskirti pareiškėją dėl to, kad jis daro neigiamą įtaką kitiems nuteistiesiems, ar dėl būtinybės jį izoliuoti, kadangi jis nuo 2021 m. rugsėjo 3 d. yra patalpintas į drausmės grupės kameras, kuriose intensyviai reikalauja jam priklausančių kalinimo sąlygų. Įstaigos administracija pastebėjusi, kad visos pataisos namuose esančios ydos yra keliamos į viešumą dėl pareiškėjo kaltės, nutarė jį perkelti į Pravieniškių PN-AK 3-ąjį sektorių. Vilniaus PN surašyta nepatvirtinama informacija dėl pareiškėjo įkalinimo būtinumo ir besąlygiškai vadovaujantis tik Vilniaus PN nurodyta informacija, kuri pateikta savanaudiškais tikslais, o ne teisiniu pagrindu.

Dėl 2022 m. balandžio 5 d. charakteristikos Nr. 56-1272 nurodo, kad specialistė, surašiusi charakteristiką, veikė kartu su 2-ojo saugumo valdymo skyriaus specialistu, kadangi 2022 m. gegužės 4 d. tarnybinis pranešimas Nr. 64-1482 yra surašytas lygiai po mėnesio. Mano, jog tyčia buvo surašyta neigiama charakteristika, kad kuo greičiau pareiškėjas būtų perkeltas į kitus pataisos namus.

Pažymi, jog nesutinka su tuo, kad agitavo kitus nuteistuosius rašyti skundus, kadangi to nedarė ir tame prasmės nemato. Atkreipia dėmesį, jog nei karto nebuvo iškvietęs pareigūno, kuris surašė tarnybinį pranešimą. Šis tarnybinis pranešimas yra neatitinkantis tikrovės ir šmeižiančio pobūdžio. Teigia, jog žiniaraštyje, kuriame registruojami individualūs pokalbiai su nuteistaisiais, niekada nėra rašęs, jog jam gresia pavojus, negali atlikti bausmės Vilniaus PN, todėl tikslinga jį perkelti. Nutarime nėra nurodytos faktinės aplinkybės (motyvai), kuriomis remiantis buvo nutarta perkelti pareiškėją tęsti bausmės atlikimo, todėl Nutarimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatų.