Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Jurisdictus“ ieškinį atsakovui V. O. dėl išlaidų už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

3. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

4. Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: 2001-05-04 sutartį, sudarytą tarp Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“ dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo Vilniaus mieste; 2007-10-16 susitarimą dėl 2001-05-04 sutarties Nr. 32 9 punkto aiškinimo; 2012-09-07 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 11/6; 2013-12-13 papildomą susitarimą prie 2012‑09-07 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 11/6 ir 2016-09-26 Reikalavimo teisės perleidimo patvirtinimą ir su juo susijusių dokumentų priėmimo – perdavimo aktą Nr. 23-38, kuriais UAB „Sauda“ perleido reikalavimo teises į patirtų išlaidų už suteiktas paslaugas atlyginimą naujajam kreditoriui UAB „Jurisdictus“ į skolininko, t. y. transporto priemonės savininko ir valdytojo, 2568,63 Eur skolą (nurodyta saugoma transporto priemonė CRYSLER G. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo pradžios data – 2014-03-06); 2014-03-06 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, kuriame yra duomenys, jog transporto priemonės CRYSLER G. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pažeidė KET reikalavimus, už kuriuos numatyta atsakomybė pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d.; 2015-09-29 VĮ „Regitra“ duomenis, iš kurių matyti, kad minėto automobilio savininkas yra atsakovas V. O.. Vilniaus apskrities VPK pranešimą dėl informacijos pateikimo apie minėtos transporto priemonės savininką, t.y. V. O.; 2017-02-10 reikalavimą dėl įsiskolinimo apmokėjimo V. O. bei jam adresuotą UAB „Sauda“ pranešimą apie kreditoriaus pasikeitimą perleidus reikalavimo teisę bei kitus dokumentus.

5. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.).

6. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Pagal šio įstatymo to paties 33 straipsnio 6 dalį – išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

7. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad Vilniaus miesto VPK ir UAB „Sauda“ 2001-05-04 sudarytos sutarties pagrindu pagal 2014-03-06 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą nuvežtas automobilis CRYSLER G. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti UAB „Sauda“; UAB „Sauda“, remdamasi 2012-09-07 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 11/6, perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovui. Skola, paskaičiuota remiantis transporto priemonių specializuotų aikštelių ir techninės pagalbos įkainiais, sudaro 2 568,63 Eur (8868,96 Lt). A. V. O., būdamas minėto automobilio savininkas, už jo nuvežimą ir saugojimą nesumokėjo. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 2 568,63 Eur įsiskolinimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą (LR CK 6.4 str., 6.38 str., LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d.).

8. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos 60,34 Eur bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Jurisdictus“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 2 568,63 Eur (du tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 63 ct) įsiskolinimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2017-10-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 60,34 Eur (šešiasdešimt eurų 34 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.