Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. D. patikslintą ieškinį atsakovams T. R. ir V. C., institucijai, teikiančiai išvadą byloje Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo pripažinti, kad V. C., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nėra G. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), (gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini), išduotas Vilniaus miesto CMS skyriaus, gimimo akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)) biologinis tėvas; taip pat prašo pripažinti, kad G. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), (gimimo liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas Vilniaus miesto CMS skyriaus, gimimo akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)) grafoje „duomenys apie tėvą“, nurodant – tėvas – V. C., a.k. (duomenys neskelbtini), gimimo data (duomenys neskelbtini)– neatitinka tikrovės; taip pat prašė panaikinti G. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), (gimimo liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas Vilniaus miesto CMS skyriaus, gimimo akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)), gimimo įraše, atliktame 2013-04-19 Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto CN skyriuje įrašą – tėvas V. C., a.k. (duomenys neskelbtini)“; taip pat prašė pripažinti T. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)biologiniu G. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) (gimimo liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas Vilniaus miesto CM skyriuje, akto įrašas (duomenys neskelbtini)) tėvu; taip pat prašė atnaujinti senaties terminą ieškiniui paduoti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad ji (duomenys neskelbtini)pagimdė sūnų G. C., kurio gimimo liudijime įregistruoti tėvas V. C., a.k. (duomenys neskelbtini) ir motina N. D., a.k. (duomenys neskelbtini) Nurodė ieškinyje, kad su V. C. santuoką nutraukė 2013-04-26. Kadangi sūnus gimė šalims dar nenutraukus santuokos, sūnaus tėvu pagal galiojančius įstatymus, buvo įregistruotas V. C., nors vaiko biologiniu tėvu buvo ne V. C., bet T. R..

Nurodė, kad dar iki jos ir V. C. santuokos nutraukimo tarpusavio santykiai buvo komplikuoti. Nurodė, kad 2012 metais ji susipažino su atsakovu T. R. ir turėjo su juo intymių santykių. Gimus vaikui, ji nebuvo įsitikinusi, kas iš tiesų yra vaiko biologinis tėvas, tačiau vaikui paaugus - vis labiau ėmė ryškėti jo panašumas į T. R.. Todėl tam, kad įsitikinti, kas iš tiesų yra G. C. biologinis tėvas, susitarė su atsakovu T. R. kreiptis i specialistus. 2015-07-31 kartu su T. R. ir sūnumi G. C. kreipėsi į teismo medicinos specialistą, tikslu nustatyti ar T. R. yra G. C. biologinis tėvas. 2015-08-21 d. pateiktoje Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. 0073/15 nustatyta, kati T. R. yra G. C. biologinis tėvas. Gavus šią išvadą, buvo pašalintos abejonės dėl vaiko biologinio tėvo. Todėl vaiko gimimo liudijime padarytas įrašas apie tėvystę neatitinka tikrovės. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms ir pateiktiems įrodymams, mano, kad turi būti pripažinta, kad atsakovas V. C. nėra G. C. biologinis tėvas; vaiko gimimo liudijime padarytas įrašas grafoje „.tėvas", nurodant: „.tėvas - V. C." - neatitinka tikrovės ir turi būti panaikintas, o atsakovas T. R. turi būti pripažintas G. C. biologiniu tėvu ir atitinkamai padarytas įrašas vaiko gimimo liudijime grafoje „.tėvas", nurodant: „.tėvas – „T. R.". Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus išduotame 2015-04-19 d. gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „.Duomenys apie tėvą" yra nurodytas V. C. a.k. (duomenys neskelbtini). gimęs (duomenys neskelbtini). Lietuvis, Lietuvos pilietis, pasas LJ579650. Vilniaus AVPK Trakų r. PK Viešosios policijos sk. M P (87): 2002-08-30.

Nurodė, kad iki Teismo medicinos specialisto išvados gavimo nebuvo nustatyta, kas yra tikrasis jos sūnaus biologinis tėvas. Tik gavus specialisto išvadą, tapo neginčijamai aišku, kad vaiko tėvas yra atsakovas T. R., todėl po išvados gavimo, t.y. po 2015-08-31, jai paaiškėjo aplinkybė, duodanti pagrindą teigti, kad tiek G. C. gimimo akto įraše nurodyti duomenys apie tėvą neatitinka tikrovės ir koks konkrečiai asmuo turi būti įrašytas vaiko tėvu. Atsižvelgiant į tai, kad ginčytinus duomenis apie tėvystę sužinojo 2015-08-31, tėvystės nuginčijimo vienerių metų senaties terminas nėra praleistas (LR CK 3.152 s t r. 1 d.). Šiuo metu nėra galimybes išspręsti iškilusį ginčą LR CK 3.140 str. 5 d. numatyta tvarka. Esant tokioms aplinkybėms, yra priversta kreiptis i teismą ir ginčyti tėvystę. Nuginčyti tėvystę reikalinga, tikslu užtikrinti vaiko teisę žinoti savo kilmę. Nurodė, kad Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. įtvirtinta vaiko teisė kiek tai įmanoma žinoti savo tėvus. Be to. minėtos Konvencijos 3 str. įtvirtina geriausių vaiko interesų prioritetas. CK 5.5 str. numatyti prioritetiniai vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynybos principai. LR CK 3.146 -148. 5.150 str. numato, jog tėvystės nustatymo ir nuginčijimo klausimai sprendžiami vaiko interesais. Taigi, vadovaujantis vaiko teisių ir interesu apsaugos prioritetu, jos sūnus G. C. turi teisę žinoti, kad jo biologinis tėvas yra T. R., ir dėl to jo gimimo įraše turi būti panaikinti duomenys, kad V. C.. a/k (duomenys neskelbtini), yra G. C. tėvas, o įrašyti duomenys, kad vaiko tėvas yra T. R.. a.k. (duomenys neskelbtini). gim. (duomenys neskelbtini).

Nurodė patikslintame ieškinyje, kad tuo atveju, jei teismas manys, kad vienerių metų senaties terminas yra praleistas (LR CK 5.152 str. 1 d.), yra pagrindas jį atstatyti. Pagal CK .3.152 str. 1 d. kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo galima per vienerius metus. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo Įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančiu pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Ieškovė pripažįsta faktą, kad nuo 2015-08-31 gavusi specialisto išvadą apie vaiko tėvystę, neginčytinai sužinojo, kad būtent atsakovas T. R. yra G. C. tėvas. Tačiau iki gimus vaikui, jos ir atsakovo V. C. santykiai buvo blogi, vyko santuokos nutraukimo procesas, todėl klausimas dėl vaiko G. C. tėvo ir duomenų apie tai įrašymo buvo iškilęs. Ieškovė 2013-08-23 d. kreipėsi dėl antrinės teisines pagalbos ir advokato paskyrimo. Akivaizdu, kad asmuo, kuris neturi teisinio išsilavinimo, nesugebės parengti ieškinio ir atstovauti savo interesus teisme, todėl buvo būtina pasinaudoti teisininko pagalba ir kai tik jai, praėjus vieneriems metams po vaiko gimimo, buvo paskirtas advokatas, ji pradėjo rinkti visus dokumentus, reikalingus tėvystės nuginčijimui. Todėl laiko, kad terminas dėl tėvystės nuginčijimo buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl turi būti atnaujintas.

Nurodė patikslintame ieškinyje, kad vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetines vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 5.5 str. I d). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad, kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Todėl ir tėvystes nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 str. 2 d.. 3.146 5.148. 3.150 str.). Kadangi tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas, todėl sprendžiant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo. taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo. Todėl prašoma ne tik nuginčyti tėvystę, bet taip pat nustatyti tėvystę, kuri paremta tikrąja vaiko kilme. Išsprendus ieškinį ir jį patenkinus - vaikas neliktų be tėvo ir tuo būtų įgyvendinta prioritetinė vaiko teisė - žinoti savo kilmę.

Nurodė, kad sprendžiant senaties termino atstatymo klausimą, taip pat būtina atsižvelgti į tai, kad atsakovas V. C. niekada nepripažino savo tėvystės, jis buvo įrašytas į vaiko gimimo liudijimą tik formaliai (kaip jau minėta aukščiau dėl įstatymo reikalavimų). Jokių santykių su vaiku jis nepalaiko, juo nesirūpina, neteikia išlaikymo. Todėl neabejotinai konstatuotina, kad tarp šio atsakovo ir vaiko nėra jokio dvasinio ryšio. Vaikas taip pat neidentifikuoja šio asmens kaip savo artimo žmogaus ar juo labiau tėvo, nėra santykių stabilumo ir tęstinumo. Vaikas yra dar itin jauno amžiaus ir jo interesai nebus pažeisti, nuginčijus atsakovo V. C. tėvystę ir nustačius atsakovo T. R. tėvystę. CK 3.161 str. 2 d. nurodoma, kad vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita. Todėl siekiant užtikrinti šią teisę, ieškinio senaties terminas ir turi būti atnaujintas. Ieškovės negebėjimą gauti advokato pagalbą, senaties terminas atnaujintinas, nes bet kokiu atveju dėl vaiko motinos neveiklumo ir pavėluoto kreipimosi teismą negali nukentėti nepilnamečio vaiko interesai bei jo teisės (CK I. 131 str. 2 d.). Paminėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas ir sprendžiant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikai neliktų be tėvo, o tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas tais atvejais, kai siekiama nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 str. 2 d.). (2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje N r. 3K-3-304/2010). Jau nurodyta, kad šioje byloįe nustatytina tėvystė kitam asmeniui, todėl nuginčijus tėvystę, vaikas neliks be tėvo. Esant išdėstytam akivaizdu, kad vaiko teisės ir interesai nebūtų pažeisti atnaujinus ieškinio senaties terminą, todėl jis turi būti atnaujintas.

Ieškovė N. D. ir jos atstovė teismo posėdžio metu palaikė patikslintą ieškinį ir prašė jį tenkinti. Ieškovė papildomai nurodė, kad su V. C. susituokė tuomet, kai jis atlikinėjo bausmę kalėjime, į laisvę V. C. išėjo 2015 metais, o ji jau 2012 metais susipažino su T. R., po ko (duomenys neskelbtini) gimė sūnus G.. Nurodė, kad ginčo dėl tėvystės nustatymo su T. R. nėra, tačiau jie kartu nebegyvena.

Ieškovės atstovė papildomai nurodė, kad senaties terminas tėvystės nuginčijimui turėtų būti skaičiuojamas nuo 2015-08-31, t.y. nuo to momento, kuomet ieškovė gavo specialisto išvadas, patvirtinančias, kad jos sūnaus G. tėvas yra T. R.. Be to, atkreipė dėmesį ir į tai, kad vaikas turi žinoti, kas yra jo tėvas.

Atsakovas T. R. patikslintą ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nori greičiau tapti tėvu, Gabrielių pripažįsta savo vaiku, su juo bendrauja, nors jau kurį laiką negyvena kartu su ieškovę ir nepilnamečiu vaiku. Nurodė, kad gimus vaikui, jis gyveno dar kartu su ieškove. Nurodė, kad kai atvyksta į Lietuvą, vaikui atveža lauktuvių, rūpinasi vaiku, ginčo dėl vaiko išlaikymo nėra, nes jis Vokietijoje gyvena jau 6 metus, turi nuolatinį darbą, nuolatines pajamas.

Atsakovas V. C. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pateiktu ieškiniu sutinka, jis nėra G. C. tėvas. Jis taip pat sutinka, kad vaiko gimimo įraše būtų panaikintas įrašas apie tai, kad jis yra G. C. tėvas.

Trakų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad iš pateikto ieškinio ir Teismo medicinos specialisto išvados matosi, kad nepilnamečio G. C., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas yra T. R., todėl yra pagrindas nuginčyti esamą vaiko tėvystę. Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d., yra prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Todėl ir tėvystės nuginčijimo klausimas sprendžiamas vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais. Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas. Sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo. Todėl tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas tais atvejais, kai siekiama nustatyti tikrąją vaiko kilmę. Pokalbio metu su ieškove sužinota, kad atsakovas T. R. nors gyvena užsienyje, tačiau teikia išlaikymą G., atvykęs į Lietuvą su juo bendrauja ir ateityje ketina vykdyti tėvo pareigas G. atžvilgiu. Vadovaujantis JT Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 dalimi, 7 str. 1 dalimi, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 dalies 1 punktu, 9 str. 1 dalimi, LR CK 3.146 str., 3.148 str., atsižvelgiant į teisėtus vaiko interesus, į tai, jog vaikas turi teisę nuo gimimo žinoti savo tėvus, išsaugoti savo identiškumą, būti auklėjamas ir aprūpinamas bei išlaikomas savo tėvų šeimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu ar skyrium, sutinka, kad būtų pripažintas iš dalies negaliojančiu G. C., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo akto įrašas dalyje, kurioje V. C. nurodytas G. C. tėvu. Todėl nuginčijus tėvystę, bus sudaryta galimybė biologiniam vaiko tėvui nustatyti tėvystę ir galimybę vykdyti savo pareigas ir teises vaiko atžvilgiu.

Teismo posėdžio metu Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsuagos skyriaus atstovė palaikė pateiktą išvadą ir nurodė, kad sprendimas dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo bus geriausias mažamečio vaiko atžvilgiu.

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Vaiko kilmė yra patvirtinama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.138-3.140 str. Pagal LR CK 3.146 str. jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai, tėvystę gali nustatyti teismas. Pagal LR CK 3.148 str. pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės). Todėl teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, specialisto išvadą, išklausęs šalių paaiškinimus dėl tėvystės nustatymo, priėmęs atsakovo T. R. žodinį ir rašytinį pareiškimą dėl tėvystės pripažinimo, N. D. ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkina ir nustato, kad atsakovas T. R., gim. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio G. C., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimė G. C. (gimimo liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). G. C., gim. 2013-03-18 tėvu nurodytas V. C., a.k. (duomenys neskelbtini), o motina – N. C., a.k. (duomenys neskelbtini) Iš byloje esančios medžiagos taip pat matyti, kad įrašas apie N. C. ir V. C. santuokos nutraukimą yra įrašytas (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo ieškovei suteikta pavardė „D.“. Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad šalys dar iki santuokos nutraukimo negyveno kartu, o N. D. jau nuo 2012 metų palaikė artimus ryšius su atsakovu T. R., kuis ir yra nepilnamečio G. C. tėvu.

LR CK 3.150 str. 1 d. numatyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip 300 dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Atsižvelgiant į tai, kad pagal šalių (ieškovės N. D., atsakovo T. R.) paaiškinimus, pagal atsakovo V. C. atsiliepimą į ieškinį, pagal 2015-08-21 specialisto išvadą, kurioje nurodyta, kad nepilnamečio G. C. biologinis tėvas yra T. R. nustatyta, jog V. C. negali būti nepilnamečio G. C. tėvu, nes tiek iki vaiko gimimo, tiek ir gimus vaikui, N. D. ir V. C. kartu negyveno, o N. D. jau nuo 2012 metų ir iki vaiko gimimo gyveno kartu su T. R., apie ką šalys patvirtino teismo posėdžio metu, į tai, kad atsakovas V. C. atsiliepimu pripažįsta, kad jis nėra G. C. biologinis tėvas, su ieškiniu šioje dalyje sutinka, ieškovė N. D. ir atsakovas T. R. pripažįsta, kad G. C. biologinis tėvas yra atsakovas T. R., vaiko teisių apsaugos institucija pateikė išvadą, iš kurios matyti, kad ji taip pat sutinka su tuo, kad būtų nuginčyta tėvystė G. C. atžvilgiu, teismas šį faktą laiko nustatytu (CPK 182 str. 5 p., 187 str.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas ir šioje dalyje, pripažįstant gimimo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini)padarytą gimimo metrikų knygoje (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, liudijantį, kad V. C., a/k (duomenys neskelbtini) yra G. C., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilniuje, tėvas, negaliojančiu.

Ieškovė taip pat prašo ieškovė prašo pripažinti, kad V. C., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nėra G. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), (gimimo liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas Vilniaus miesto CMS skyriaus, gimimo akto įrašas Nr. 2968) biologinis tėvas; taip pat prašo pripažinti, kad G. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), (gimimo liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas Vilniaus miesto CMS skyriaus, gimimo akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)) grafoje „duomenys apie tėvą“, nurodant – tėvas – V. C., a.k. (duomenys neskelbtini), gimimo data (duomenys neskelbtini) – neatitinka tikrovės. Teismas, priėmęs sprendimą pripažinti G. C. gimimo įraše padarytą įrašą, kad jo tėvas yra V. C. negaliojančiu, laiko, kad aukščiau paminėti reikalavimai yra pertekliniai ir todėl juos atmeta, nes pripažinus negaliojančiu įrašą dėl nepilnamečio vaiko tėvo, faktų nustatymas, kad V. C. nėra G. C. tėvas ir kad įrašas vaiko gimimo įraše apie tai, kad V. C. įrašymas kaip vaiko tėvu, neatitinka tikrovės, yra nereikalingas.

Dėl ieškinio senaties tėvystei nuginčyti. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, šalių paaiškinimus, pateiktą ieškinį, specialisto išvadą, konstatuoja, kad terminas dėl tėvystės nuginčijimo šiuo atveju yra skaičiuotinas nuo 2015-08-31, o ieškinys teismui pateiktas 2015-12-15. Laiko, įvertinus šias aplinkybes, kad šis terminas nėra praleistas, todėl ir nesprendžia senaties termino atnaujinimo klausimo ir šioje dalyje ieškinį taip pat atmeta.

Ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-03-26 sprendimu yra 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų. Pagal minėtą sprendimą gautos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudarė 332,93 Eur, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai.

Iš atsakovų lygiomis dalimis taip pat priteistinos 82 Eur žyminio mokesčio ir 19,65 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei (LR CPK 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.3 str. 1 d., 3.192-3.200, 3.208 str. str., CPK 259, 260, 268, 270 394-399str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti dalinai.

Nustatyti, kad T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio vaiko G. C., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Pripažinti gimimo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini)padarytą gimimo metrikų knygoje (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, liudijantį, kad V. C., a/k (duomenys neskelbtini) yra G. C., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tėvas, negaliojančiu.

Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti iš V. C., a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. R., a.k. (duomenys neskelbtini), po 166,46 Eur iš kiekvieno valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai (įmokos kodas 5630).

Priteisti iš V. C., a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. R., a.k. (duomenys neskelbtini), po 50,82 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Trakų rajono apylinkės teismą.