- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-18
- Bylos Nr.
- 1S-86-879/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35882-2016-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė
- Nuteistasis
- A. B.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. B. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. liepos 15 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2025 m. birželio 28 d. nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. B. laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose atlieka pagal Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 21 d. nuosprendį, kuriuo jis buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 11 metų.
2. Nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2016 m. liepos 30 d., bausmės pabaiga – 2027 m. liepos 30 d., o 2/3 paskirtos bausmės laiko nuteistasis atliko 2023 metų lapkričio 30 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisijos 2025 m. birželio 22 d. nutarimu buvo nutarta netaikyti nuteistajam A. B. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 3 punktą įvertinus problemines sritis ir konstatavus, kad nuteistasis neatitinka materialiųjų lygtinio paleidimo kriterijų, todėl nėra pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
4. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas atmetė nuteistojo skundą dėl šio Komisijos nutarimo. Teismas nurodė, kad nors nuteistasis atliko įstatyme numatytą lygtinio paleidimo instituto taikymui reikiamą atlikti laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau A. B. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos šiuo metu negalimas, nes jis neatitiktų visuomenės intereso, kad nuteistasis būtų nubaustas adekvačia bausme, kuri paveiktų jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Nors nuteistojo elgesyje iš tiesų yra teigiamų pokyčių, tačiau šie pokyčiai nėra tokie žymūs bei ilgalaikiai ir nerodo išskirtinės pažangos keičiant savo elgesį. Teismas padarė išvadą, kad šiuo metu nėra pakankamai požymių, jog taikant probaciją ji nuteistojo atžvilgiu pasiektų tikslą, o nuteistojo elgesio pokyčiai nėra laikytini kažkuo ypatingais ir ilgalaikiais.
5. Kaip galima suprasti iš skundo turinio nuteistasis prašo panaikinti skundžiamą nutartį, kuria atsisakyta jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš bausmės atlikimo vietos. Skunde jis cituoja skundžiamoje nutartyje ir Komisijos nutarime išvardintus jį teigiamai charakterizuojančius asmens bylos duomenis, nurodo esant žemos nusikalstamo elgesio rizikos ir smurtinio elgesio rizikos mažėjimą, mano, jog tikimybė, kad jis nusikals yra labai maža. Teigia, kad nuomonės turėjimas ir jos išreiškimas nėra nusikalstamo elgesio apraiška, o drausminės nuobaudos paskyrimas nebūtinai parodo, jog A. B. buvo neteisus. Nuteistasis tvirtina, kad laikosi įstatymų, savanoriškai moka teismo priteistą ieškinį, turi draugę su kuria planuoja kurti šeimą, turi sunkiai sergančia mamą, kuriai labai reikalingo jo pagalba. Mano, kad skundžiamos nutarties teiginys, jog lygtiniu paleidimu bus neatsižvelgta į visuomenės interesą nepagrįstas, nes jau yra atlikęs du trečdalius bausmės, šiuo metu yra atvirame režime, visuomenė priprato jį matyti laisvėje, yra į ją pilnai įsiliejęs. Pažada laikytis įstatymų ir nebenusižengti.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į skundą Panevėžio apygardos prokuratūros baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiasis prokuroras Saulius Daunoravičius prašo A. B. skundo netenkinti ir jį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad A. B. elgesys laisvės atėmimo vietoje nepasižymėjo tokiomis savybėmis, kurios jį leistų vertinti teikiamai ir sudarytų pagrindą manyti, kad jis paleistas lygtinai laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jam taikytina probacija pasieks tikslą.
Motyvuojamoji dalis
7. Skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Apeliantas skunde nesutinka su apylinkės teismo nutartimi palikti galioti Komisijos 2025 m. birželio 22 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir teigia, kad apylinkės teismas neįvertino visų šio klausimo teisingam išsprendimui reikšmingų bylos duomenų. Tačiau skundą nagrinėjantis apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atmetė nuteistojo skundą dėl minimo Komisijos nutarimo panaikinimo ir atsisakė lygtinai paleisti jį iš pataisos įstaigos. Apylinkės teismas, spręsdamas nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tinkamai įvertino visus tiek jį teigiamai, tiek neigiamai charakterizuojančius bylos duomenis, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos laipsnį, atliktos bausmės dalį, kitus reikšmingus duomenis bei padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, kad jis šiuo metu negali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos.
9. Visų pirma, reikia pažymėti, kad pagal BVK 82 straipsnio 1 ir 4 dalis gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę jose atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį. To paties straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad gali būti paleisti lygtinai iš bausmės atlikimo vietos nuteistieji atlikę du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės –jei jiems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 82 straipsnyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
10. Iš bylos matyti, kad A. B. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu iš esmės vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, įsitraukia į resocializacijos procesą, turi aiškius ir įgyvendinamus planus ateičiai, orientuotas į šeimą ir darbą, o jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema. Apygardos teismas kaip ir apylinkės teismas teigiamai vertina tai, kad nuteistasis įsitraukia į resocializacijos procesą ir jo teigiama elgesio dinamika pastebima, tačiau nuteistojo pareiga teigiama linkme keisti savo elgesį negali būti laikoma besąlygišku pagrindu taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Pažymėtina, kad nors nuteistasis A. B. ir atitinka formaliąsias lygtinio paleidimo sąlygas, tačiau jo elgesio ir mąstymo pokyčiai dar nesudaro pagrindo manyti, kad jis padarė įstatymo reikalaujamą pažangą bei daugiau nebedarys nusikalstamų veikų.
11. Sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, bet ir jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių visų duomenų visuma, todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamą nutartį apylinkės teismas visiškai ignoravo teigiamai ją charakterizuojančius duomenis, neatsižvelgė į aplinkybes dėl jo galimybės nenusikalsti. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad buvo tinkamai vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, apylinkės teismo vertinimu, A. B. lygtiniam paleidimui šioje jam paskirtos bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakanka. Įvertinęs byloje esančius duomenis, apygardos teismas sutinka su tokiais skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvais.
12. Šioje nutartyje jau buvo paminėta, kad nekyla abejonių tam tikrais teigiamais nuteistosios A. B. asmenybės pokyčiais. Tačiau anksčiau aptartos aplinkybės, darančios teigiamą įtaką jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui savaime nesuteikia pagrindo išvadai, jog jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas. Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas gali būti taikomas tik tada, jei nuteistasis yra vertas tokio teismo pasitikėjimo ir teismas pripažįsta, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad būdamas laisvėje nuteistasis gebės šį pasitikėjimą pateisinti. Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo yra vertinama jo socialinio tyrimo išvada, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika bei kitos aplinkybės.
13. Apygardos teismas taip pat pažymi, kad asmens elgesio, mąstymo ir požiūrio keitimas yra sudėtingas ir ilgalaikis procesas, todėl šiuo atveju būtina kruopščiai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į jo asmenybę. Tai apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje ir padarė. Byloje surinkti duomenys neleidžia teigti, jog A. B. teigiamas elgesys bausmės atlikimo vietoje yra vienintelis įrodymas apie jo asmenybės pozityvius pokyčius. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, A. B. laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą, tačiau teistas jau ne pirmą kartą. Pirmasis teistumas buvo fiksuotas už chuliganizmą ir nesunkų sveikatos sutrikdymą, pritaikius amnestijos įstatymą nuo bausmės buvo atleistas. Vėliau, 2014 m. gruodžio 4 d., teismo nutartimi nuteistasis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. O šiuo metu nuteistasis atlieka bausmę už nužudymą. Taigi visi įvykdyti nusikaltimai buvo smurtinio pobūdžio. Visi nusikaltimai yra nuteistajam būdingo nusikaltimų modelio dalis, susijęs su smurto naudojimu, o nusikaltimai palaipsniui sunkėjo. Dėl pastarosios nusikalstamos veikos, dėl kurios jis atlieka bausmę, nuteistasis kaltės nepripažįsta. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistojo gyvenimo stiliaus ypatumai laisvėje (socialinės atsakomybės ir struktūros stoka, alkoholio vartojimas, netinkamai pasirinkti draugai) prisidėjo prie nusikaltimo įvykdymo.Be to ir bausmės atlikimo metu nuteistasis ne visuomet pasižymėjo disciplinuotu elgesiu, yra padaręs 11 drausminių pažeidimų, iš kurių 6 kartus baustas administracine tvarka, o paskutinis pažeidimas 2025 m. kovo 5 d. (ne viena drausminė nuobauda yra skirta už grubų elgesį su pareigūnais). Be to, socialinio tyrimo išvadoje teigiama, kad nuteistojo elgesyje išlieka impulsyvumas, gali reikštis priešiškumas, situacijai ar pokalbiui linkstant jam nepalankia linkme. Nors kaip jau aptarta A. B. nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką yra žema, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nustatyta vidutinė smurtinio elgesio rizika ir vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. Nustatyti ir teigiami A. B. asmenybės pokyčiai, kad jis bausmės atlikimo metu įsitraukė į resocializacijos procesą, dalyvavo pozityvaus užimtumo ir tikslinėse intervencinėse priemonėse, motyvuotas darbinei veiklai, įgijo 3 profesines kvalifikacijas, buvo stebima teigiama nuteistojo elgesio dinamika, pusiaukelės namuose išlaiko pastangas laikytis vidaus tvarkos taisyklių ir rėžimo reikalavimų, atsižvelgia į rekomendacijas, dirba, moka turimus įsiskolinimus, išlaiko motyvaciją keisti alkoholio vartojimo įpročius kas rodo, kad jis keičia savo socialinį elgesį. Apygardos teismas sutinka, kad tokie pokyčiai rodo nuteistojo pozityvią resocializaciją, tačiau vien tai nesudaro pagrindo taikyti lygtinį paleidimą. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo sąlygoms nustatyti vertini visi A. B. veiksmai, tiek praeityje, tiek ir jo elgesys bausmės atlikimo vietoje, o taip pat kriminogeniniai veiksmai, neatliktos bausmės dalis ir kitos reikšmingos aplinkybės, kurio sudarytų besąlygišką pagrindą tikėti, jog bausmės tikslai bus pasiekti taikant lygtinio paleidimo sąlygas.
14. Iš nuteistojo A. B. socialinio tyrimo išvados matyti, jog jam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Pažymėtina, kad tokia nusikalstamo elgesio rizika savaime taip pat nėra pagrindas taikyti lygtinį paleidimą, o vertinant smurtinį nuteistojo elgesį vis gi nustatyta vidutinė smurtinio elgesio rizika. Bylos duomenimis egzistuoja eilė nuteistajam nustatytų kriminogeninių veiksnių: teisės pažeidimų modelis, smurtinio elgesio istorija, nusikaltimų sunkėjimas, tarp jų dinaminiai kriminogeniniai veiksmai tokie kaip impulsyvaus elgesio apraiškos, savitvardos problemos, konfliktų valdymo įgūdžių stoka, nepakankamas probleminių situacijų ir savo elgesio pasekmių suvokimas. Esant šiems duomenims, apygardos teismas kaip ir apylinkės teismas abejoja, jog lygtinio paleidimo atveju minėti kriminogeniniai veiksniai bus valdomi, taip pat tuo, kad nuteistasis, būdamas nestruktūrizuotoje aplinkoje sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Tokią išvadą suponuoja ir A. B. 2025-03-05 už netinkamą elgesį su įkalinimo įstaigos darbuotojais skirta drausminė nuobauda-vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į fondą. Nors skunde apeliantas teigia, kad nuomonės turėjimas ir jos išreiškimas nėra nusikalstamo elgesio apraiška ir su tokiu argumentu sutiktina, tačiau nuomonės reiškimas nepagarbiai ir netinkama forma įrodo, kad nuteistasis nesugeba valdyti impulsyvaus elgesio, o skunde teigdamas kad buvo teisus, nes pareigūnas norėjo įrodyti savo viršenybė sustiprina įsitikinimą, jog jis turi savitvardos ir konfliktų valdymo įgūdžių stoką. Ir nors nuteistasis moka įsiskolinimus, turi draugę su kuria planuoja bendrą ateitį bei yra motyvuotas dirbti, tačiau manyti, jog šiuo atveju šios aplinkybės gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo pakartotino nuteistojo nusikalstamo elgesio, nėra pagrindo. Apygardos teismas nesutinka su apelianto skundo argumentu, jog apylinkės teismas netinkami vertino jo neatliktos bausmės dalį sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Nuteistojo likęs neatliktos bausmės dydis, bausmės atlikimas pusiaukelės namuose, turimas darbas įvertinus anksčiau aptartų aplinkybių visumą nėra pagrindu nuspręsti, kad jo elgesio pataisos procesas yra baigtas ir yra pasiekti visi paskirtos bausmės tikslai. Pažymėtina ir tai, kad neatliktos bausmės dalis nelaikytina nei vienintele, nei lemiama priežastimi taikyti lygtinio paleidimo institutą. Nagrinėjamu atveju sprendžiama ar bausmės atlikimo metu nuteistasis iš esmės tikslingai koreguoja savo nusikalstamą elgesį ir mąstyseną, todėl jo atliktas bausmės laikas nėra vertinamasis kriterijus. Lygtinis paleidimas gali būti taikomas tada kai yra abejonių nekeliantis pagrindas manyti, kad nuteistasis jau pakeitė savo elgesį, požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje daugiau nenusikals ir jau yra pasiekti jam paskirtos bausmės tikslai. Pažymėtina, kad tokios išvados nepadarė ir Komisija, kuri sprendė, kad A. B. šiuo metu netikslinga taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Apygardos teismas pritaria skundžiamos nutarties išvadai, kad būtent Komisijos nariai geriausiai gali įvertinti, ar asmuo yra vertas pasitikėjimo ir lygtinio paleidimo taikymo jo atžvilgiu.
15. Apibendrinant darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju galima pripažinti, jog pastaruoju metu yra teigiamų nuteistojo A. B. elgesio pokyčių, tačiau vertinant jų visumą su visa jį charakterizuojančia medžiaga dar nėra pagrindo išvadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Esant tokioms aplinkybėms, apygardos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingus bylos duomenis ir jų visumą. Todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista, o apelianto skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
Nuteistojo A. B. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. liepos 15 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.