Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, dirbančios AB „(duomenys neskelbtini)”, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčios galiojančią administracinę nuobaudą, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. M. 2016-04-28, apie 17.48 val., parduotuvėje „Šilas“, esančioje Šv. Gertrūdos g. 37, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes: butelį konjako „Hennesy VSOP“ 0,7 l talpos, kurio vertė 59,99 Eur, 2 butelius likerio „Sheridans“ 0,5 l talpos, kurių bendra vertė 39,18 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 99,17 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, I. M. 2016-04-24, apie 15.27 val., parduotuvėje „Šilas“, esančioje Šv. Gertrūdos g. 37, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes: butelį konjako „Hennesy VSOP“ 0,7 l talpos, kurio vertė 59,99 Eur, 2 butelius likerio „Sheridans“ 0,5 l talpos, kurių bendra vertė 39,18 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 99,17 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, I. M. 2016-04-26, apie 14.56 val., parduotuvėje „Šilas“, esančioje Šv. Gertrūdos g. 37, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekę – 3 vnt. sūrių „Liliputas“, kurių bendra vertė 17,37 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, I. M. 2016-06-04, apie 14.00 val., parduotuvėje „Šilas“, esančioje V. Krėvės pr. 106C, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes: butelį konjako „Hennesy VSOP“ su dėžute 0,7 l talpos, kurio vertė 37,99 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, I. M. 2016-07-09, apie 15.40 val., prekybos centre „Hyper MaximaŠilas“, esančiame Savanorių pr. 255, Kaune, prekybos salėje slapta, ketindama pavogti į tašę įsidėjo 5 vnt. maltos kavos „Paulig Classic“, kurių bendra vertė 56,90 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, I. M. 2016-05-16, apie 17.25 val., prekybos centre „MaximaXXXŠilas“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes: 2 saldainių rinkinius „Gintaro kelias“, kurių bendra vertė 23,10 Eur, 2 saldainių rinkinius „Lietuva“, kurių bendra vertė 30,58 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 53,68 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, I. M. 2016-06-23, apie 13.15 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Žemaičių pl. 23, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes – 10 vnt. skutimosi gelių „Nivea“, kurių bendra vertė 48,90 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-04-28.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktą ir I. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 t., b. l. 2), I. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (1 t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas, kompaktinis diskas, darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad I. M. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už alkoholį, už kasų sulaikyta nebuvo, prekės negrąžintos į prekybą (1 t., b. l. 3-6), asmens duomenys (1 t., b. l. 9), informacija apie I. M. (1 t., b. l. 10-11), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad I. M. turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 12-19), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-04-24.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir I. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (2 t., b. l. 2), I. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (2 t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas, kompaktinis diskas, darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad I. M. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už alkoholį, už kasų sulaikyta nebuvo, prekės negrąžintos į prekybą (2 t., b. l. 3-6), asmens duomenys (2 t., b. l. 9), informacija apie I. M. (2 t., b. l. 10-11), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad I. M. turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 12-19), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-04-26.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir I. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (3 t., b. l. 2), I. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, nurodė, kad vagia dėl sunkios materialinės padėties (3 t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas, kompaktinis diskas, darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad I. M. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes, už kasų sulaikyta nebuvo, prekės negrąžintos į prekybą (3 t., b. l. 3-6), asmens duomenys (3 t., b. l. 9), informacija apie I. M. (3 t., b. l. 10-11), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad I. M. turi galiojančių nuobaudų (3 t., b. l. 12-19), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-06-04.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir I. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (4 t., b. l. 1-2), I. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, nurodė, kad vagia dėl sunkios materialinės padėties (4 t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas, darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad pastebėta I. M. paėmusi alkoholio ir praėjusi pro kasas nesusimokėjusi už prekes, už kasų nebuvo sulaikyta (4 t., b. l. 3-4), I. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad atvažiavo pas draugę Ingą ir užėjusi į parduotuvę „Šilas“ paėmė brangaus alkoholio butelį, įsidėjo jį į savo rankinę ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekę. Iš šio PC vagia, nes alkoholio buteliai nėra apsaugoti rėksniukais – davikliais. Už kasų jos niekas nesulaikė. Pavogtą butelį pardavė už 25 Eur, vagia, nes kitaip negali pragyventi (4 t., b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad I. M. turi galiojančių nuobaudų (4 t., b. l. 6-21), asmens duomenys (4 t., b. l. 22), kompaktinis diskas (4 t., b. l. 23), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-07-09.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir I. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (5 t., b. l. 1-2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, išėmimo aktas, darbuotojo paaiškinimas, tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad sulaikyta I. M. paėmusi kavos ir praėjusi pro kasas nesusimokėjusi už prekes, už kasų buvo sulaikyta (5 t., b. l. 3-6), asmens duomenys (5 t., b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad I. M. turi galiojančių nuobaudų (5 t., b. l. 8-18), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas, iš kurio matyti, kad I. M. teista (5 t., b. l. 19-24), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-05-16.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir I. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (6 t., b. l. 2), I. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (6 t., b. l. 2), informacija apie I. M. (6 t., b. l. 3-4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad I. M. turi galiojančių nuobaudų (6 t., b. l. 5-26), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, išėmimo aktas, darbuotojo paaiškinimas, tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad sulaikyta I. M. paėmusi saldainių rinkinius ir praėjusi pro kasas nesusimokėjusi už prekes, už kasų buvo sulaikyta (6 t., b. l. 27-31), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-06-23.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir I. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (7 t., b. l. 1-2), informacija apie I. M. (7 t., b. l. 3-7), UAB „Palink“ pareiškimas, patikrinimo aktas, pakvitavimas, darbuotojo paaiškinimas, tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad sulaikyta I. M. paėmusi prekių ir praėjusi pro kasas nesusimokėjusi už prekes, už kasų buvo sulaikyta (7 t., b. l. 8-13), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė septynis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kadangi pagrobė turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimų gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei pažeidimus padarė asmuo teistas už nusikaltimus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.).

Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis ATPK 30 straipsniu, I. M. skirtinos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, ir skirti:

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-28), numatytą ATPK 50 straipsnyje, skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-24), numatytą ATPK 50 straipsnyje, skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-26), numatytą ATPK 50 straipsnyje, skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-06-04), numatytą ATPK 50 straipsnyje, skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-07-09), numatytą ATPK 50 straipsnyje, skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-05-16), numatytą ATPK 50 straipsnyje, skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-06-23), numatytą ATPK 50 straipsnyje, skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Pritaikyti ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatas ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Įpareigoti I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Eiginta“, adresas Jonavos g. 282, Kaune, AB SEB banko sąskaita LT34 7044 0600 0316 1783, 253,70 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt trijų eurų, 70 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.