Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja D. U., sekretoriaujant S. B., dalyvaujant prokurorui T. B., probacijos skyriaus atstovei G. K., teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2014-01-16 nutarimu Lietuvos Respublikos 93 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2014-01-22 nutartimi patvirtino prokuroro nutarimą ir paskyrė E. R. auklėjamojo poveikio priemonę - 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį.

E. R. elgesį kontroliuojanti probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu, prašydama BK 89 str. 1 d. pagrindu pakeisti paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę kita – elgesio apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Teikime nurodė, kad E. R. į probacijos skyriaus duomenų registrą įrašytas nuo 2014-02-13. Jis 2014-02-25 pasirašytinai supažindintas su jam paskirta auklėjamojo poveikio priemone, jos vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis, jei ši priemonė nevykdoma. 2014-02-25 E. R. nusiųstas į Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus išdirbti 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, tačiau praėjus 4 mėnesiams darbų dirbti nepradėjo, todėl 2014-06-23 buvo oficialiai įspėtas. Po paskirto įspėjimo ir toliau vengia vykdyti teismo paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę. Be to, buvo du kartus nubaustas administracinėmis nuobaudomis už girto pasirodymą viešoje vietoje, t. y. 2014-06-26 22 val. būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,75 promilių girtumas) viešoje vietoje gėrė alkoholinį gėrimą, taip pat 2014-06-27 3.30 val. pasirodė girtas viešoje vietoje (jam nustatytas 2,79 promilių girtumas). 2014-07-21 E. R. antrą kartą oficialiai įspėtas ir jam pakartotinai išaiškintos auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmės. E. R. vengia atvykti į probacijos skyrių ir atsiskaityti už auklėjamojo poveikio priemonių vykdymą, t.y. nevykdo BK 87 str. 4 d. numatytos pareigos - nustatyta tvarka atsiskaityti apie įpareigojimų ir draudimų vykdymą probacijos tarnybai. Yra duomenų, kad jo atžvilgiu pradėti trys nauji ikiteisminiai tyrimai. 2014-07-30 probacijos tarnybos pareigūnai lankėsi E. R. gyvenamojoje vietoje, bet jo nerado. Ir toliau E. R. piktybiškai vengia atvykti į probacijos tarnybą, nereaguoja į išsiųstus raginimus atvykti: 2014-07-11; 2014-07-18; 2014-07-24; 2014-07-31. E. R. nesimoko, nedirba, gyvena vienas, jo elgesiui jokios įtakos nedaro nei motina, nei tėvas. Kadangi E. R. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės ir nedirba nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, yra du kartus įspėtas, daro administracinius teisės pažeidimus, todėl yra pagrindas pakeisti paskirtą auklėjamojo poveikio priemone kita - elgesio apribojimu.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė prašė tenkinti teikimą jam nurodytų aplinkybių pagrindu. Papildomai paaiškino, kad iki šiol E. R. nebuvo atvykęs į probacijos tarnybą, jis nerandamas savo gyvenamojoje vietoje.

E. R. teismo posėdyje nedalyvavo, jis tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, apie neatvykimo priežastis nepranešė. E. R. neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo (BPK 362 str. 1 d.).

Prokuroras prašė tenkinti teikimą ir pakeisti auklėjamojo poveikio priemonę kita - elgesio apribojimu dviem mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Teikimas pagrįstas, todėl tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BK 89 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Byloje nustatyta, kad E. R. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo 2014-01-22 nutartimi paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, kuriuos buvo sutikęs dirbti (asmens byla, b. l. 11). E. R. pasirašytinai supažindintas su jam paskirta auklėjamojo poveikio priemone, jos vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis, jei ši priemonė nebus vykdoma. E. R. yra du kartus įspėtas dėl to, kad be svarbių priežasčių nevykdo auklėjamojo poveikio priemonės, t. y. 2014-06-23 ir 2014-07-21 (asmens byla, b. l. 21, 37), tačiau ir būdamas įspėtas E. R. nepradėjo dirbti nemokamų darbų, tai patvirtina Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namų rašytinis pranešimas (asmens byla, b. l. 42). Esant tokioms aplinkybėms, yra pakankamas pagrindas pakeisti auklėjamojo poveikio priemonę nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus kita poveikio priemone - elgesio apribojimu dviems mėnesiams, įpareigojant E. R. šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Nors E. R. šiuo metu yra sukakęs pilnametystę, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu ir skiriant auklėjamojo poveikio priemonę jis buvo nepilnametis, todėl sprendžiant auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita priemone klausimą teismas vadovaujasi BK XI skyriaus nuostatomis (BK 81 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

tenkinti teikimą.

Pakeisti E. R. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus 30 valandų trukmės auklėjamojo pobūdžio darbus kita auklėjamojo poveikio priemone – elgesio apribojimu dviems mėnesiams, įpareigojant E. R. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja D. U.