- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-05
- Bylos Nr.
- eII-110-522/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00020-2026-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Pažeidėjas
- A. Č.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Č. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) vyriausiosios specialistės 2025-12-02 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-13488-2025 (ROIK: 25289939743).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su šiuo VMI nutarimu, pareiškėjas pateikė skundą ir prašė panaikinti minėtą nutarimą arba sumažinti paskirtą piniginę nuobaudą, įvertinus atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir pareiškėjo veiksmus situacijai ištaisyti. Skunde nurodė, kad pažeidimas buvo padarytas dėl objektyvių priežasčių. Nuo 2025-09-01 sustabdyta buhalterinių paslaugų teikimo sutartis, kuri 2025-12-09 buvo atnaujinta. Be to, įmonėje kilo papildomų sunkumų (išėjo dalis darbuotojų, trūko žmogiškųjų išteklių, pasitaikė nesklandumų transporto srityje), o pareiškėjas, kaip direktorius, dėl sveikatos ir asmeninių priežasčių galėjo dirbti tik 1 darbo dieną per mėnesį, todėl negalėjo operatyviai reaguoti.
Atsiliepimas
3. VMI atsiliepime prašė nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodė, kad A. Č., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI būtų pateikti gaunamų ir išrašomų pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) sąskaitų faktūrų duomenys į Išmaniosios mokesčių administravimo informacinės sistemos (toliau – ir i.MAS) elektroninių sąskaitų faktūrų posistemį (toliau – ir i.SAF) už 2025 m. 09 mėn., kurie turėjo būti pateikti už kiekvieną kalendorinį mėnesį iki kito mėnesio 20 dienos, atitinkamai iki 2025-10-20, pateikti pavėluotai 2025-12-10, pridėtinės vertės mokesčio deklaracija (forma FR0600) už 2025 m. 09 mėn., pateikta pavėluotai 2025-12-10, mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija (forma GPM313) už 2025 m. 09 mėn. pateikta pavėluotai 2026-01-02. Pažymėjo, kad net jei A. Č. ir negalėjo iš anksto numatyti aplinkybių, dėl kurių deklaracijų teikimas sutriko, jis kaip bedrovės vadovas turėjo operatyviai į jas reaguoti ir šalinti jų sukeltas pasekmes (konsultuotis su mokesčių administratoriumi ar su buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančiomis bendrovėmis dėl susidariusios situacijos ir jų sprendimo būdų, sudaryti terminuotą sutartį dėl skubaus buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo, kol bendrovė pati susiras ir įdarbins patikimą finansininką ir pan.). Akcentavo, kad pareiškėjas 2026-01-02 pateikė mėnesinę pajamų mokesčio deklaraciją (forma GPM311) pats asmeniškai, todėl ir visas kitas deklaracijas galėjo pateikti teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Pareiškėjui paskirta mažesnė nei vidutinio dydžio piniginė nuobauda laikytina tinkama ir proporcinga.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
4. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas vertina, ar skundžiamu nutarimu tinkamai pritaikytas atitinkamas ANK straipsnis, nustatantis administracinę atsakomybę, ar nepažeidžiant įstatymo įvertinti byloje surinkti įrodymai, ar teisingai individualizuota administracinė nuobauda ir kt.
5. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Žemesnės instancijos teismas
6. Pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę užtraukia ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimas, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotas pateikimas ar nepateikimas, neteisingų duomenų įrašymas į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimas. Šis nusižengimas užtraukia įspėjimą arba baudą pateikti ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis privalantiems asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų devyniasdešimt eurų.
7. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 40 straipsnio 1, 4 ir 5 punktuose nustatyta, kad mokesčių mokėtojas privalo laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaujantis mokesčių įstatymais ir laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus. To paties įstatymo 76 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad mokesčio deklaracija turi būti pateikta atitinkamam mokesčių administratoriui mokesčio įstatymo nustatytais terminais.
8. Įstatymų leidėjas deklaracijų nepateikimą ir jų pavėluotą pateikimą įtvirtino kaip lygiaverčius alternatyvius ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviąją pusę sudarančius požymius ir užtenka, jog būtų nustatytas bent vienas iš jų, kad kiltų atsakomybė pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį. Įstatymų leidėjas pavojingu laiko vien patį deklaracijų nepateikimą arba jų pavėluotą pateikimą, t. y. ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis nereikalauja pasekmių.
9. Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 13 straipsnyje nurodyta, kad subjekto apskaitą organizuoja šio subjekto vadovas.
10. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui nuobauda bauda 250 Eur buvo paskirta už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI būtų pateiktos deklaracijos (forma FR0600) už 2025 m. 09 mėn., kuri turėjo būti pateikta iki kito mėnesio 25 dienos, atitinkamai iki 2025-10-27, mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija (forma GPM313) už 2025 m. 09 mėn., kuri turėjo būti pateikta mokestiniam laikotarpiui pasibaigus iki kito mėnesio 15 d., atitinkamai iki 2025-10-15, gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų duomenys į i.MAS i.SAF už 2025 m. 09 mėn., kurie turėjo būti pateikti už kiekvieną kalendorinį mėnesį iki kito mėnesio 20 dienos, atitinkamai iki 2025-10-20.
11. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad už minėtų deklaracijų nepateikimą nustatytais terminais pareiškėjas nubaustas teisėtai ir pagrįstai.
12. Pareiškėjas skunde nurodė keletą objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, jo nuomone, šalinančių jo kaltumą dėl nusižengimo arba mažinančių nusižengimo pavojingumą, t. y. 2025-09-01 sustabdyta buhalterinių paslaugų teikimo sutartis, kuri atnaujinta tik 2025-12-09, įmonėje kilo papildomų sunkumų (išėjo dalis darbuotojų, trūko žmogiškųjų išteklių, pasitaikė nesklandumų transporto srityje), pareiškėjas, kaip direktorius, dėl sveikatos ir asmeninių priežasčių galėjo dirbti tik 1 darbo dieną per mėnesį, todėl negalėjo operatyviai reaguoti. Pareiškėjas prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Nurodė, kad teismo posėdyje nedalyvaus dėl objektyvių darbo aplinkybių.
13. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. Č., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, VMI turėjo pateikti deklaracijas (forma FR0600, GMP313) bei gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų duomenis teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Iš bylos medžiagos matyti, kad deklaracijos buvo pateiktos pavėluotai: forma FR0600 už 2025 m. 09 mėn., pateikta 2025-12-10 (turėjo būti pateikta iki 2025-10-27), forma GPM313 už 2025 m. 09 mėn. pateikta 2026-01-02 (turėjo būti pateikta iki 2025-10-15), gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų duomenys į i.MAS i.SAF) už 2025 m. 09 mėn. pateikti 2025-12-10 (turėjo būti pateikti iki 2025-10-20). Nėra abejonių, kad buvo pažeistos Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 78 straipsnio 5 dalies, MAĮ Nr. IX-2112 42-2 straipsnio 1 dalies ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos viršininko 2004-04-21 įsakymu Nr. VA-55 (2016-03-25 įsakymo Nr. VA-28 redakcija) patvirtintų PVM sąskaitų faktūrų duomenų tvarkymo ir pateikimo taisyklių 30.1 punkto nuostatos.
14. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą. Skunde taip pat keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. A. Č. prašo panaikinti VMI nutarimą arba paskirti jam kiek įmanoma švelnesnę administracinę nuobaudą, t. y. sumažinti jam paskirtą baudą, įvertinus atsakomybę lengvinančias aplinkybes.
15. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
16. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas, skunde nesutikdamas su paskirta bauda, savo neveikimą teisina objektyviomis, nuo jo valios nepriklausiusiomis priežastimis (buhalterinių paslaugų sutarties sustabdymą, įmonėje kilusius sunkumus ir nesklandumus transporto srityje, įmonės vadovo sveikatos ir asmenines problemas), įtakojusiomis prievolių neįvykdymą.
17. Aplinkybė apie tai, kad A. Č. vadovaujamai įmonei vienašališkai buvo nutrauktas buhalterinės apskaitos paslaugų teikimas ir bendrovėje laikinai nebuvo asmens, kompetentingo paruošti ir pateikti mokestines deklaracijas, vadovui buvo žinoma nuo 2025-09-01, ką jis patvirtino skunde. Iš pateikto susirašinėjimo (el. p.) su buhalterine įmone matyti, kad paslaugų tiekėjo buvo ieškoma rugsėjo-gruodžio mėnesiais, nors deklaracijų pateikimui įstatymai numato daug trumpesnius deklaracijų pateikimo terminus, todėl bendrovės vadovas turėjo operatyviai reaguoti ir šalinti sukeltas pasekmes (konsultuotis su mokesčių administratoriumi ar su buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančiomis bendrovėmis dėl susidariusios situacijos ir jų sprendimo būdų), tačiau A. Č. to nepadarė.
18. Skunde pareiškėjas įvardino ir kitas aplinkybes, įtakojusias pavėluotą prievolių įvykdymą, t. y. įmonėje kilusius sunkumus ir nesklandumus transporto srityje, įmonės vadovo sveikatos ir asmenines problemas. Teismas pažymi, kad dėl šių jo minimų aplinkybių pareiškėjas nepateikė jokių paaiškinimų ir įrodymų, todėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių teismas negali pripažinti objektyviomis.
19. Įmonės vadovas privalo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje įmonėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų teikiamos mokesčių deklaracijos. Šiuo atveju pareiškėjo teiginiai, kad deklaracijas jis pateikė vėliau dėl nuo jo nepriklausančių objektyvių priežasčių, niekaip nešalina ir nelengvina jo atsakomybės dėl padaryto pažeidimo. Teismo vertinimu, termino praleidimą lėmė ne objektyvios ir svarbios priežastys, o subjektyvios aplinkybės ir paties pareiškėjo pasyvumas, juo labiau, kad prašyti pratęsti terminą deklaracijoms pateikti pareiškėjas galėjo net ir pasibaigus deklaracijų pateikimo terminui, tačiau tokio prašymo nepateikdamas už savo elgesį ir riziką turi prisiimti ir kilusias pasekmes.
20. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nenustačius pareiškėjo administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, įvertinus, kad A. Č. buvo paskirta 250 Eur bauda, kuri artima minimaliai, darytina išvada, kad VMI nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, išsamiai ir visapusiškai įvertinus bylai reikšmingas aplinkybes, todėl jis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
pareiškėjo A. Č. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiosios specialistės 2025-12-02 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-13488-2025 (ROIK: 25289939743) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.