Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorui Kaziui Skėrui, nukentėjusiajai E. B., kaltinamajam K. B., kaltinamojo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaravęs gyvenamą vietą ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. 2014-01-26 apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, sudavė ne mažiau kaip du smūgius kumščiu į galvos sritį šeimos nariui – sutuoktinei E. B., tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis K. B. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, jog 2014-01-26 vakare atėjo pas žmoną, kuri gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini). Buvo išgėręs. Su žmona nuėjo į tualetą pasikalbėti, ten gal apsižodžiavo, sudavė kelis kartus žmonai į galvos sritį. Kodėl taip pasielgė nežino, gal todėl, kad buvo išgėręs. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Anksčiau prieš žmoną yra smurtavęs. Atsiprašė žmonos, jie susitaikė, pažada, kad daugiau taip nebus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios E. B. parodymais. Ji nurodė, kad tuo metu su vyru kartu negyveno, nes buvo susipykę. Tą dieną vyras buvo girtas, jai skambinėjo į darbą, po to pateko į jos butą per balkoną. Jai grįžus iš darbo, išėjus draugei, vyras du kartus jai sudavė ranka į kairę galvos pusę. Po to jie kalbėjosi, vyras jos atsiprašė, ji jam atleido, susitaikė su juo. Dabar gyvena kartu adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini).

Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2014-01-26 E. B. pranešė apie tai, kad tarp jos ir sutuoktinio E. B. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu, būdamas neblaivus, sutuoktinis jai du kartus kumščiu trenkė į galvos sritį (1 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune (4-6 b. l.).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2014-01-26 K. B., grįžęs neblaivus į namus, gąsdino susidorojimu savo sutuoktinę, iškeikė necenzūriniais žodžiais, trenkė kumščiu į veidą. Anksčiau buvę smurto artimoje aplinkoje atvejai (9-11 b. l.).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 4620, kuriame nurodyta, kad 2014-01-26 23.02 val. K. B. nustatytas 1,72 promilių girtumas (23 b. l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis K. B., smurtaudamas prieš savo šeimos narį – sutuoktinę E. B., t. y. suduodamas smūgius kumščiu į galvos sritį, jai sukėlė fizinį skausmą, todėl K. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad K. B. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis K. B. neteistas (28 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (27 b. l.), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje (26 b. l.), priklausomybės ligų, psichikos sveikatos centruose neregistruotas (30, 32 b. l.).

Atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius yra visos sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 dalyje. K. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios bei su nukentėjusiąja susitaikė, pažadėjo daugiau nedaryti nusikalstamų veikų, yra neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad K. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl baudžiamoji byla nutrauktina kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, teisiamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis naudojo smurtą prieš šeimos narį, t. y. prieš sutuoktinę, K. B. skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., BK 38 str., 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.

nusprendė:

Baudžiamąją bylą dėl K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) padarytos nusikalstamos veikos – fizinio skausmo sukėlimo (BK 140 str. 2 d.) – nutraukti kaltininkui K. B. ir nukentėjusiajai E. B. susitaikius.

K. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 dalį.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 72² str. K. B. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

K. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.