Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini)gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas pagrindinis, našlys, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1994-05-16 pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. lygtinai, su 2 m. bandomuoju laikotarpiu; 2) 1996-04-17 pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 m. su turto konfiskavimu; 3) 2001-09-03 pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 m. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 4) 2005-03-07 pagal BK 180 straipsnio 1 dalį areštu 90 p.; 5) 2005-10-05 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėn.; 6) 2005-10-06 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m.; 7) 2007-02-06 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn.; 8) 2009-01-20 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m.; 9) 2012-12-05 pagal BK 164 straipsnį viešaisiais darbais 6 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui; 10) 2014-07-25 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 290 straipsnį 14 MGL (1 820 Lt) dydžio bauda; 11) 2014-10-17 M. B. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir nubausti devyniais mėnesiais laisvės atėmimo; remiantis BK 63 str. 9 d. bausmę subendrinus su 2014-07-25 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 14MGL(1820Lt) dydžio bauda, M. B. paskirta 9 mėn. laisvės atėmimo ir 14 MGL( 1820Lt / 527.11 EUR) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmė, remiantis BK 64¹ str., sumažinta iki 6 mėn. Remiantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, teistumai neišnykę, jam paskirtos baudos, pasak prokurorės žodinio pranešimo teismo posėdyje, nepradėjęs mokėti,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. B. jis 2015 m. sausio 13 d. apie 19.00 val., V. M. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė V. M. priklausantį 290 eurų vertės mobilųjį telefoną „iPhone 5“ su SIM kortele „Pildyk“, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis M. B. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos iš esmės pripažino visiškai, parodė, kad tą dieną vartojo alkoholį nukentėjusiojo namuose bei pavogė mobilųjį telefoną, kurį parsinešė į namus. Kitą dieną šį mobilųjį telefoną atidavė pas jį į namus atvykusiems nukentėjusiems ir policijos pareigūnams. Iš pradžių tiek pareigūnams, tiek nukentėjusiajam ir jo žmonai neigė, jog telefoną pavogė ir nenorėjo jo grąžinti, nes buvo išsigandęs, kad nukentėjusieji atvyko su policijos pareigūnais, tačiau vėliau atidavė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis V. M. parodė, jog 2014-01-13 dieną kartu su A. S. ir M. B. vartojo alkoholį namuose, jiems išėjus pasigedo mobiliojo telefono „iPhone5“ su kortele, įtarė, kad telefoną galėjo pavogti M. B.. Kitą dieną su žmona ir policijos pareigūnais nuvyko į M. B. gyvenamąją vietą, iš pradžių M. B. kategoriškai neigė pavogęs mobilųjį telefoną, tačiau policijos pareigūnams telefonu pakalbėjus su A. S., M. B. pripažino pavogęs telefoną ir jį grąžino (1 t., 10-11, 13 b.l.).

Liudytoja R. M. parodė, jog 2015 m. sausio 13 d. vakare pas juos alkoholį su vyru V. M. vartojo A. S. ir M. B., jiems išėjus, vyras pastebėjo, kad nebėra mobiliojo telefono „iPhone5“, kurį buvo pirkęs prieš Kalėdas. Telefono vagyste jie įtarė M. B., jam prisiskambinę prašė grąžinti telefoną, tačiau šis neigė tai daręs, todėl kitą dieną kreipėsi į Kupiškio policijos komisariatą dėl telefono vagystės. Tos pačios dienos ryte kartu su pareigūnais nuvyko pas M. B. į namus. Pareikalavus grąžinti telefoną, šis gynėsi, kad jo neturi, tačiau vėliau telefoną grąžino (1 t., 22-23 b.l.).

Liudytojai policijos pareigūnai J. S. ir A. R. parodė, kad 2015 m. sausio 14 d. ryte į komisariatą kreipėsi V. M. ir R. M., nurodė, jog iš V. M. yra pavogtas mobilusis telefonas „iPhone 5“, įtaria telefono vagystę M. B., tą vakarą pas juos buvusį. Su nukentėjusiaisiais nuvykus pas M. B. į namus bei pareikalavus grąžinti telefoną, M. B. gynėsi jo nevogęs, tačiau po pokalbio su juo, su A. S., kuris taip pat tą vakarą buvo M. namuose ir sakė, kad matė, jog telefoną pavogė M. B., šis pripažino jį pavogęs bei atnešęs atidavė. (1 t., 38, 40 b.l.).

Iš daiktų pateikimo protokolo (1 t., 14 b.l.), daiktų apžiūros protokolo (1 t., 15-18 b.l.), jog V. M. pateikė mobiliojo telefono „iPhone5“ pakavimo dėžutę, ant jos yra užrašytas telefono IMEI kodas Nr. (duomenys neskelbtini). Iš daiktų pateikimo protokolo (1 t., 32 b.l.), daiktų apžiūros protokolo (1 t., 33-35 b.l.), jog M. B. pateikė mobilųjį telefoną „iPhone5“, kurio IMEI kodas Nr. (duomenys neskelbtini), šis telefonas, kartu su įpakavimo dėžute, grąžintas nukentėjusiajam V. M. (b.l. 20).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. B. pagrobė V. S. priklausantį 290 eurų vertės turtą, todėl M. B. veika pagal BK 178 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai tirti (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. B. bausmes už padarytą veiką, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į svetimą nuosavybę, turtas pagrobtas iš pažįstamo asmens, betarpiškai bendraujant su juo, pagrobto turto vertė, pakeitus BK 190 str. nuostatas dėl nedidelės vertės turto sąvokos (neviršija 5 MGL, arba 190 eurų), nežymiai viršija minimalią pagrobto turto vertę, pagrobtas turtas sugrąžintas nukentėjusiajam, šis iš esmės pretenzijų kaltinamajam neturi. Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: yra anksčiau teistas 11 kartų, devyni teistumai - už nusikalstamas veikas nuosavybei (1 t., 31-68 b. l.), naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumams (nusikaltimų recidyvas (Lietuvos Respublikos BK 27 str.), bausmės vykdymo atidėjimo metu, kas rodo jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių, be to, baustas administracine tvarka (1 t., 69-71)), yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau veiką pripažįsta visiškai, gailisi, kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, yra našlys, vienas augina mažametį vaiką (1 t., 89-91 b.l.). Todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam, kaip recidyvistui, skirti už šios nusikalstamos veikos padarymą laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str.), bausmės dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo. Kadangi baudžiamoji byla yra išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam yra taikomos BK 64¹ str. nuostatos bei bausmė mažinama trečdaliu, bausmė, remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindais, bendrinama su 2014 m. spalio 17 d. paskirta bausme. Bausmę nurodoma atlikti pataisos namuose. Nors prokurorė prašo taikyti BK 62 str. nuostatas ir pakartotinai atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, šis prašymas nepagrįstas, nes šis straipsnis reglamentuoja švelnesnės, negu numatytos sankcijoje, bausmės skyrimą, bet ne laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Teismui niekas nekliudo ir netaikant BK 62 str. atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jeigu teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo atidėjimo (BK 75 str.), tačiau įvertinus tą aplinkybę, jog kaltinamajam M. B., neatsižvelgus į tai, jog jis prieš tai buvo 10 kartų teistas, teistumai neišnykę, paskutinį kartą bausmės vykdymas buvo atidėtas 2014 m. spalio 17 d. (Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu), tačiau M. B., nepraėjus 3 mėn., vėl padaro nusikalstamą veiką nuosavybei, pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų veikų, nėra. Toks M. B. elgesys tik patvirtina, jog ankstesni nuosprendžiai jam jokio poveikio nedaro, M. B. ir toliau daro nusikalstamas veikas. Pažymėtina, jog M. B. pateikė duomenis, jog yra našlys ir vienas, kartu su drauge, augina (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą D. B., tačiau tai nesudaro pagrindo jam atidėti bausmės vykdymą remiantis BK 75 straipsnio nuostatomis.

Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą (1 t., 85 b.l.), jog remdamasi 2015-01-19 prokurorės V. Kliaugienės pranešimu dėl gynėjo būtinumo paskyrė advokatą K. Paspirgėlį atstovauti kaltinamojo M. B. interesus, nurodė, jog teisinės pagalbos išlaidas sudaro 23,17 Eur. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam M. B. išaiškinus, jog vadovaujantis BPK 50 str. 3 d. iš jo teisinės pagalbos išlaidos gali būti išieškotos į valstybės biudžetą, kaltinamasis M. B. gynėjo atsisakė, todėl 23,17 Eur iš kaltinamojo neišieškomi, o padengiamos iš valstybės biudžeto.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297-303 str., teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti trečdaliu, iki 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės atėmimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d., paskirtą ir sumažintą bausmę dalinio būdu subendrinti su 2014 m. spalio 17 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, galutinai M. B. nuteisti 1 m. laisvės atėmimu su 14 MGL (527,11 Eur/1820 Lt) bauda.

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. B. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą M. B., iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.