- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-07
- Bylos Nr.
- 2A-359-372/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Simonaitienė (pirm.), Rasa Bartašienė, Liudvika Tupienė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Atsakovas
- S. S., R. R.
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 31 d. sprendimo pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams S. S. ir R. R. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą ieškiniu prašydamas priteisti solidariai iš bendraatsakovų 13539,33 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 406 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui. Ieškovas nurodė, kad 2007-08-17 dėl S. S., vairavusio R. R. priklausančią transporto priemonę FORD SCORPIO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta UAB „Baltijos autolizingas“ priklausanti, Radviliškio rajono policijos komisariato naudojama, transporto priemonė SKODA OCTAVIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu atsakovo S. S. civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę FORD SCORPIO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl Radviliškio rajono policijos komisariatas dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo kreipėsi į ieškovą. UAB „BTA draudimas“, vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 nuostatas, bei veikdama ieškovo vardu, nustatė autoavarijos metu padarytos žalos dydį ir UAB „Baltijos autolizingas“ atlygino nuostolius, išmokėdama 13539,33 Lt dydžio draudimo išmoką. Ieškovas kompensavo UAB „BTA draudimas“ jo išmokėtą 13539,33 Lt draudimo išmoką. Todėl ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę, pagal CK 6.280 str., bei LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d., 23 str. 1 d., į atsakingą už autoavarijos metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją, arba jos savininką. Ieškovas nurodė, jog su pretenzijomis kreipėsi į bendraatsakovus dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, tačiau bendraatsakovai nuostolių neatlygino.
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2009 m. kovo 31 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo S. S. ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 13539,33 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas nuo 13539,33 Lt nuo 2008-10-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 406 Lt žyminio mokesčio bei 161,66 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Įvertinęs visumą surinktų byloje įrodymų, teismas nurodė, kad atsakovas R. R. įsigytą automobilį FORD SCORPIO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su dokumentais, žodine panaudos sutartimi perleido M. Š., kuris draudė transporto priemonę, galvojo ją naudoti, o vėliau pardavė bendraatsakovui S. S.. Konstatavo, jo įvykus pirkimo pardavimo sandoriui, nuosavybės teisė perėjo S. S., todėl jis vienas privalo atsakyti už jo valdomo daikto sukeltas pasekmes. Teismo vertinimu, R. R. valdymo, kaip veiklos, susijusios su didesniu pavojumi aplinkiniams asmenims, nebevykdė, kai pagal žodinę panaudos sutartį transporto priemonę perdavė kitam asmeniui. Todėl teismas konstatavo, jog nupirkus automobilį, už visas pasekmes, kilusias iš automobilio valdymo, atsako autoavariją sukėlęs bendraatsakovas S. S..
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 31 d. sprendimą ir priteisti iš bendraatsakovų R. R. ir S. S. 13539,33 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise solidariai, visas ieškovo bylinėjimosi išlaidas bei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Apelianto motyvai yra tokie:
Žemesnės instancijos teismas
1. Nors bendraatsakovai ir nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, jog transporto priemonė FORD SCORPIO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduota, pirmosios instancijos teismas, remdamasis vien tik bendraatsakovų paaiškinimais, padarė išvadą, jog R. R. žodine panaudos sutartimi perleido automobilį S. S.. Net ir pripažįstant, kad atsakovas R. R. perleido minėtą transporto priemonę, jis iki galo neįformino automobilio perleidimo sutarties bei leido naudotis minėta transporto priemone pažeisdamas teisės aktų nustatytą tvarką (nesikreipė į VĮ „Regitra“ dėl transporto priemonės savininko duomenų pakeitimo). Tokiu būdu R. R. leido naudotis didesnio pavojaus šaltiniu kitiems asmenims (šiuo atveju S. S.) pažeisdamas teisės aktų nustatytą tvarką, ir jis išliko transporto priemonės FORD SCORPIO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju, t.y. kartu su minėtos transporto priemonės vairuotoju solidariai atsakingu už jam priklausančiu didesnio pavojaus šaltiniu padarytą žalą. Tokią teisminę praktiką yra suformavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, o pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovo ieškinį atsakovo R. R. atžvilgiu, nuo jos nukrypo.
2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai gindamas vieno iš bendraatsakovų interesus, priėmė sprendimą, prieštaraujantį teisės aktams ir esamai teismų praktikai, pažeidžiantį ieškovo interesus ir apribojantį jo LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme įtvirtintą galimybę susigrąžinti išmokėtas sumas iš nesąžiningų, ignoruojančių teisės aktų reikalavimus transporto priemonių savininkų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro apeliacinį skundą atsakovas R. R. prašo atmesti ieškovo apeliacinį skundą ir palikti nepakeistą Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 31 d. sprendimą. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovas R. R. automobiliu FORD SCORPIO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesinaudojo nei vienos dienos, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Nuo automobilio įregistravimo momento, žodinės panaudos sutarties pagrindu, atsakovas automobilį perdavė naudotis M. Š.. Būtent M. Š. apdraudė automobilį privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Atsakovas R. R. kaip panaudos davėjas žodinės panaudos sutarties sąlygas įvykdė – perdavė neatlygintinai naudotis automobilį su jo teisinės registracijos dokumentais. Kadangi eismo įvykio kaltininkas S. S. nurodė, jog automobilį jis nusipirko iš M. Š. už 3000 Lt, pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo, kad įvyko pirkimo – pardavimo sandoris ir visos automobilio nuosavybės teisės perėjo bendraatsakovui S. S.. Todėl būtent jam perėjo ir pareiga atlyginti padarytą žalą. Pabrėžtina, kad bendraatsakovas S. S. sutiko su ieškiniu ir prašė teismo priteiti ieškinio sumą jam. Be to, atsakovo R. R. manymu, apeliantas pažeidė LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. nuostatas ir savaip jas interpretavo, nes nuostolių atlyginimą prašo priteisti solidariai tiek iš kaltininko S. S., tiek iš R. R..
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Kolegija pažymi, kad apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde, nustatytų ribų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d.).
Nustatyta, kad 2007 m. rugpjūčio 17 d. įvyko eismo įvykis, kuriuo metu atsakovas S. S. vairavo atsakovui R. R. priklausantį automobilį FORD SCORPIO (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir apgadino UAB „Baltijos autolizingas“ priklausančią, Radviliškio rajono policijos komisariato naudojamą, transporto priemonę SKODA OCTAVIA (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)).
Eismo įvykio metu atsakovo S. S. vairuojama ir atsakovui R. R. priklausanti transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 str. šio eismo įvykio metu padarytą 13539,33 Lt žalą nukentėjusiajam Radviliškio rajono policijos komisariatui atlygino Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, kuris įgijo regreso teisę į žalos atlyginimą iš atsakingo už eismo įvykį asmens (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d.).
Pirmosios instancijos teismas visiškai tinkamai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su apelianto pateiktu ieškiniu. Tačiau kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog žala ieškovui kilo tik iš atsakovo S. S. kaltų veiksmų. Kelių transporto priemonių registravimo taisyklių 1 p. (Vidaus reikalų ministro 2001-05-25 įsakymo Nr. 260 redakcijoje (2003 m. spalio 15 d. įsakymas Nr. IV-374) nustatyta, kad transporto priemonių įregistravimas – transporto priemonių, jų savininkų ir (ar) naudotojų duomenų įrašymas transporto priemonių registre. Taigi, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad žodinė panaudos sutartis tarp atsakovų dėl automobilio perdavimo naudotis perkelia S. S. visas teises ir pareigas, kurias iki šio sandorio sudarymo turėjo R. R.. Pats faktas, kad šalys sudarė žodinę transporto priemonės panaudos sutartį, neprieštarauja įstatymui. Tačiau neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš juos, remdamasi kitais įrodymais (CK 1.75 str. 2 d.), tame tarpe ir atsakovų paaiškinimais (CPK 177 str. 2 d.). Ieškovas šiame ginče ir yra būtent toks tretysis asmuo. Tokiu atveju ieškovo atžvilgiu neįregistruota automobilio panaudos sutartis negalioja. Taigi, atsakovas R. R. lieka automobilio savininku, kuris privalo atlikti visus teisinius veiksmus jo atžvilgiu, tame tarpe ir jį apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Perduodamas naudotis automobilį, atsakovas privalėjo įsitikinti, kad atsakovas S. S. naudosis juo tinkamai bei nepažeidinės Kelių eismo taisyklių bei nepadarys žalos tretiesiems asmenims. Šioje byloje nustatyta, kad atsakovas R. R. perdavė automobilį naudotis, pažeisdamas nustatytą registracijos tvarką. Kolegija laiko, kad jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina.
Teisėjų kolegija pažymi, kad automobilio savininko R. R. solidari atsakomybė atlyginti ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro patirtus nuostolius atsiranda ne dėl žalos padarymo autoįvykio metu, bet dėl to, kad neįvykdė įstatymo reikalavimo apdrausti transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Atsakovų R. R. su S. S. solidarioji atsakomybė atsiranda ne iš CK 6.279 str. normos, nustatančios atsakomybę už kelių asmenų bendrai padarytą žalą, bet iš Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo. Taigi pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d. ir 43 str. 2 d. pareiga sudaryti draudimo sutartį yra nustatyta savininkui. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 3 d. nustatyta, kad transporto priemonės savininkai ir valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės.
Įvertinus šias aplinkybes, kolegija sprendžia, kad dėl žalos padarymo yra ir atsakovo R. R. kaltės, kuri pasireiškia neatsargumu (CK 6.248 str.), tarp jo neteisėtų veiksmų, dėl kurių kolegija jau pasisakė, yra priežastinis ryšys (CK 6.246, 6.248 str.). Tokiu atveju jis ir automobilį vairavęs S. S. atsako solidariai (CK 6.270 str. 3 d.). Byloje nėra jokių įrodymų, kad S. S. neteisėtai užvaldė R. R. priklausantį automobilį, todėl abu jie privalo atlyginti žalą, kurią priteisti paprašė ieškovas regreso tvarka. Be to, nėra pateikta jokių duomenų, kurie atleistų atsakovą R. R. nuo civilinės atsakomybės.
Tuo pačiu išaiškintina atsakovui R. R., kad vadovaujantis CK 6.9 str. 1 d. solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį.
Patenkinus apelianto reikalavimus, iš atsakovo R. R. priteistinos apelianto turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje (CPK 93 str. 3 d.) bei valstybei priteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 31 d. sprendimą pakeisti.
„Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (įmonės kodas 125709291, buveinė Algirdo g. 38, LT-03606 Vilnius, a/s Nr. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovų R. R. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir S. S. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) solidariai 13539,33 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 13539,33 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2008-10-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, po 203 Lt žyminio mokesčio bei po 80,83 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisti iš atsakovų R. R. ir S. S. po 12,78 Lt teismo išlaidų valstybei“.
Priteisti iš atsakovo R. R. ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 406 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.
Priteisti iš atsakovo R. R. 6,44 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei apeliacinėje instancijoje.