- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-06-18
- Bylos Nr.
- N1-873-231/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Česlava Malinovska
- Kaltinamasis
- A. J., R. J., E. L.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, užsiima individualia veikla, teistas:
- 2012-09-12 Trakų r. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., l/a 1 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val.,
- 2015-02-24 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2d., galutinė bausmė 6 MGL ( 225,96 Eur) bauda,
- 2015-05-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.2 d. galutinė bausmė paskirti 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1,2 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2015-02-24 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 MGL (225,96 Eur) bauda ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 6 mėn. laisvės atėmimo ir 6 MGL (225,96 Eur) baudą. Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. J. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. 2017-09-08 išbrauktas iš Vilniaus apygardos probacijos tarnybos probuojamųjų asmenų sąrašo, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d
A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuva, pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininkas, teistas :
- 2013-10-24 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams,
- 2015-03-05 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, nuosprendis įsiteisėjo 2015-06-09,
- 2015-05-22 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), LR BK 22 str. 1 d., galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo; remiantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.
-2015-12-07 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., LR BK 187 str. 1 d. 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. ir 9d. paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Trakų rajono apylinkės teismo 2015-03-05 ir 2015-05-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę A. J. skirti laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose. 2017-04-21 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikęs bausmę, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d
E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos 8 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, teistas
2018-01-31 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei tęsti mokslus, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji A. J., R. J. ir E. L., 2017-06-16 laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 22.00 val., veikdami bendrai, svetimo turto pagrobimo tikslu, atėjo prie V. V. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur išlaužė namo langą, įsibrovė į namo vidų, iš kur pasikėsino pagrobti 6 vnt. radiatorių bendros 100 Eur vertės, 15 metrų metalinių vamzdžių, bendros 30 Eur vertės, 6 vnt. langų karnizų su laikikliais bendros 30 Eur vertės, virtuvės krosnies dvigubas dureles 20 Eur vertės, virtuves krosnies durelių groteles 5 Eur vertes, virtuvės krosnies špižinę orkaitę 30 Eur vertės, virtuves krosnies mažas pelenų dureles 10 Eur vertės, metalinį virtuvės krosnies viršaus apvadą 15 Eur vertės, virtuvės krosnies viryklės metalinį viršų su žiedais 35 Eur vertės, 2 vnt. virtuves krosnies užkaišų bendros 10 Eur vertės, virtuves krosnies ventiliacinį vamzdį 10 Eur vertės, kambario krosnies dvigubas dureles 20 Eur vertės, kambario krosnies durelių groteles 5 Eur vertės, kambario krosnies užkaišą 4 Eur vertės, kambario krosnies mažas pelenų dureles 10 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes įvykio vietoje buvo pastebėti pašalinių asmenų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą V. V. priklausantį turtą 334 Eur vertės.
Taip pat kaltinamieji R. J. ir A. J., veikdami bendrai su nepilnamečiu E. L., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo nustatyto amžiaus, nuo kurio gali kilti baudžiamoji atsakomybė, tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent 2017-06-16 laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 22.00 val., veikdamas bendrai vagystės tikslu atėjo prie V. V. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur išlaužė namo lango dvigubą medinį rėmą su stiklais, 150 Eur vertės, ir įsibrovę į vidų tyčia sugriovė virtuvėje stovėjusią koklinę krosnį, 400 Eur vertės, sulaužė virtuvėje stovėjusią metalinę emaliuotą kriauklę, 20 Eur vertės, ir medinę kriauklės spintelę, 15 Eur vertės, sudaužė kambario krosnies 8 koklius, bendros 24 Eur vertės, bei krosnies 6 plytas, bendros 6 Eur vertės, sulaužė kambario šviestuvą, 15 Eur vertės, sugadino kambarių sienas, ant kurių buvo pritvirtinti karnizai su laikikliais, bendros 60 Eur vertės, sulaužė kambariuose stovėjusias dvi senovines spintas, bendros 180 Eur vertės, bei senovinę sekciją 50 Eur vertės, tokiu būdu sugadino ir sunaikino svetimą V. V. priklausantį turtą 920 Eur vertės.
Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 metais vasarą, datos tiksliai pasakyti negali, dienos metu, valandos tiksliai pasakyti negali, jis buvusios gamyklos "Kaitra" teritorijoje susitiko su E. L., jis buvo labai girtas. Ji yra pažįstamas, jis buvo vienas. Atsimena, kad labai lijo, R. J. pas jį paprašė cigaretės , kai jie išėjo iš gamyklos teritorijos, R. J. sutiko savo brolį A. J., kuriam pasakė, kad eina parūkyti, p kadangi lauke lijo nusprendė pasislėpti nuo lietaus prie namo Fabriko gatvėje po stogeliu, kitoje namo gatvės pusėje yra pardavinėjama anglis. Jie kojomis atlenkė tvorą ir įlipo į namo teritoriją. Priėjo prie vieno lango, kuris yra prie namo durų, ir E. L. atlenkė vinį prie lango, patraukė ir atsidarė stiklas su rėmu, stiklas įkrito į vidų ir sudužo. Pirmas įlipo į vidų E. L., brolis A. ir jis. Tada nuėjęs į vieną patalpą, atsisėdo ant sofos kartu su broliu parūkyti, cigaretę davė E. L.. Tada E. L. pamatęs krosnį ir šildymo katilą, patraukė už krosnies orkaitės, kuri pilnai išsitraukė ir visa krosnis visiškai subyrėjo. Jie pradėjo išrinkinėti visą metalą iš krosnies, E. L. surinko krosnies plytos viršų su metaliniais žiedais ir visus metalinius daiktus iš krosnies ir nunešė juos prie to lango, pro kurį jie įlipo. R. J. jo paklausė ką jis čia daro-jis pasakė, kad jam reikia pinigų ir sakė, kad parduos metalą į metalo laužą. Kai jis sunešė visą metalą iš krosnies prie lango -tada jie nuėjo į vieną iš kambarių ir ten jau buvo nuimti trys radiatoriai, jie gulėjo ant grindų-kas juos nuėmė -R. J. nežino. E. L. paprašė, kad jis su broliu padėtų tuos radiatorius nunešti iki lango ir jie sunešiojo radiatorius prie lango ir po to sumėtė juos pro langą į lauką, jam atrodo, kad radiatoriai buvo penkių ar šešių sekcijų. Atsimena, kad jie išmetė tris radiatorius, o kas išmetė kitus-jis (R. J.) nematė. Kas išlaužė metalinius vamzdžius name-nematė. Daugiau jis nieko neardė ir nieko nenešiojo. Atsimena, kad E. L. su rankomis nutraukė šviestuvą kambaryje ir su koja jį sulaužė. Po to jis kažkuriame kambaryje atidarė spintos duris ir kažką norėjo pasiekti ir iš kojos sudavė į spintos duris ir atšoko spintos vyris. Kai išmetė radiatorius, R. J. nuėjo ir atsisėdo ant sofos parūkyti, cigaretę davė E. L., brolis stovėjo prie lango, pro kurį jie įlipo, ir matė, kad E. L. kažką spardo plytų krūvoje kitoje patalpoje, kurioje buvo jau ištraukta ant žemės kriauklė ir sulaužytos kėdės. Kas sulaužė kėdes ir ištraukė kriauklę-R. J. nežino. Parūkęs nuėjo prie lango kur stovėjo brolis ir tuo metu E. L. mėtė į lauką pro langą geležinius daiktus nuo krosnies. Kas iš kitos krosnies išėmė dureles-R. J. nežino. Stovėdamas prie lango R. J. pamatė einantį R. B., D. S. ir "Č.", pavardės ir vardo nežino. R. B. pradėjo kažką rėkti ir R. J. matė, kad telefonu juos filmavo stovėdamas kitoje gatvės pusėje. Jie išsigando ir visi pabėgo. Supranta, kad buvo įlipę į svetimą namą ir bandė iš ten pavogti jiems nepriklausančius daiktus ir sugadino svetimą turtą. Dėl to visiškai prisipažįsta, gailisi, kad taip atsitiko. Nori patikslinti, kad mintis pavogti kilo tada, kai E. L. išgriovė krosnį ir parodė ant žemės gulinčius radiatorius, tada R. J. suprato, kad galima paimti metalą ir jį priduoti ir gauti pinigų.
Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad viskas taip ir buvo kaip parodė brolis R., papildė, kad jie norėjo pasislėpti nuo lietaus, nes buvo labai šalta. Nurodė, kad jam pinigų nereikėjo ,įdomu buvo pažiūrėti kas yra namo viduje, nurodė, kad lango nedaužė, jis laikėsi ant vyrių, kai E. L. prisilietė, stiklas iškrito ir sudužo, pro langą įlipo E. L., po to brolis ir jis paskutinis. Viduje pečius buvo iki lubų, kai E. L. patraukė už metalinės „juškos“ tai pečius ir subyrėjo iki orkaitės, tada jie ištraukė ir orkaitę, viską metė pro langą, bet tai pastebėjo pažįstami žmonės, jis tuo metu buvo lauke. Nurodė, kad sutinka atlyginti žalą.
Kaltinamasis E. L. parodė, kad 2017 m. vasarą, datos tiksliai pasakyti negali, susitiko su A. ir R. J., pažįstamais, kur susitiko- neprisimena. Lijo lietus ir sugalvojo įlysti į namą, esantį Lentvaryje, prie buvusios ''Kaitros" gamyklos, pasislėpti nuo lietaus. Namas negyvenamas, ant jo kabėjo lentelė, kad jis parduodamas. Visų įvykio aplinkybių neatsimena, nes buvo neblogai išgėręs, papasakojo tik tai ką prisimena. Jie lipo pro langą, kas tą langą atidarė ir kaip įlipo- neatsimena. Apėjo, apžiūrėjo namą iš vidaus, ir pamatė, kad ten yra daug metalo : radiatoriai, krosnies metalinės detalės, krosnies orkaitė, metaliniai vamzdžiai nuo radiatorių, kas dar buvo iš metalo- neprisimena. E. L. neatsimena, kas pasiūlė paimti metalą ir jį paskui priduoti, nes jiems reikėjo pinigų. E. L. atsimena, kad ištraukė krosnies metalinį viršų su žiedais, ką dar ėmė- neprisimena. Ką dar ten darė irgi neprisimena, kaltas alkoholis. Atsimena, kad turbūt nešė gal 2-3 radiatorius su kažkuriuo iš J. iš kambario iki lango ir jie mėtė radiatorius per langą į kiemą. Atsimena, kad mėtė kažkokias metalines dalis per langą, kad buvo lauke prie lango ir pamatė, kad gatvėje juos kažkas filmuoja ir jie išsigando ir pabėgo. O po to kažkaip vėl ėjo pro šalį ir jį su A. A. ir D. S. sulaikė policija. E. L. prisipažįsta, kad būnant negyvenamam name kilo mintis pavogti metalą ir kad bandė su R. J. ir A. J. pavogti metalą. Galbūt ne viską prisimena, nes buvo išgėręs. Labai gailisi, kad taip atsitiko, kad apgadino svetimą turtą.
Tokiu būdu, kaltinamieji prisipažino padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, teisiamajame posėdyje davė išsamius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio reikalavimus, ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo įrodyta tokiais įrodymais:
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. V. parodė, kad jis (duomenys neskelbtini), turi daline nuosavybes teisę priklausančią namo dalį, dalis jam priklauso, o kita dalis priklauso jo seseriai A. S.. Nors jie yra bendrasavininkai, bet namo priežiūra, remontu ir įrengimais užsiima jis. Sesuo daugiau prižiūri aplinką. 2017-06-15 apie 20.00 val., šiuose namuose buvo ir paliko namus tvarkingus, niekas nebuvo sugadinta. Namas yra negyvenamas, langai yra uždaryti ir užkalti. Namo viduje irgi viskas buvo palikta tvarkinga. 2017-06-16 apie 14.00 val., važiavo pro minėtus namus, namai buvo tvarkingi. Paliekant namus aplinkui jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. 2017-06-16 apie 22.14 val., paskambino policijos pareigūnai bei nurodė, kad yra išlaužtos negyvenamojo namo langas ir įsibrauta į namo vidų. Po vagystės apžiūrėjo visą namą ir pamatė padarytus nuostolius: buvo išlaužtas dvigubas lango rėmas su stiklais- jo pagaminimas kainuos 150 Eur, šiuo metu viską užkalė lentomis ir uždarė langines. Virtuvėje buvo išplėšta ir sugadinta metalinė emaliuota kriauklė -jos vertė 20 Eur, ji buvo padėvėta. Taip pat buvo visiškai nugriauta koklinė krosnis virtuvėje- sudaužyti kokliai - neseniai statė tokią pačią krosnį ir tai jam kainavo 400 Eur ( plytos, kokliai ir visi metaliniai įrenginiai), todėl mano, kad tiek pat kainuos krosnies atstatymas ir šiame name. Kitame kambaryje krosnyje buvo išdaužyti 8 kokliai, vieno koklio vertė -3 Eur, viso padaryta žala 24 Eur ir krosnyje sugadintos 6 plytos (šamotinės) -1 vnt. kaina 1 Eur, viso 6 Eur. Krosnies detalių kainas žino, nes namuose statė prieš mėnesį tokio pat dydžio krosnį ir visas detales pirko turguje naujas, o šiuo atveju nurodė jau padėvėtų detalių kainas. Viename iš kambarių sugadintas šviestuvas, kurio vertė 15 Eur, sulaužyta medinė spintelė, kurioje buvo įstatyta kriauklė, jos vertė 15 Eur. Sugadintos sienos kur buvo karnyzai su laikikliais -apgadinimų vertė 60 Eur, sulaužytos dvi senovinės spintos-vienos spintos vertė 100 eur, kitos spintos vertė -80 Eur, jos buvo kambariuose: išlaužytos spintų durys, lentynėlės, praktiškai visas spintų vidus. Sulaužyta kambaryje stovėjusi sekcija- išlaužytos durelės ir lentynos, sugadinimus vertinu 50 Eur. Viso man dėl turto sugadinimo ir sunaikinimo padaryta 920 eur žala. Po vagystės jam buvo gražinti daiktai 6 vnt. radiatorių, 5 metrų vamzdžių (jie jungė radiatorius), šeši langų karnizai su laikikliais, virtuvės krosnies dvigubos durelės,virtuvės krosnies durelių grotelės, virtuvės krosnies špižinė orkaitė-vertė 30 Eur,virtuvės krosnies mažos pelenų durelės 1 vnt., metalinis virtuvės krosnies viršaus apvadas, virtuvės krosnies vyriklės metalinis viršus su žiedais, virtuvės krosnies 2 vnt užkaišų (juškos), virtuvės krosnies ventiliacinis vamzdis, kito kambario krosnies dvigubos durelės,kito kambario krosnies durelių grotelės, kito kambario krosnies užkaišas, kito kambario krosnies mažos pelenų durelės. Kadangi į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai neįpareigojo jo saugoti sugražintų daiktų, tai jis juos pasiėmė ir vėliau pridavė į metalo laužą ir kaip metalą už juos gavo 60 Eur. Pridavė Lentvaryje, datos neatsimena, į metalo supirktuvę, esančią buvusioje "Kaitros " gamyklos teritorijoje, dokumento neišsaugojo. (I t. b.l. 37-38, 48,60)
Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis V. V. patvirtino apklausos metu duotus savo parodymus. (b.l. 52-58)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. J. parodė, kad 2017-06-16 jis dirbo kartu su Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK RS vyr. patruliu A. G.-Mejer nuo 20 val. iki 2017-06-17 08 val. V. J. vairavo tarnybinį automobilį Škoda Oktavia, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) jie patruliavo Lentvario mieste, apie 22.16 val. iš Vilniaus apskr. VPK gavo pranešimą, kad Lentvaryje, prie pradinės mokyklos iš negyvenamo namo vagiami radiatoriai. Važiuodami pamatė, kad nurodytas adresas Mokyklos g.1, yra laidojimo namai ir suprato, kad neteisingai nurodytas adresas ir važiavo toliau link pradinės mokyklos Privažiavo prie negyvenamo namo įvažiavimo. V. J. sustabdė tarnybinį automobilį ir matė, kad pro vieno namo langą išmesti ketaus radiatoriai. Pareigūnas A. G.-Mejer nuėjo prie namo ir pro išdaužytą langą įlipo į namo vidų, V. J. tuo metu buvo lauke, stebėjo aplinką. Po to A. G.-Mejer išlipo pro langą ir nuėjo link kitų pastatų, o V. J. apėjo aplink namą -nieko įtartino nepastebėjo. Kai apėjęs namą grįžo atgal į kiemą, tada išgirdo, kad A. G.-Mejer kviečia kažkokius vaikinus. Jie priėjo prie jų ir vieną iš vaikinų pasikvietė pokalbiui- V. J. paklausė jo pavardės-jis pasakė,kad yra A. A.. Jis pasakė, kad vaikščiojo "Kaitros" stadione ir kartu su draugais palydėjo merginą namo. Po to V. J. priėjo su tuo vaikinu prie A. G.-Mejer ir paklausė jo ką jam pasakė E. L. ir paaiškėjo, kad jų parodymai nesutampa. V. J. atkreipė dėmesį, kad ir A. rankos purvinos, rudos nuo geležies ir drabužiai irgi buvo purvini nuo rūdžių. Kaip jis buvo apsirengęs neatsimena. Tada apie viską pranešė į Vilniaus VPK ir atvyko pareigūnai, kurie apžiūrėjo įvykio vietą ir formino įvykį, o V. J. su A. G.-Mejer nuvežė vaikus ir pagal perdavimo aktą atidavė juos tėvams. (b.l. 66)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G.- Mejer parodė, kad 2017-06-16 jis dirbo kartu su Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK RS vyr. patruliu V. J. nuo 20 val. iki 2017-06-17 08 val. 2017-06-16 apie 22.16 iš Vilniaus apskr. VPK gavo pranešimą, kad Lentvaryje, prie pradinės mokyklos iš negyvenamo namo vagiami radiatoriai. Važiuodami pamatė, kad nurodytas adresas Mokyklos g.1, yra laidojimo namai ir suprato, kad neteisingai nurodytas adresas, be to žinojo, kad prie pradinės mokyklos Lentvaryje yra tik vienas negyvenamas, todėl ten iš karto nuvažiavo. Privažiavo prie negyvenamo namo įvažiavimo, V. J. sustabdė tarnybinį automobilį Škoda Oktavia,valst. Nr.(duomenys neskelbtini) A. G.-Mejer pamatė, kad pro vieno namo langą išmesti kietaus radiatoriai ir dar kažkokie metalo gabalai-kiek jų buvo išmesta-neskaičiavo. A. G.-Mejer įlipo pro išdaužytą langą į namo vidų, galvodamas, kad ten gali būti asmenys, kurie ketino pavogti radiatorius. Namo viduje pamatė didelę betvarkę, matėsi, kad iš koklinės krosnies išimtos metalinės durelės, nes ten liko tik ertmė, matėsi radiatorių vamzdžiai ant sienos, bet be radiatorių. Virtuvėje buvo dar viena krosnis- jos kokliai buvo išdaužyti, virtuvėje buvo nupjauta metalinė kriauklė ir numesta ant grindų. Kitame kambaryje per vidurį buvo išstumta spinta, daugiau neprisimena, bet visur ant grindų matėsi daug batų pėdsakų-toks įspūdis, kad ten būta daug žmonių-ne vieno ir ne dviejų. V. J. tuo metu buvo lauke. A. G.-Mejer išlipo pro langą ir nuėjo apžiūrėti kitų pastatų, kurie buvo namo teritorijoje, o V. J. tuo metu ėjo aplink namą. Apžiūrėjęs pastatus, grįžo prie namo ir pamatė Fabriko gatve einančius ties namo varteliais tris vaikinus. Du iš jų jam buvo pažįstami, juos pakvietė ateiti ir atėjo E. L., "č."-A. A. ir dar vienas nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau išsiaiškino D. S.. V. J. priėjo prie jų ir pasikvietė A. A. norėdamas su juo pakalbėti, kad negirdėtų kiti. A. G.-Mejer paklausė E. L., kur jie dabar buvo- jis pasakė, kad jis su A. buvo nuėję pasivaikščioti prie geležinkelio ir sutiko trečią draugą-D. S.. E. L. rankos buvo purvinos-aiškiai matėsi rūdžių dėmės ir tokios pačios dėmės buvo ant drabužių. A. G.-Mejer žino , kad jis mėgsta vagiliauti ir pagalvojo, kad galbūt būtent jie bandė pavogti radiatorius. Kaip buvo apsirengęs E. L. -pasakyti negali, buvo apsiavęs sportinius batelius. D. S. drabužiai ir rankos buvo švarios-jis sakė, kad jis visai ne prie ko-jį sutiko prie pervažos. Tada apie viską pranešė į Vilniaus VPK ir atvyko pareigūnai, kurie apžiūrėjo įvykio vietą ir formino įvykį, o A. G.-Mejer su V. J. nuvežė vaikus ir pagal perdavimo aktą atidavėme juos tėvams. (I t. b.l. 69)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. N. parodė, kad 2017 m. birželio mėnesį dienos neprisimena, jam į mobiliojo ryšio telefoną Nr.8-603-00286 paskambino R. B.. G. N. (duomenys neskelbtini), turi dviračių remonto dirbtuves, todėl labai daug ką pažįsta. R. B. pasakė, kad nori pasiskolinti karutį metalui vežti. G. N. paklausė iš kur ir kodėl jie veš tą metalą-R. B. atsakė : " "švarūs" radiatoriai". G. N. nuėjo į savo dirbtuves ir atėjo D. S. prie jo, o toliau stovėjo R. J., A. J., R. B., E. L., A., kurio pravardė "Č.", jo pavardės nežino. Juos labai gerai pažįsta. G. N. paprašė parodyti iš kur bus vežami radiatoriai ir su D. S., A., E. L. nuėjo prie apleisto namo prie pradinės mokyklos Lentvaryje. Ten priėjęs arčiau iš gatvės pusės pamatė, kad atidarytos namo lango langinės ir langas be rėmų ir šalia gulėjo gal 4 ar 5 naudoti radiatoriai. G. N. pasakė, kad nereikia imti tų radiatorių, ir nuėjo į garažą. Maždaug po pusę valandos prietemoje, būdamas savo dirbtuvėse, girdėjo, kaip R. J., A. J., R. B., E. L., A., kurio pravardė "Č.", būdami apleistame garaže, kuris yra netoli -apie 7 m nuo mano dirbtuvių, planuoja ką daryti-kaip suprato-jie kalbėjo kaip išvežti radiatorius ir G. N. suprato, kad A. J. ir R. J. nenorėjo tame dalyvauti ir pabėgo nuo pagundos. G. N. matė, kaip iš apleisto garažo apie 22 val. išėjo D. S., E. L., A. "Č." ir jie sakė, kad eina arčiau panešti prie kelio radiatorius. G. N. tada paskambino policijai, nes norėjo pranešti apie planuojamą nusikaltimą. Maždaug po savaitės pas jį į dirbtuves buvo atėjęs R. B. ir parodė savo mobiliajame telefone vaizdo įrašą, kuriame matosi nuo namo praėjimo bėgantis A. J.. R. B. sakė, kad radiatorius išnešė iš negyvenamo namo pro langą A. J. ir R. J.. G. N. suprato, kad A. J. ir R. J. pavogė radiatorius, o E. L., A. ir D. S. būtų juos pridavę į metalo supirktuvę. Karučio nedavė. (I t. b.l. 72)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. B. parodė, kad 2017-06-16 apie 20.36 val. jis ėjo su broliu D. S. iš kebabinės, kuri yra Fabriko gatvėje ir sutiko A. A., kurį vadina "č.". Ėjo Fabriko gatve, Lentvaryje, į geležinkelio stotį, kad nuvažiuoti traukiniu į Kariotiškes. Ėjo gatve pro negyvenamą namą, ant kurio buvo iškaba, kad jis parduodamas. Jis yra šalia mokyklos, ir pamatė, kad pro negyvenamo namo langą kažkokie žmonės mėto radiatorius. R. B. pradėjo savo mobiliuoju telefonu filmuoti, stovėdamas kitoje gatvės pusėje ir staiga kai pradėjo filmuoti iš to namo pradėjo bėgti iš matymo matyti asmenys - tai buvo R. J. ir dar vienas, vaikinas, kurio neatpažino. Jie pamatę, kad R. B. filmuoja-pabėgo. Jie stovėjo prie namo ir atvažiavo pareigūnai, o R. B. tuo metu paskambino G. N. ar jis garaže ir ar gali paskolinti dviratį. R. B. atėjo prie garažo pas G. N. ir paprašė karučio. G. N. paklausė kam -o R. B. pajuokavo, kad eis radiatorius vežti, ir papasakojo, kad matė, kad vagiami radiatoriai. G. N. karučio nedavė, o davė dviratį ir R. B. išvažiavo namo ir važiuodamas matė, kad prie namo stovi policija ir brolis D. S., A. A., E. L.. R. B. nuvažiavo namo į Kariotiškes ir brolis grįžo namo po trijų valandų. Iš telefono filmuotą medžiagą R. B. norėjo perkelti į laikmeną, bet viskas išsitrynė ir filmuotos medžiagos telefone neliko. ( I t . b.l. 76)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. S. parodė, kad ji su broliu V. V. prižiūrėjo dėdės R. F. V. šeimą ir po jų mirties yra paveldėję dėdės R. F. V. namą , esantį (duomenys neskelbtini). Ji yra bendrasavininkė, namo nepasidalino. 2017-06-16 apie 23 val. paskambino brolis ir pasakė, kad į jų paveldėtą namą kažkas įsilaužė ir bandė išnešti ten buvusius daiktus. Ten baldų buvo tik sofa, spintos, keletas spintelių. Ji atvažiavo prie namo, ten jau buvo brolis su pareigūnais ir pamatė: sulaužytą vieną langą ir prie lango, kuris prie įėjimo į namą, buvo sudėti radiatoriai- atrodo 6 vienetai, metalinės didelės dvigubos durelės nuo dviejų krosnių, vienos krosnies orkaitės durelės , metaliniai vamzdžiai nuo radiatorių, metalinė plyta nuo krosnies, kampiniai nuo krosnies, metalinis praustuvas iš virtuvės. A. S. mano, kad buvo ir daugiau daiktų, bet buvo tamsu ir ji visko nepastebėjo. Viskas buvo sudėta lauke į didelę krūvą - tos krūvos detaliau neapžiūrėjo. Vėliau kai išvažiavo pareigūnai, ji su broliu užėjo į namą: visuose kambariuose buvo nuimti radiatoriai ir nuimti radiatorių vamzdžiai, kitaip tariant sugadinta visa šildymo sistema, nors pats katilas buvo nesugadintas. Nuimti nuo langų metaliniai 6 karnizai su laikikliais. Virtuvėje stovėjo krosnis -ji buvo visa išardyta nuo viršaus iki apačios, kokliai ir plytos gulėjo ant grindų ir nebuvo pagrindinių krosnies dvigubų durelių, metalinės orkaitės durelių ir pačios orkaitės, metalinės plytos, ant kurios buvo statomi puodai, kad virtų- kas dar iš tos krosnies dingo pasakys brolis. Nuo kitos krosnies, kuri buvo kambaryje buvo nuimta krosnies durelės ir liukų, kuriose rinkdavosi pelenai, durelės. Virtuvėje buvo sulaužyta medinė praustuvo spintelė, o pačio metalinio praustuvo nebuvo. Taip pat buvo sudaužytas lango stiklas ir sulaužytas lango rėmas, pro kurį matomai buvo įlipta į namo vidų. Kiek A. S. žino paskutinis prie šio namo buvo brolis, jis šienavo prieš vagystės dieną ir sakė, kad viskas buvo tvarkoje- bet kada jis buvo paskutinį kartą-pasakyti negali. Kada ji buvo paskutinį kartą prie namo iki vagystės -pasakyti negali. Visa namo priežiūra ir jame esančiais įrengimais, remonto darbais rūpinasi brolis V. V. ir jis žino kur kokie įrengimai yra name, jis gali pasakyti, kokia žala yra padaryta ir būtent padaryta jam, nes jis viskuo rūpinasi, žino viską kas tame name buvo. (I t. b.l. 79)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. S. parodė, kad 2017 metais birželio mėnesį, datos neatsimena, apie 20 val. jis buvo prie garažų Lentvaryje, Statybininkų g., prie G. N. garažo, kuriame jis laiko dviračius. Ten buvo D. S., jo brolis R. B., atėjo šiek tiek vėliau A. A., pravarde "Č.". Jie visi ruošėsi eiti į kebabinę Lentvaryje, Fabriko g.. Atėjo R. J. ir kažką kalbėjo su broliu ir nuėjo prie G. N.. Ką jie kalbėjo-D. S. negirdėjo, tik girdėjo, kad G. N. sakė : "Nelabai, nelabai" ir brolis ir R. J. nuėjo nuo G. N.. D. S. pradėjo kalbėti su R. J. ko jis čia atėjo ir jis pasakė, kad prilaužė radiatorių gal ant 120 EUR. D. S. atkreipė dėmesį, kad jis buvo visas purvinas, dulkėtas kaip išsivoliojęs rūdyse. Jis nuėjo į geležinkelio pusę, o jie : D. S., R. B. ir A. A. nuėjo į Fabriko gatve , link kebabinės. Nusipirko po kebabą ir ėjo visi link geležinkelio, nes galvojo važiuoti namo traukiniu į Kariotiškes. Ėjo pro pradinę mokyklą, pro negyvenamą namą ir D. S. pamatė kaip R. J. per namo langą, kuris buvo be stiklo, meta radiatorius.Namo viduje matė dar vieną vaikiną, kurio nepažįsta, jis apie 1.80cm ūgio, trumpų rudų plaukų, girdėjau, kad R. J. jį kvietė vardu "E.", jis iki 25 metų amžiaus, nematytas. D. S. išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną ir brolis ištraukė ir telefoną ir pradėjo juos filmuoti, stovėdami kitoje gatvės pusėje. R. J. pradėjo rėkti, kad jie nefilmuotų ir jie juokėsi ir toliau filmavo ir tada pro langą iššoko R. J., po to tas vaikinas "E.", E. L.. D. S. matė, kad lauke prie lango buvo sudėti radiatoriai, ir ar dar kas nors buvo-pasakyti negali, nematė. Jie nubėgo aplink namą ir atbėgo prie jų. D. S. matė, kad E. L. vos stovi ant kojų, R. J. pasakė: " Aš daviau L. išgerti ir jis sutiko eiti kartu "na delo". Po to R. J. pasakė, kad jeigu D. S. su broliu ištrins filmuotą medžiagą- tai jis priduos metalą ir viską padalins ant šešių asmenų. D. S. pasakė, kad ištrins, bet neištrynė ir R. J. pasakė, kad eis pas G. N. ir nuėjo į tą pusę, jie jo laukė galvojo, kad jis grįš ir jis negrįžo. E. L. pasakė, kad eina kartu su "E." ieškoti R. J. ir nuėjo. D. S. su broliu pasakė, kad važiuos namo, A. A. irgi pasakė, kad važiuos D. S. dviračiu namo. A. A. pasakė, kad eina prie G. N. garažo kur buvo dviratis. D. S. su broliu nuėjo į geležinkelio stotį, laukė traukinio, paskambino draugė ir D. S. nuėjo į Vokės gatvę, paliko sesei raktus nuo namų ir ėjo pas savo draugę link Pakalnės gatvės ir sutiko A. A. ir E. L. netoli geležinkelio pervažos ir jie sakė, kad eina prie garažų ir vos paėjo ir sustabdė pareigūnai. D. S. telefonas sudužo ir filmuotos medžiagos neturi, o ar turi brolis-pasakyti negali. Į klausimą ar brolis R. B. grįžo namo traukiniu- D. S. atsakė, kad nežino kaip ir kada jis grįžo namo, bet jie su juo išsiskyrė geležinkelio stotyje. (I t. b.l. 85)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. parodė, kad apie vagystę iš namo, esančio(duomenys neskelbtini), jis nieko nepasakos, nieko nežino. (I t. b.l. 88).
Teisiamojo posėdžio metu įstatyminė atstovė A. L. parodė, kad E. L., gim. (duomenys neskelbtini). yra jos sūnus, dar turi 16 m. dukrą, augina vaikus viena. Jie gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad turi sveikatos problemų dėl stuburo. Nurodė, kad sūnui didelį poveikį turi jo draugai, apie savo ateitį jis negalvoja. Mokyklą lanko, tačiau pasitaiko, kad praleidžia pamokas. Nurodė, kad sūnus jos nelabai klauso, nors tarpusavyje santykiai yra normalus. Nurodė, kad jos šeima nėra įtraukta į probleminių šeimų sąrašą, jis rūpinasi vaikais.
DVD-R disko su garso įrašu, gautu iš Bendrojo pagalbos centro apžiūros metu nustatyta, diskas įdėtas į popierinį voką . Disko viena pusė yra baltos spalvos, o kita disko pusė yra sidabrinės spalvos. Vienoje disko pusėje, baltame, yra raudonos spalvos užrašai : logotipas ir užrašas „extreme the sertitave protection“, užrašas kairiame šone „DVD“ ir logotipas, užrašas „DVD- R 4,7GB“ , dešiniame disko šone logotipas , užrašai “fieldshiel scracth resistant x 16 SPEED ultra comfatible read“. Įdėjus DVD-R diską į kompiuterinio sisteminio bloko DVD-CD RW Kompaktinių diskų skaitiklį ir atidarius laikmeną yra garso įrašas su užrašu „10.102.186.21_2017-06-16_22_09_50_25.00.mp3, kurio trukmė 0:02:04val. Pokalbio metu vyras prisistatęs G. N. praneša, kad planuojama įvykdyti radiatorių vagystė Fabriko gatvėje , Lentvaryje. (I t. b.l. 92-93).
Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas objektas vieno aukšto, medinis negyvenamas namas, esantis (duomenys neskelbtini) kampas su (duomenys neskelbtini). Namo teritorija dalinai aptverta, patenkama į kiemą nuo gatvės , vartų nėra. Matosi atidarytas dvigubas medinio namo langas. Ant lango kairės pusės, apačioje matosi laužymo žymės, rėmas apgadintas. Po langu prie namo matosi sudėti 6 vnt. špižinių radiatorių bei kiti įvairūs metaliniai daiktai ( krosnies ir pečiaus sudedamos metalinės dalys). Įėjimo į namą durys medinės, nepažeistos, prisuktos medvaržčiais. Patekus pro langą į kambarį (patalpa Nr.1) matosi priešais šone, kairėje pusėje, prie sienos išardytas pečius, metalinė pečiaus dalis padėta viduryje kambario. Patalpoje Nr.1 po langu viduje matosi radiatorių kabinimo vieta, toliau kairėje matosi apšiltinimo sistemos vamzdžiai, einantys palei sieną. Iš patalpos Nr. 1 patenkama į patalpą Nr.2- virtuvę, įėjimas nuo lango kairėje ir patalpa Nr.3, įėjimas tiesiai nuo lango. patalpoje Nr.3, dešinėje, matosi išardytas pečius, daiktai- dalys išmėtytos po visą kambarį. Patalpoje Nr.2 ir Nr. 3 palei sieną matosi vietos radiatoriams kabinti ir apšiltinimo sistemos vamzdžiai. Patalpose Nr.1, Nr.2, Nr.3 nuo grindų rasti ir užfiksuoti avalynės fragmentai, kitų reikšmingų tyrimui objektų nėra. Apžiūrima teritorija ir patalpos nėra filmuojamos, signalizacija neįrengta. (I t. b.l. 26-31).
Taigi, ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktais byloje įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji R. J., A. J. ir E. L., veikdami bendrai ir įsibraunant į V. V. namą, bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam V. V. priklausantį turtą 334 Eur vertės, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.
Taip yra visiškai įrodyta, jog kaltinamieji R. J., A. J. ir E. L., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo nustatyto amžiaus, nuo kurio gali kilti baudžiamoji atsakomybė, sugadino ir sunaikino svetimą V. V. turtą 920 Eur vertės, todėl kaltinamųjų R. J. ir A. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 187 str. 1 d.
Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.
Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, ir tuo padėjo išaiškinti nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, sutinka atlyginti žalą nukentėjusiajam.
Kaltinamųjų atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikaltimus jie padarė bendrininkų grupėje, o kaltinamojo E. L. dar ir tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. J., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis įvykdė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie nesunkių ir apysunkių (BK 11 str. 3, 4 d.), jis buvo teistas, tačiau teistumas yra išnykęs,2017-09-08 jis išbrauktas iš Vilniaus apygardos probacijos tarnybos probuojamųjų sąrašo, jis dirba individualiai, sutinka atlyginti žalą nukentėjusiajam V. V., todėl teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti neizoliuojant jį nuo visuomenės, tačiau skiriant apribojimus, jam skiriama laisvės apribojimo bausmė.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. J., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis įvykdė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie nesunkių ir apysunkių (BK 11 str. 3, 4 d.), jis buvo teistas, tačiau A. J. dirba, sutinka atlyginti žalą nukentėjusiajam, nuoširdžiai galisi, todėl teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti neizoliuojant jį nuo visuomenės, tačiau skiriant apribojimus, jam skiriamas laisvės apribojimo bausmė.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam nepilnamečiam E. L., atsižvelgia į tai, kad E. L. įvykdė vieną nusikaltimą, kuris priskiriamas prie apysunkių (BK 11 str. 4 d.), kėsinosi pagrobti svetimą turtą, šią nusikalstamą veiką padarė būdamas dar neteistas, administracine tvarka nebaustas, anksčiau buvo gydytas Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, kaltinamasis mokosi. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo nepilnamečiams (nusikalstamų veikų padarymo metu E. L. buvo nepilnametis ir šiuo metu yra nepilnametis) ypatumais (LR BK 91 str.), mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, skiriant E. L. laisvės apribojimo bausmę, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones ir elgesio apribojimą bei uždraudžiant bendrauti su R. ir A. J..
LR BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą kaltinamiesiems R. J., A. J. ir E. L. paskirtą bausmę mažina vienu trečdaliu.
BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę, be kita ko, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).
Civilinis ieškovas ir nukentėjusysis V. V. pareiškė civilinį ieškinį 920 Eur sumai (1 tomas, b.l. 63) dėl turto sugadinimo. Kaltinamieji R. J. ir A. J. su padarytos žalos dydžiu nukentėjusiajam sutiko. Įvertinus byloje esančius, teismo ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog pareikštas ieškinys dėl 920 Eur žalos priteisimo iš kaltų asmenų pagrįstas ir įrodytas leistinais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant šią piniginę sumą solidariai iš R. J. ir A. J..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 313 str. str., teismas
nusprendžia:
R. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti V. V. turtą) ir nubausti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
R. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 1 d. (V. V. turto sugadinimo epizode) ir nubausti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d, 2 d., 5 d., 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę R. J. nustatyti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. J. nustatyti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant R. J. be bausmę vykdančios institucijos žinios, nekeisti gyvenamosios vietos, bei būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei uždraudžiant bendrauti su E. L..
Kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti R. J. iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
A. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti V. V. turtą) ir nubausti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
A. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 1 d. (V. V. turto sugadinimo epizode) ir nubausti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d, 2 d., 5 d., 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę A. J. nustatyti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. J. nustatyti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant A. J. be bausmę vykdančios institucijos žinios, nekeisti gyvenamosios vietos, bei būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei uždraudžiant bendrauti su E. L..
Kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti A. J. iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
E. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti V. V. turtą) ir nubausti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. L. nustatyti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams įpareigojant E. L. be bausmę vykdančios institucijos žinios, nekeisti gyvenamosios vietos, bei būti namuose nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei uždraudžiant bendrauti su R. J. ir A. J..
Kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti E. L. iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Priteisti solidariai iš R. J., A. J. 920 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti V. V..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.