Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Rudaminos sen., Vilniaus r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-12, apie 13.50 val., jis atėjo į parduotuvę „Norfa“, adresu Ukmergės g. 298, Vilniuje, paėmė 13 pakelių kavos „Jacobs“ (vieno pakelio kaina - 5,79 €) bei praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 75,27 €. Taip jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat jis 2015-11-14, apie 15.06 val., atėjo į parduotuvę „Norfa“, adresu Ukmergės g. 298, Vilniuje, paėmė 13 pakelių kavos „Jacobs“ (vieno pakelio kaina- 5,79 €) bei praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 75,27 €. Taip jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

2015-11-12 smulkaus svetimo turto pagrobimo faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. UAB „Norfos mažmena“ administracijos 2015-11-19 pareiškimu, iš kurio matyti, kad asmuo, pavogęs 13 pakelių kavos, nebuvo sulaikytas, nes pabėgo, įvykis užfiksuotas vaizdo įraše; policijos pareigūno R. K. 2015-11-19 tarnybiniu pranešimu dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo; pateiktais vaizdo įrašais; bei paties A. J. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailėjosi.

2015-11-14 smulkaus svetimo turto pagrobimo faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. UAB „Norfos mažmena“ administracijos 2015-11-14 pareiškimu, iš kurio matyti, kad asmuo nebuvo sulaikytas, nes pabėgo, įvykis užfiksuotas vaizdo įraše; policijos pareigūno R. K. 2015-11-19 tarnybiniu pranešimu dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo; pateiktais vaizdo įrašais; bei paties A. J. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailėjosi.

Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatytų pažeidimų sudėties elementai, todėl pažeidėjas baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – A. J. prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailėjosi, į nustatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – A. J. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį, remiantis pažymos apie baustumą duomenimis, jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, į pagrobtų prekių vertę, rūšį, į tai, kad parduotuvei padarytas turtinis nuostolis, prekės negrąžintos, žala neatlyginta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. J. – ne kartą buvo baustas administracine tvarka už analogiškų ir kitų rūšių pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o vertinant tai, kad A. J. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos būtų sumokėtos, nėra, jis vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinius teisės pažeidimus – smulkųjį svetimo turto pagrobimą, darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta A. J. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka, jas iš dalies sudedant.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl A. J. neteisėtų veiksmų UAB „Norfos mažmena“ patyrė 150,54 € turtinę žalą, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas ją atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. J. vengia atvykti į posėdį, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus už kuriuos skirti:

- pagal ATPK 50 straipsnį (2015-11-12 vagystė iš parduotuvės) – 20 parų areštą;

- pagal ATPK 50 straipsnį (2015-11-14 vagystė iš parduotuvės) – 20 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi A. J. skirti galutinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Priteisti iš A. J. UAB „Norfos mažmena“ naudai 150,54 € padaryto nuostolio atlyginimą.

Pažeidėjui išaiškinti, kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.