- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-23
- Bylos Nr.
- N-444-76-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Anykščių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 20 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnas 2008 m. vasario 2 d. surašė A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad jis 2008 m. vasario 2 d. 10 val. 00 min., Anykščiuose, J. Biliūno g. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 59 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Anykščių rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008 m. vasario 20 d. nutarimu A. M. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką ir skyrė jam 500 Lt baudą. Teismas konstatavo, jog pažeidimas įrodytas paties A. M. prisipažinimu, byloje surinktais įrodymais. Parinkdamas konkrečią nuobaudą – 500 Lt baudą, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, materialinę padėtį, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę (nuoširdžiai gailisi), sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei nusprendė, jog yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį.
II.
Nesutikdamas su Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 20 d. nutarimu, Anykščių rajono policijos komisariatas teismui pateikė skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir skirti nuobaudą remiantis ATPK 128 straipsnio 1 dalimi. Apeliaciniame skunde nurodo, kad vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis administracinė nuobauda gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms. Nesutinka su teismo nuomone, kad pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, asmuo nusižengė pirmą kartą, nes A. M. 2008 m. sausio 15 d. buvo sulaikytas vairuojantis automobilį neturėdamas teisės vairuoti, dėl šio pažeidimo byla buvo nutraukta remiantis ATPK 17 straipsniu. Mano, jog teismas pilnai neatsižvelgė į piliečio asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir neteisingai skyrė jam mažesnę baudą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Skundžiamu nutarimu A. M. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtina, jog transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų arba administracinį areštą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per švelni. Apeliantas mano, kad šiuo atveju nebuvo pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1?1396/2007, N17?103/2007). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Aplinkybės, į kurias atsižvelgęs pirmosios instancijos teismas taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, skirdamas A. M. nuobaudą (nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta sunkinančių aplinkybių, nusižengimo pobūdis, pažeidėjo asmenybė, materialinė padėtis), nagrinėjamo pobūdžio bylose nelaikomos ypatingomis aplinkybėmis, sąlygojančiomis būtinumą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Į aptartas aplinkybes atsižvelgiama skiriant asmeniui administracinę nuobaudą sankcijos ribose.
Teisėjų kolegija taip pat pastebi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Todėl vien tik simbolinės, kaip šiuo atveju padaryta, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Teisėjų kolegija atmeta Anykščių rajono policijos komisariato argumentą, jog A. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis buvo sulaikytas vairuojantis automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Kaip matyti iš paties apeliacinio skundo ir prie jo pridėto Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 12 d. nutarimo, A. M. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, konstatavus, kad asmuo veikė būtinojo reikalingumo atveju, todėl ši aplinkybė negali būti laikoma sunkinančia A. M. atsakomybę.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta bei įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nebuvo, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda yra per švelni, neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinkanti nuobaudai keliamų tikslų, todėl neteisinga. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas panaikinamas. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą rašytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtos nuobaudos, byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Anykščių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 20 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.