Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama nemokumo administratoriaus E. R., kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ 7002 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei panaikinti kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Patikslintame ieškinyje ieškovės atstovas nurodė, kad 2023 m. liepos 17 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 9 d., Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriumi paskirdamas E. R.. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytos statybos rangos sutartys, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankiniais pavedimais pinigus mokėjo, kaip buvo numatyta subrangos sutartyse, ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jos darbuotojams į jų sąskaitas. 2022 m. gruodžio 2 d. pagal kasos išlaidų orderį (duomenys neskelbtini) 2002 Eur vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjo „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų sąraše tokio asmens kaip „(duomenys neskelbtini)“ nėra. 2024 m. rugsėjo 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas raštas dėl skolos apmokėjimo, 2024 m. spalio 3 d. gautas atsakymas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisako apmokėti. 2024 m. spalio 4 d. išsiųstas pakartotinas raštas dėl aukščiau įvardinto kasos išlaidų orderio apmokėjimo. 2024 m. spalio 8 d. gautas atsakymas, kad išmokant pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“, pinigus išmokėjo ne darbų vadovas S. B., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. R.. Pažymėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė formalių reikalavimų, keliamų kasos išlaidų orderiui išmokant įmonėje nedirbančiam asmeniui. Išmokant pinigus nedirbančiam asmeniui būtina nurodyti: pavardę, vardą, asmens kodą, pinigų išmokėjimo pagrindą ir kitus duomenis. Kadangi šiame kasos išlaidų orderyje to nėra, galima įtarti, kad šis kasos išlaidų orderis yra suklastotas. Taip pat tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)a“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo atlikti statybos rangos darbus, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ už juos sumokėti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikus atsiliepimą į ieškinį 2025 m. sausio 28 d. paaiškėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko aukščiau minėtoje sutartyje numatytus darbus, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tik dalinai juos apmokėjo. Statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiose sąlygose nurodyta, kad mokėjimai, t. y. atsiskaitymai už atliktus darbus, bus atliekami į a/s (duomenys neskelbtini). Šios sutarties bendrųjų sąlygų 4.5. p.: „Visi sutartyje numatyti mokėjimai yra vykdomi pavedimu į sąskaitas nurodytas sutartyje ir laikomi įvykdytais nuo atitinkamos sumos nurašymo užsakovo sąskaitoje“. Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė sutarties reikalavimus ir už atliktus darbus pagal šią sutartį sumokėjo I. M. į asmeninę sąskaitą 2022 m. rugsėjo 9 d. 500 Eur, 2022 m. rugsėjo 13 d. 2500 Eur, 2022 m. rugsėjo 20 d. 2000 Eur, kas bendroje sumoje sudaro 5000 Eur. Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus sumokėjo tretiesiems asmenims. Kaip nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė atsiliepime į ieškinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu turėjo finansinių sunkumų, buvo areštuota a/s. Tokiu būdu šalys elgėsi nesąžiningai kitų kreditorių atžvilgiu, t. y. buvo nesumokėti mokesčiai valstybei.