Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šakių r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 7 klasių išsilavinimo, bedarbis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., teistas:

1) 2012-07-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. l d. (4 epizodai), 245 str. (4 epizodai), vadovaujantis BK 63 str. 4 d. galutine subendrinta - 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme,

2) 2012-11-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ši bausmė vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. d. subendrinta su 2012-07-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metamas, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per visą bausmės laiką be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą neišvykti ilgiau kaip 7 paroms iš savo gyvenamosios vietos,

3) 2015-06-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 4 d. bausmes subendrinus, galutinė subendrinta bausmė nustatyta - 1 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimą dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, 2016-01-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, A. Š. pasiųstas atlikti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 140 str.2 d., 284 str.1 d..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. 2016-02-22 22.27 val., (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r., sav., bute, būdamas neblaivus, savo šeimos nariui - sutuoktinei O. Š., tyčia sudavė ne mažiau kaip 5 kartus į galvos ir veido sritis, nukentėjusiajai ištrūkus, buto koridoriuje, sudavė jai ne mažiau kaip 3 kartus į veido sritį bei spyrė ne mažiau kaip 2 kartus į dešinį šoną, toliau tęsdamas savo veiksmus, (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r., esančioje daugiabučio namo laiptinėje, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia sudavė O. Š. ne mažiau kaip 5 kartus į galvos sritį, tokiais savo veiksmais smurtaudamas artimoje aplinkoje padarė O. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei padarė nusikaltimus numatytus BK 140 str.2 d., BK 284 str.1 d..

Motyvuojamoji dalis

2016-02-22 O. Š. protokolu – pareiškimu, kuriame ji nurodžiusi, kad 2016-02-22 apie 22.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajone, sugyventinis A. Š. jos atžvilgiu vartojo fizinį smurtą (b.b.4 l.);

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad 2016-02-22 apie 22.50 val. A. Š. sumušė savo sutuoktinę O. Š. (b.b.8-11 l.);

Bendrojo pagalbos cento Alytaus skyrius pateikta 2016-02-22 22.24 val. pokalbio įrašo kopija, pokalbio stenografavimu (b.b.36, 37,38 l.);

Alkotesto duomenimis, iš kurių matyti, jog 2016-02-22 23:11 val. kaltinamajam nustatytas 1,97 promilės girtumas (b.b.98 l.).

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 str. 1 d. kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą, be kita ko, būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl taikant šią normą būtina nustatyti, kad asmuo suvokė, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėjo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.). Sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti įžūlūs veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Pavyzdžiui, tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti. Pažymėtina, kad teismų praktikoje smurto naudojimas prieš asmenį viešojoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys Nr. 2K-286/2011, Nr. 2K-78/2013).

Kaltinamasis prisipažįsta nežymiai sutrikdęs savo šeimos nario - žmonos sveikatą bute, taip pat šiuos veiksmus atlikęs laiptinėje, kuri teismų praktikoje pripažįstama vieša vieta. Nežymus sveikatos sutrikdymas viešoje vietoje pažeidžiant viešą tvarką ir rimtį kvalifikuojamas tik pagal BK 284 str.1 d., papildomai pagal BK 140 str.1 d. nėra kvalifikuojamas. Šiuo atveju kaltinamasis viešoje vietoje padarė kitam žmogui nežymų sveikatos sutrikdymą esant kvalifikuojančiam požymiui- nežymus sveikatos sutrikdymas padarytas prieš šeimos narį. Šio kvalifikuojančio požymio nusikaltimo, numatyto BK 284 str.1 d., sudėtis neapima, todėl kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal nusikaltimų, numatytų BK 140 str.2 d., 284 str.1 d. sutaptį. Teismų praktikoje fizinio smurto, nesant tarpasmeninių santykių, panaudojimas viešoje vietoje sprendžiant iškilusias konfliktines situacijas, prilyginamas įžūliam elgesiui, ir vertinamas viešosios tvarkos sutrikdymu, bei laikoma, kad tokie panaudoti veiksmai automatiškai sutrikdo viešą tvarką ir rimtį, kadangi kiekvienas žmogus būdamas viešoje vietoje turi teisę į saugumą jausmą, galioja bendra taisyklė, kad kiekvienas su kitu elgiasi, sprendžia iškilusius konfliktus pagal įstatymus ir visuomenėje vyraujančias moralės normas. Teismas remdamasis ištirtais ir įvertintais įrodymais, konstatuoja, kad kaltinamasis panaudodamas fizinį smurtą prieš savo žmoną laiptinėje, suprato, kad savo veiksmus atlieka viešoje vietoje, tuo pažeisdamas viešą rimtį ir tvarką. Kad jis padarė nukentėjusiajai - savo žmonai nežymų sveikatos sutrikdymą, be jo ir nukentėjusiosios parodymų, taip pat įrodo specialisto išvada, policijos tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. R. E. P. parodymais, triukšmas nukentėjusiosios bute buvo girdėti net jos bute, kas rodo taip pat, kad buvo pažeista vieša rimtis ir tvarka, nes teismų praktikoje laikoma kad vieša tvarka yra sutrikdoma ir tada, kai veiksmai padaryti ne viešoje vietoje, tačiau dėl šių veiksmų padariniai atsiranda už privačios erdvės ribų.

Nusikaltimo, numatyto BK 140 str.2 d. padarymas baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų. BK 284 str.1 d. numatyto nusikaltimo padarymas baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.).

Kaltinamasis padarė du baigtinius nesunkius tyčinius nusikaltimus tiesiogine tyčia. Nusikaltimo motyvas buvo šeimyninio konflikto sprendimas panaudojant smurtinius veiksmus. Tikslas panaudoti smurtą prieš šeimos narę - žmoną, sukelti jai fizinį skausmą, padaryti sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis ankščiau yra teistas 3 kartus, tame tarpe už smurtinio pobūdžio veiksmus prieš nukentėjusiąją savo žmoną O. Š. (b.b.41-83 l.). Ankščiau administracine tvarka baustas už KET pažeidimus, nuobaudos negaliojančios. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tai kad nusikalstamas veikas padarė būdamas ankščiau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, t.y. recidyvistas (BK 27 str., 60 str.1 d.13 p.), padarė veikas būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 str.1 d.9 p.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.2 p.).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai už jo padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 str.2 d. skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 284 str.1 d. padarymą skirtina 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kadangi yra šių nusikaltimų idealioji sutaptis, didesne 1 metų laisvės atėmimo bausme apimti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir paskirti subendrintą 1 m. laisvės atėmimo bausmę. Kadangi byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmė 1/3 sumažintina ir skirtina 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis šiuos nusikaltimus padarė būdamas neatlikęs 2015-06-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės, kurią nuteistojo teigimu atlieka nuo jo sulaikymo momento, t.y. 2016-02-23, kas reikštų, kad jis iki šio laiko atlikęs 8 mėnesius ir 3 dienas. Todėl paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., ir prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės pagal 2015-06-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį - 2 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, bei paskirti galutinę subendrintą bausmę – 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Kaltinamasis A. Š. buvo laikinai sulaikytas 2016-02-22 22.50 val., paleistas 2016-02-23 16:26 val. (b.b. 100 l.) Šis laikiname sulaikyme prabūtas laikas prilygintinas 1 suėmimo dienai ir įskaitytinas į galutinę bausmę (BK 66 str.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė 2016-10-12 pažymą Nr.NTP-7-10918 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų - 80,13 EUR priteisimo iš kaltinamojo A. Š.. BPK 106 str. 2 d. nustato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 str.1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai byloje gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymai netenkinami (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-173/2014, 2K–322/2014). Kaltinamajam teismas advokatą paskyrė BPK 51 str.1 d.7 p. pagrindu, jo dalyvavimas buvo būtinas, todėl valstybės garantuojamos tarnybos paskirto kaltinamajam advokato darbo apmokėjimo išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktiniai įrodymai - kompaktinė plokštelė su garso įrašu po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikintini.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamajam kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 50 str., 59 str.1 d. 2 p., 60 str.1 d. 9 p., 13 p., 64 str.1 d., 3 d., Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d.,4 p., 106 str.2 p., 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str.., 313 str.3 d.,

nusprendžia:

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam:

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą 1 (vienerių) metų terminuotą laisvės atėmimo bausmę;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą 10 (dešimties) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes, esant nusikaltimų idealiai sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, paskirti subendrintą bausmę -1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

taikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

Paskirtą 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi subendrinti su neatlikta 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirta Šakių rajono apylinkės teismo 2015-06-17 nuosprendžiu, prie nauju nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį - 2 mėnesius neatliktos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- 10 (dešimt) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti kaltinamojo A. Š. prabūtą laiką laikiname sulaikyme -1 (vieną) dieną laisvės atėmimo.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2016-10-26.

Daiktus, turinčius reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti, kompaktinę plokštelę su garso įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų - 80,13 EUR, susidariusių apmokant už kaltinamajam paskirto advokato darbą, iš kaltinamojo A. Š. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.