- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-10-25
- Bylos Nr.
- A2.2.-703-322/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00611-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Pažeidėjas
- A. G.
- Kategorijos
- 3.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjo A. G., a.k(duomenys neskelbtini), gimusios Joniškio rajone, gyvenančios duomenys neskelbtini), nedirbančios, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. G. 2016m. liepos 19d. apie 18 val. , duomenys neskelbtini), iš A. S. buto pagrobė A. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Huawei Y3, kurio vertė 100 Eur, tokiais veiksmais padarė Lietuvos ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.
Pažeidėja kalta iš esmės prisipažino, nurodė, kad 2016-07-19 atvyko į Tytuvėnus aplankyti savo pažįstamo vaikino vardu Andrius, su juo nuėjo pas jo draugą, ten gėrė alkoholį. Kiek pamena, tą pačią dieną grįžo į Šiaulius, kad būtų pavogusi kieno nors telefoną nepamena, tačiau dėl girtumo kai kurių aplinkybių gali ir neprisiminti, todėl kategoriškai neneigia, kad telefono nepagrobė.
Motyvuojamoji dalis
-A. S. pareiškimu apie tai, kad 2016-07-19, po išgertuvių savo namuose pasigedo mobiliojo ryšio telefono Huawei, kurio vertė 100 Eur. Tą dieną jo namuose išgertuvėse dalyvavo A. N. ir jo draugė vardu Anžela ( b.l.6);
-A. N. paaiškinimu, kuriame nurodo, kad po išgertuvių pas A. S. jo draugė Anžela parodė jam mobiliojo ryšio telefoną, juodos spalvos, kurį ji ištraukė iš baltos spalvos dėžutės ir pasiūlė telefoną parduoti, nes jai reikėjo pinigų kelionei į Šiaulius. Telefoną jis pardavė Tytuvėnuose už 20 Eur nepažįstamam asmeniui( b.l.16).
A. G. eilę kartų bausta administracine tvarka už įvairius pažeidimus, turi galiojančią nuobaudą už analogišką pažeidimą, nedirba ir neieško darbo, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (prisipažino tik verčiama įrodymų, o ne dėl to, kad būtų nuoširdi), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi, todėl skirtina didesnė nei vidutinio dydžio Lietuvos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos ATPK 287straipsnio 1dalies 1punktu, teisėja
nutaria:
A. G. pripažinti kalta padarius Lietuvos ATPK 50 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą ir nubausti 200 Eur( dviejų šimtų eurų) bauda.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.