Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Serdiukienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos žemės ūkio kooperatinės bendrovės (toliau – ŽŪKB) „Eko ūkis“ skundą suinteresuoti asmenys I. R., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Heavy finance“, antstolė Reda Vizgaudienė, dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėja 2024 m. vasario 27 d. pateikė skundą dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų. Skundu pareiškėja prašė panaikinti 2024 m. vasario 14 d. antstolės patvarkymą Nr. S-24-74-6039 ir grąžinti 1 680 Eur varžytynių dalyvio mokestį arba atidėti terminą varžytynių Nr. 254793 laimėtojai (pareiškėjai) likusios kainos sumokėjimui už varžytynėse įsigytą turtą. Skundą grindžia tuo, kad skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas, kadangi dėl varžytinėse įgytam turtui taikomų laikinųjų apsaugos priemonių įgyti turto yra neįmanoma, tačiau antstolė iš anksto neinformavo pareiškėjos apie taikytas laikinąsias apsaugos priemones, o toks varžytynių paskelbimas neįvykusiomis, kuomet antstolė negali išduoti turto pardavimo iš varžytynių akto, yra neteisėtas ir nesąžiningas pareiškėjos atžvilgiu.

2. Antstolė Reda Vizgaudienė, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2024 m. kovo 5 d. patvarkymu Nr. S-24000089 atsisakė jį tenkinti ir skundą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, persiuntė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Antstolė pažymėjo, jog antstolio teisė spręsti dėl apmokėjimo terminų yra griežtai reglamentuota procesinių normų, kurių antstolis privalo laikytis. Vadovaujantis CPK 716 straipsniu, pinigų sumą, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis privalo sumokėti: per dešimt dienų nuo varžytynių pabaigos – jeigu turto kaina yra trys tūkstančiai eurų ar mažesnė; per trisdešimt dienų nuo varžytynių pabaigos – jeigu turto kaina viršija tris tūkstančius eurų (CPK 716 straipsnio 2 dalis). CPK 716 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu iki CPK 716 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos sumokama ne mažiau kaip pusė varžytynėse nupirkto turto kainos, varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio rašytiniu prašymu, pateiktu ne vėliau kaip iki CPK 716 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos, antstolis patvarkymu sumokėjimo už varžytynėse nupirktą turtą terminą gali pratęsti. Šis terminas negali būti ilgesnis negu pusė termino, skirto sumokėti visą varžytynėse nupirkto turto kainą. Šiuo atveju varžytynes laimėjusi pareiškėja visos sumos už varžytynėse pirktą turtą nesumokėjo, todėl varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. Antstolė pažymi, kad nors iš varžytynių parduotam turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau teismas, jas taikydamas neatšaukė vykdomo turto pardavimo iš varžytynių, ir tokiu būdu leido tęsti turto realizavimo procesą, o nutartimi tik sustabdė turto pardavimo iš varžytynių akto surašymą iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų ir įsiteisės teismo nutartis. Teismui išnagrinėjus skundą dėl antstolės veiksmų ir pripažinus juos teisėtais, turto pardavimo iš varžytynių aktas būtų surašomas tik tuo atveju, jeigu būtų sumokėta visa suma už perkamą turtą. Teismui priėmus priešingą nutartį – sumokėtos lėšos būtų grąžinamos.

3. Antstolė pabrėžė, kad varžytynių Nr. 254793 skelbimo turinys atitiko CPK 707 straipsnio reikalavimus, tai yra jame buvo nurodyti visi privalomi ir CPK įtvirtinti duomenys apie varžytynėse parduodamą turtą, be to visi varžytynių dalyviai, kurie domėjosi parduodamu iš varžytynių turtu, buvo informuoti apie jam taikytas laikinąsias apsaugos priemones, todėl pareiškėjos teiginys, kad jai nebuvo suteikta tokia informacija yra melagingas. Be to pareiškėjos vadovas A. L., kuris ir pasirašė skundą, pats bendradarbiauja su skolininku I. R., aktyviai dalyvauja įkeistos žemės ūkio technikos realizavimo procese, yra susijęs su jam priklausančios įkeistos žemės ūkio technikos saugojimu ir realizavimu, pats skolininkas ne kartą yra nurodęs dėl technikos apžiūros ir kitų klausimų kreiptis į nurodytą asmenį A. L..

4. Taip pat antstolė nurodė, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 76 punktas numato, kad dalyvio mokestis grąžinamas tik jų nelaimėjusiems dalyviams arba grąžinamas tais atvejais, kai varžytynės atšaukiamos, o šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas varžytynes laimėjo, varžytynės įvyko, todėl pagrindo grąžinti sumokėtą dalyvio įmoką nėra.

5. Dėl pareiškėjos prašymo atidėti terminą varžytynių laimėtojui likusios kainos sumokėjimui antstolė pažymėjo, kad pareiškėja per CPK 716 straipsnio 2 dalyje nurodytą terminą nesumokėjo pusės nupirkto turto kainos ir nepateikė rašytinio prašymo pratęsti sumokėjimo už varžytynėse nupirktą turtą terminą, todėl šio prašymo tenkinti nėra pagrindo.

6. Suinteresuoti asmenys ŽŪKB „Eko ūkis“ bei I. R. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas atmetamas.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Reda Vizgaudienė vykdo Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro 2022 m. gegužės 12 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-2769 dėl hipoteka užtikrintos skolos išieškojimo iš skolininko I. R. išieškotojui UAB „Heavy finance“, išieškant iš įkeisto turto (vykdomoji byla 0074/22/00740).

8. Vykdant išieškojimą paskelbtas skolininkui priklausančio turto - traktoriaus puspriekabės Umega, PI 20, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – turtas) pardavimas iš antrųjų varžytynių, kurios vyko nuo 2023 m. lapkričio 29 d. iki 2023 m. gruodžio 29 d., varžytynių numeris 254793, pradinė pardavimo kaina 16 000 Eur.

9. Pasibaigus varžytynėms, gautas valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ pranešimas, kad varžytynės Nr. 254793 baigėsi, paskelbtas laimėtojas. Varžytynes laimėjo didžiausią 23 052 Eur kainą pasiūlęs pirkėjas (pareiškėja ŽŪKB „Eko ūkis“).

10. VĮ Registrų centras į antstolės depozitinę sąskaitą pravedė varžytynių dalyvio mokestį 1 680 Eur.

11. Varžytynes laimėjęs dalyvis per trisdešimt dienų nuo varžytynių pabaigos į antstolio depozitinę sąskaitą turėjo sumokėti pinigų sumą, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui. Tačiau varžytynių dalyvis per nustatytą terminą visos sumos už nupirktą turtą nesumokėjo, antrosios varžytynės 2024 m. vasario 14 d. antstolės patvarkymu Nr. S-24-74-6039 paskelbtos neįvykusiomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 717 straipsnio 3 dalies pagrindu. Varžytynių dalyvio mokestis paskirstytas CPK 711 straipsnio nustatyta tvarka.

Dėl pareiškėjos reikalavimų

12. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau SVI). Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

13. Pareiškėja skundu prašo panaikinti 2024 m. vasario 14 d. antstolės patvarkymą Nr. S-24-74-6039 ir grąžinti 1 680,00 Eur varžytynių dalyvio mokestį arba atidėti terminą varžytynių Nr. 254793 laimėtojai (pareiškėjai) likusios kainos sumokėjimui už varžytynėse įsigytą turtą. Pagal CPK 716 straipsnio 1 dalį varžytynes laimėjęs dalyvis privalo į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti pinigų sumą, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui. CPK 716 straipsnio 1 dalyje nurodytą sumą varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis privalo sumokėti per trisdešimt dienų nuo varžytynių pabaigos – jeigu turto kaina viršija trisdešimt tūkstančių eurų (CPK 716 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Jeigu iki 716 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos sumokama ne mažiau kaip pusė varžytynėse nupirkto turto kainos, varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio rašytiniu prašymu, pateiktu ne vėliau kaip iki šio straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos, antstolis patvarkymu sumokėjimo už varžytynėse nupirktą turtą terminą gali pratęsti. Šis terminas negali būti ilgesnis negu pusė termino, skirto sumokėti visą varžytynėse nupirkto turto kainą (CPK 716 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 717 straipsnio 3 punktą, antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą. Jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis šio Kodekso 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 711 straipsnio 1 dalis).

14. Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad varžytynes Nr. 254793 laimėjusi pareiškėja ŽŪKB „Eko ūkis“ likusią pinigų sumą (21 372 Eur) turėjo pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą iki 2024 m. sausio 18 d., tačiau to nepadarė ir 2024 m. vasario 14 d. antstolei pateikė prašymą grąžinti sumokėtą 1 680 Eur varžytynių dalyvio mokestį. Antstolė 2024 m. vasario 14 d. patvarkymu Nr. S-24-74-6039 paskelbė varžytynes neįvykusiomis ir paskirstė varžytynių dalyvio mokestį 1 680 Eur skolininko skoloms padengti.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad šiuo atveju varžytynes laimėjusi pareiškėja ir už išvaržomą turtą pasiūlė didžiausią kainą – 23 052 Eur, tačiau nebuvo į antstolės depozitinę sąskaitą pervedusi pusės 23 052 Eur sumos. Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad antstolė, laikydamasi CPK normų dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, tinkamai taikė teisinį reglamentavimą ir pagrįstai priėmė skundžiamą 2024 m. vasario 14 d. patvarkymą Nr. S-24-74-6039, nes CPK 716 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad antstolis gali pratęsti terminą likusiai už varžytynėse parduotą turtą pinigų daliai sumokėti, tik tuo atveju, jeigu laimėjęs varžytynių dalyvis iki privalomo sumokėjimo termino yra jau sumokėjęs ne mažiau nei pusę varžytynėse nupirkto turto kainos.

16. Pažymėtina ir tai, kad vien tik pareiškėjos nurodytos aplinkybės, susijusios su varžytynėse įgytam turtui teismo taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nedaro skundžiamo 2024 m. vasario 14 d. patvarkymo Nr. S-24-74-6039 negaliojančiu. Iš antstolės į bylą pateiktų susirašinėjimų el. paštu su skolininku nustatyta, kad pareiškėjos vadovas A. L. buvo įvardintas kaip asmuo, kuris aprodė varžytynėse parduodamą turtą antstolės kontoros darbuotojams, kas leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjai buvo žinomos aplinkybės, susijusios su varžytynėse parduodamu turtu.

17. Nors, pareiškėjo teigimu, antstolė neturėjo teisės skelbti turto, kuriam taikytos laikinosios apsaugos priemonės pardavimo iš varžytynių, tačiau, tačiau teismas pažymi, kad antstolis vykdymo veiksmus atlieka siekdamas greito ir efektyvaus sprendimo įvykdymo bei turi teisę parduoti turtą iš varžytynių, jeigu laikinosiomis apsaugos priemonėmis nėra sustabdyti vykdymo veiksmai, kas šiuo atveju padaryta nebuvo. Teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį, kad varžytynių dalyviai prisiima riziką ir atsakomybę už savo veiksmus varžytynių metu, todėl privalo elgtis atsakingai ir rūpestingai. Daikto pardavimas iš varžytynių taip pat yra pirkimo - pardavimo sandoris, nors ir turintis tam tikrų įstatymo numatytų ypatumų, o CPK 711 straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija negrąžinti varžytynes laimėjusiai šaliai dalyvio mokesčio, teisėtai apsaugo vykdymo proceso dalyvius nuo papildomų išlaidų dėl galimo pirkėjo nesąžiningumo ar nerūpestingumo. Su šia įstatymo norma yra supažindinami visi varžytynių dalyviai registracijos metu. Duomenų apie tai, kad pareiškėja nebuvo tinkamai supažindinta su šia įstatymo norma prieš dalyvaudama varžytynėse, byloje nenustatyta.

18. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiškėjos teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, o antstolė pagrįstai priėmė skundžiamą 2024 m. vasario 14 d. patvarkymą Nr. S-24-74-6039, kuriuo teisėtai paskelbė turto varžytynes Nr. 254793 neįvykusiomis ir paskirstė varžytynių dalyvio mokestį skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti, todėl skundžiami antstolio veiksmai atitinka teisinį reglamentavimą ir nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo naikinti patvarkymą 2024 m. vasario 14 d. patvarkymą „Dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis“ Nr. S-24-74-6039. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad antstolė Reda Vizgaudienė savo veiksmais nepažeidė CPK reikalavimų, todėl pareiškėjos skundas, kaip nepagrįstas, atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos žemės ūkio kooperatinės bendrovės „Eko ūkis“ skundą dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0074/22/00739, 0074/22/00740, 0074/22/00741, 0074/22/00742 grąžinti antstolei Redai Vizgaudienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.