- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-06
- Bylos Nr.
- 2A-424-370/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Julija Gražina Vaitulionienė, Jonas Pesliakas
- Ieškovas
- O. K.
- Atsakovas
- S. K.
- Kategorijos
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.19.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D.Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-424-370/2007
Teisėja E.Pauliukienė Procesinio sprendimo kategorija 42.4; 36.1; 35.4; 35.5; 121.19.2
2007 m. birželio 6 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Julijos Gražinos Vaitulionienės, Jono Pesliako, sekretoriaujant S.Zaksaitei-Dumčiuvienei, I.Rimkuvienei, dalyvaujant ieškovei O. K. , jos atstovui advokatui R.Kairiui, trečiojo asmens atstovei A. P. , vertėjai A.Tyščukienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-823-122/2007 pagal ieškovės O. K. ieškinį atsakovei S. K. dėl avanso grąžinimo bei atsakovės priešieškinį ieškovei dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo ieškovo pusėje UAB „Vakarų tiltas“, bei ieškovės O. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-01-29 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė O. K. (buvusi K.) 2006 08 29 ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovės 10 000 Lt avanso, sumokėto pagal 2006-03-24 sudarytą preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį, kuria šalys sutarė dėl ieškovei priklausančio buto (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo už 295 000 Lt, pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį sudarant ne vėliau kaip iki 2006-06-24. Nurodė, jog pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, t.y. atsakovė dėl ieškovei nežinomų priežasčių atsisakė sudaryti buto pirkimo-pardavimo sutartį su ieškovės sutuoktiniu, nors sutartį buvo siūloma sudaryti tokiomis pat sąlygomis. Atsakovė piktnaudžiauja tuo, kad preliminariąją sutartį pasirašė ieškovė, o pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį dėl finansinių aplinkybių galėjo sudaryti tik ieškovės būsimasis sutuoktinis.
Atsiliepimas
Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad visus įsipareigojimus pagal preliminarią sutartį įvykdė tinkamai ir laiku, pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės, todėl pagal preliminariosios sutarties sąlygas ieškovės sumokėtas avansas lieka atsakovei. Atsakovė 2006-06-23 dieną atvyko į notaro biurą sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, o ieškovė ar jos įgalioti atstovai neatvyko, net neinformavę apie neatvykimo priežastis. Atsakovei sutarties sudarymo data turėjo esminę reikšmę, kadangi už gautus pinigus ketino pirkti kitą butą, dėl ko sudarė preliminariąją sutartį su trečiuoju asmeniu, kuriam dėl neįvykusio sandorio liko atsakovės sumokėti 5000 JAV dolerių. Atsakovė pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 118 Lt nuostolių, patirtų ruošiantis sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį.
Trečiasis asmuo ieškovės pusėje UAB „Vakarų tiltas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovės reikalavimais sutinka.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007-01-29 sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino, sumažindamas atsakovei priteistinas atstovavimo išlaidas. Teismas nustatė, kad atsakovė tinkamai įvykdė visus įsipareigojimus pagal preliminariąją sutartį, atliko visus būtinus veiksmus pagrindinei pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti, tačiau sandoris neįvyko dėl ieškovės kaltės, šiai 2006-06-23 neatvykus į notaro biurą. Ieškovė neįrodė, jog atsakovė vengė sudaryti buto pirkimo- pardavimo sandorį dėl noro pasipelnyti. Atsakovė, pardavusi butą Klaipėdoje, ruošėsi Maskvoje įsigyti kitą ir dėl to 2006-04-04 sudarė sutartį bei būsimam pardavėjui sumokėjo 5000 JAV dolerių, todėl atsakovei preliminariosios sutarties su ieškove sąlygų įvykdymas sutartu laiku buvo labai svarbus. Atsakovė iš ieškovės 2006-03-24 gavo 3000 Lt avansą, 2006-04-26 – 5000 Lt ir 2006-04-27 – 2000 Lt. Šalių sudarytoje preliminariojoje sutartyje numatyta, kad pirkėjo perduodama suma, šiam atsisakius ar vengiant sudaryti sutartį, liks pardavėjui kaip nuostolių kompensacija. Teismo nuomone, pati ieškovė buvo nepakankamai apdairi, sąžininga ir rūpestinga. Ieškovės elgesys (neveikimas) buvo pakankama priežastis sutartam pagrindiniam sandoriui nesudaryti, todėl ji privalo atlyginti antros preliminariosios sutarties šalies dėl to turėtus nuostolius.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-01-29 sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl neteisingo procesinių teisės normų taikymo – teismas išnagrinėjo bylą nedalyvaujant trečiojo asmens UAB „Vakarų tiltas“ atstovui, dėl ko nebuvo atskleista bylos esmė. Byla yra tiesiogiai susijusi su trečiojo asmens interesais, kadangi pagal preliminariąją sutartį iš 10 000 Lt netesybų 3000 Lt turėjo likti trečiajam asmeniui UAB „Vakarų tiltas“. Mano, kad buto pirkimo-pardavimo sandoris neįvyko dėl atsakovės kaltės ir šioms faktinėms aplinkybėms nustatyti būtina apklausti Klaipėdos miesto 13-ojo notarų biuro notarę.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacini skundas tenkintinas iš dalies.
Iš apeliacinio skundo argumentų matyt, kad ieškovė nesutinka su teismo sprendimu, nes mano, kad jis priimtas pažeidus procesinės teisės normas renkant ir vertinant įrodymus, t.y. neišklausius tinkamai trečiojo asmens, tarpininkavusio šalims sudarant ir įgyvendinant įsipareigojimus pagal preliminariąją sutartį, atstovo bei notaro ir taip neatskleidus ginčo esmės.
Iš bylos medžiagos bei trečiojo asmens atstovės A. P. paaiškinimų apeliacinės instancijos teisme matyti, kad ieškovė sudariusi preliminariąją sutartį dėl buto pirkimo-pardavimo pati faktiškai negalėjo sudaryti pagrindinio sandorio, nes jai nebuvo suteiktas banko kreditas, tačiau aiškiai žinant tokią situaciją atsakovei, t.y. apie prievolės perėmimą ieškovės būsimo sutuoktinio ( jis dalį pinigų mokėjo pats pagal įsipareigomus, numatytus preliminarioje sutartyje), kolegijos nuomone, atsakovė iš tikrųjų siekė įgyvendinti susitarimą pagal preliminariąją sutartį ir pranešdama apie numatomą pagrindinio sandorio sudarymą Klaipėdos 13-ajame notarų biure 2006 06 23, tačiau nei ji, nei pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą tinkamai neįvertino tos aplinkybės, kad pagrindinei sutarčiai sudaryti nustatytas terminas ( 2006 06 24 -buvo šventinė diena), kuris skaičiuojant pagal įstatymą, t.y. LR CK 1.121 str. 2 d., faktiškai turėjo baigtis 2006 06 26, kuri taip pat buvo ne darbo diena. Iš trečiojo asmens UAB „Vakarų tiltas “ atstovės A. P. paaiškinimų ir matyti, kad tarp šalių buvo kilusi konfliktinė situacija dėl pagrindinio sandorio sudarymo datos, nes iš tikrųjų ir trečiajam asmeniui buvo žinoma, jog sandoris nebuvo sudarytas 2006 06 23 , nes A. K. tik 2006 06 22 buvo gavęs iš banko pranešimą apie galimybę jam suteikti kreditą, o 2006 06 23 buvo išvykęs į komandiruotę, todėl paskutinę termino dieną, t.y. 2006 06 27, buvo galima pabaigti sandorį, tačiau jo nebuvo sudaryta, nes atsakovė jau turėjo tuo metu išvykimo bilietus į užsienį.
Esant tokioms aplinkybėms, kolegijos nuomone, yra pagrindas konstatuoti abiejų preliminariosios sutarties šalių vienodą kaltę dėl termino sudaryti pagrindinę sutartį praleidimo, todėl manytina, kad dalį avanso atsakovė privalo grąžinti ieškovei, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina grąžinti 5000 Lt avanso ( LR CK 6.165 str. 3d., 6.206 str.).
Dėl paminėtų priežasčių teismo sprendimas keistinas dėl neteisingai taikytos materialinės teisės normos, reglamentuojančios terminų skaičiavimą ( LR CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.). Sprendimo dalis, kuria atmestas ieškinys, panaikintina ir ieškinys tenkintinas iš dalies. Kita sprendimo dalis, kuria buvo patenkintas priešieškinis, paliktina nepakeista, nes atsakovė įrodė patyrusi nuostolių ( LR CPK 185 str.) dėl ieškovės kaltės, nes ieškovė privalėjo būti atsargi, apdairi ir sąžininga ir prieš sudarydama preliminąriąją sutartį išsiaiškinti iš anksto, ar bankas jai gali suteikti paskolą.
Nuo pakeistinos teismo sprendimo sumos perskaičiuotinas žyminis mokestis ir advokato atstovavimo išlaidos, iš atsakovės ieškovei priteistina žyminio mokesčio išlaidų atlyginimui -150 Lt už ieškinio ir 150 Lt už apeliacinio skundo dalies tenkinimą, taip pat 600 Lt advokato atstovavimo išlaidų ( LR CPK 93 str., 98 str. 3d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 29 d. sprendimą pakeisti. Sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys, panaikinti ir ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės S. K. (K.) 5000 Lt negrąžinto avanso ieškovei O. K. .
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės S. K. ( K.) 300 Lt žyminio mokesčio ir 600 Lt advokato atstovavimo išlaidų ieškovei O. K. .