Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. (A. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1992-02-24 nuosprendžiu – 3 metų laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1995-06-14 nuosprendžiu – 2 metų laisvės atėmimu, bausmė subendrinta su 1992-02-24 paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999-11-26 nuosprendžiu – 4 metų laisvės atėmimu;Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001-11-12 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d. – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-01-23 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. – 4 metų laisvės atėmimu;Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-04-17 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. – 5 metų laisvės atėmimu, bausmė subendrinta su 2002-01-23 paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – 5 metai laisvės atėmimo;Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-04-30 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 206 str. – 3 metų laisvės atėmimu, bausmė subendrinta su 2002-01-23 paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – 4 metai laisvės atėmimo;Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-05-07 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. – 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu;Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-02-09 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. – 5 metų laisvės atėmimu, bausmė subendrinta su 2002-05-07 paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – 5 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.,

A.Z. (A. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1997-06-11 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 1 d., 206 str., 271 str. 2 d., 281 str. 1 d. – 2 metų laisvės atėmimu;Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999-06-16 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. – 2 metų laisvės atėmimu, bausmė subendrinta su 1997-06-11 paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999-11-24 nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – 2 metų laisvės atėmimu, bausmė subendrinta su 1999-06-16 paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-07-22 nuosprendžiu pagal LR BK 232 str. 1 d. – 6 mėnesių laisvės atėmimu;Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-02-10 nuosprendžiu pagal LR BK 232¹ str. 5 d. – 8 metų laisvės atėmimu;Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-10 nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. – 20 parų areštu, bausmę atlikęs;Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-22 nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 2 d. – 30 parų areštu;Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-23 nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. – 15 parų areštu, bausmė subendrinta su 2012-11-22 paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – 35 parų areštas;Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-03 nuosprendžiu pagal LR BK 242 str.– 10 MGL (1300 Lt) bauda; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-18 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 15 parų areštu, bausmė subendrinta su 2013-05-03 paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – 15 parų arešto ir 10 MGL (1300 Lt) bauda; kaltinamas pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z., A. T. ir D. V. (D. V.), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, veikdami bendrininkų grupėje, 2013-12-13 apie 17.00 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m. A. T. pribėgęs iš už nugaros prie nukentėjusiojo A. J., panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, rankomis trenkė jam per abu pečius, po ko nukentėjusysis suklupo, tada prie jo priėję A. Z. ir D. V. apieškojo nukentėjusiojo rūbų kišenes ir iš striukės kairės pusės vidinės kišenės A. Z. pagrobė piniginę neturinčią materialinės vertės, kurioje buvo 70 Lt grynųjų pinigų, o iš striukės kairės pusės išorinės kišenės D. V. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung SGH-J600E“ neturintį materialinės vertės. Tokiu būdu A. Z., A. T. ir D. V. veikdami bendrininkų grupėje pagrobė A. J. priklausančio turto už 70 Lt.

A. Z. kaltę dėl inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad D. V. ir A. T. yra seni pažįstami. 2013-12-13 tikslaus laiko nepamena, bet galimai apie 17.00 val. su jais atsitiktinai susitiko Debreceno gatvėje, Klaipėdos m. Susitikę ėjo prie Gedminų mokyklos, esančios netoli Statybininkų prospekto kai priekyje pamatėme einantį vyriškį, kuris rankose laikė gėles ir kiek pamena kažką skaičiavo. Lauke buvo tamsu ir nesimatė, ką jis turi rankose, bet jie pagalvojo, kad jis skaičiuoja pinigus ir pradėjo eiti paskui jį. Eidami kalbėjosi, kad eis paskui jį tol, kol bus mažiau žmonių, o tada pagrobs iš jo pinigus. Kas tai pasiūlė nepamena, tiesiog įvyko toks pokalbis. Vyriškiui priėjus prie Debreceno g. 5-to ar 7-to namo, Klaipėdos m. pastebėjo, kad aplinkui žmonių nėra, tada prie vyro jam iš nugaros pirmas nubėgo A. T., suėmė kiek pamena vyrui už rankų, prispaudė jas jam prie šonų ir laikė. Vyras muistėsi, bandė ištrūkti. Tada jis ir D. pribėgo prie vyro ir apieškojo jo rūbų kišenes. Jis apieškojęs vyro kišenes vidinėje striukės kišenėje rado ir paėmė piniginę, kiek žino D. iš vyro paėmė telefoną ,,Samsung“ modelio. Paleidę vyriškį pradėjo eiti link Šilutės pl. Eidamas patikrino piniginės turinį, joje buvo kažkokie popieriukai, tačiau nei dokumentų nei pinigų joje, kiek pamena, nebuvo. Neradęs piniginėje vertingų daiktų, ją eidamas išmetė, tikslios vietos nepamena. Einant kažkuris iš jų sušuko, kad juos vejasi ir jie pradėjo bėgti. Nubėgę Taikos prospektu prie baro ,,Bičiuliai“ atsisėdo ant suoliuko ir prie jų priėję policijos pareigūnai sulaikė. Kur D. V. padėjo nukentėjusiojo telefoną nežino. Prieš vyriškį fizinio smurto nenaudojo. Po įvykio kartu su A. bandė ieškoti nukentėjusiojo piniginės, tačiau jos nerado. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi (b.l. 101-102, 107-108).

A. T. kaltę dėl inkriminuojamo nusikaltimo pripažino ir parodė, kad A. Z. ir D. V. pažįsta kelis metus. 2013-12-13 tikslaus laiko nepamena, bet galimai apie 17.00 val. atsitiktinai susitiko su jais netoli Debreceno gatvės, Klaipėdos m. Eidami link Šilutės plento, netoli Gedminų gatvėje esančios Gedminų mokyklos pamatė priekyje einantį vyriškį, kuris rankose laikė gėles. Nusprendėme jį apvogti, kodėl taip nusprendė ir, kuris tai pasiūlė, nepamena. Jie ėjo paskui vyriškį, jis ėjo link Šilutės plento. Jam būnant netoli Debreceno g. 5-to ar 7-to namo pamatė, kad aplinkui žmonių nėra. Tada jis pirmas nubėgo prie vyriškio ir jį iš nugaros apkabino, prispaudė jo rankas prie šonų, kad jis negalėtų priešintis. Prieš vyrą fizinio smurto nenaudojo, jam nei per pečius nei kur kitur netrenkė. Vyriškis bandė ištrūkti, bet jis jį laikė, tada prie jų priėjo A. Z. ir D. V., kurie apieškojo vyriškio kišenes ir, kiek matė, D. V. iš vyriškio kišenės ištraukė telefoną ,,Samsung“ modelio, o A. Z. iš vyriškio ištraukė piniginę. Tada jis paleido vyriškį ir pamatę, kad juos stebi kažkoks vyriškis pradėjo bėgti link Taikos prospekto. Bėgant matė kaip A. Z. išmetė nukentėjusio piniginę. O kur D. V. padėjo nukentėjusiojo telefoną, nežino. Pribėgę prie baro ,,Bičiuliai“ atsisėdo ant suoliuko ir prie jų priėję policijos pareigūnai sulaikė. Kiek pamena, A. Z. sakė, kad iš vyriškio paimtoje piniginėje pinigų nebuvo. Papildomai parodė, kad nukentėjusiajam atlygino dalį žalos, t.y. 30 Lt, nors iš jo jokių daiktų ar pinigų nepavogė. Dėl šio nusikaltimo gailisi. Prisipažįsta, kad laikė nukentėjusiojo rankas prispaustas prie šono, leisdamas A. Z. ir D. V. apieškoti jo rūbų kišenes. (b.l. 161-162, 167-168).

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad 2013-12-13 apie 17.00 val. man būnant prie namo, adresu Debreceno g. 5, Klaipėdos m. prie jo iš už nugaros pribėgo kiek matė du asmenys, iš kurių vienas stipriai trenkė jam per abu pečius, jam skaudėjo ir jis suklupo, jam suklupus du asmenys apieškojo jo rūbų kišenes, iš striukės kairės pusės vidinės kišenės ištraukė jo piniginę, bei iš striukės išorinės kairės pusės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną. Kai vyrai apieškojo jo kišenes matė šalia stovintį ir trečią vyrą, tačiau ar jis ką nors darė negali pasakyti, nes nematė, kadangi viskas vyko labai greitai. Prie namo, kur vyrai jį apvogė buvo tamsu, todėl vyrų veidų nematė, jų neįsidėmėjo, atpažinti negali. Su savimi turėjo septynias rožes, kurios liko sveikos, dėl jų žala nepadaryta. Pavogta piniginė buvo tamsiai rudos spalvos, odinė, atverčiama, ji jau buvo apiplyšusi, jos materialiai nevertina. Piniginėje buvo 70 Lt, kiek pamenu buvo viena 50 Lt kupiūra ir viena 20 Lt kupiūra. Piniginėje dar buvo jo vardu išduotas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbo pažymėjimas ir AB ,,Swedbank“ popierinė kortelė su sąskaitos numeriu. Pavogtas telefonas buvo ,,Samsung SGH-J600E“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, apsitrynusiu korpusu, buvo jau naudotas, materialiai jo nevertina. Telefone buvo ,,Tele-2 Pildyk“ SIM kortelė, kurios taip pat materialiai nevertina. Kiek jam žinoma policijos pareigūnai sulaikė tris vyrus, kurie galėjo iš jo pavogti daiktus, tačiau jis tų asmenų nematė ir apie juos nieko paliudyti negaliu. Mobiliojo ryšio telefonas grąžintas, taip pat įtariamieji atlygino padarytą turtinę žalą, dėl to civilinio ieškinio nereiškia, įtariamiesiems jokių pretenzijų neturi. (b.l. 15-16, 17-18)

Liudytojas S. Ž. parodė, kad 2013-12-13 apie 17.20 val. važiuojant tarnybiniu automobiliu kartu su Klaipėdos m. 1 PK tyrėjais R. M. ir R. S., tarp Debreceno g. 5-to ir 7-to namų, Klaipėdos m. pamatė, tris vyrus, kuriuos atpažino kaip ankščiau teistus asmenis, tai yra A. T., A. Z. ir D. V., kurie buvo apsupę ir parklupdę vyrą. Jie pristojo ir pamatė, kad jie pradėjo bėgti, tada nusprendė juos pasivyti ir apvažiavę aplink tą vietą, į kurią pusę jie nubėgo, išlipo iš automobilio ir prie Statybininkų pr. 30 namo, pamatė juos sėdinčius ant suoliuko. Priėję prie jų juos sulaikė. Būnant prie tarnybinio automobilio, D. V. išmetė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“. Telefoną jie paėmė. Sulaikytieji apie įvykdytą nusikaltimą nieko neaiškino. (b.l. 21-22).

D. V. (ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu atskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 30-9-00290-14) parodė, kad 2013-12-13 tikslaus laiko šiuo metu nepamena, bet galimai apie 17.00 val. atsitiktinai susitiko su A. T. ir A. Z., kuriuos pažįsta kelis metus, Debreceno gatvėje, Klaipėdos m. Susitikę ėjo kartu link Šilutės plento, ir būdami prie Gedminų mokyklos, tikslaus adreso nežino, pamatė priekyje einantį vyriškį, jis rankoje turėjo gėles. Nusprendė vyriškį pasekti ir ką nors iš jo pavogti. Kuris tai pasiūlė ir kodėl šiuo metu nepamena. Paskui vyriškį ėjo iki Debreceno 5-to ar 7-to namo, kai pamatęs, jog aplinkui nėra žmonių, jis priėjo prie vyriškio jam iš už nugaros ir iš striukės išorinės kairės pusės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną. Kaip taip lengvai pavyko iš jo pavogti telefoną nežino, prieš jį fizinio smurto nenaudojo. Telefonas kiek pamena buvo ,,Samsung“ modelio. Paėmęs iš vyro telefoną jis atsitraukė nuo jo ir prie jo priėjo A. su A., ką jie vyrui darė jis nematė, nes tuo metu paėjęs į šalį bandė iš vyro telefono paskambinti savo broliui. Po kiek laiko prie jo priėjo A. su A. ir kažkuris iš jų pasakė bėgam, todėl jie pradėjo bėgti link Taikos prospekto. Kodėl bėgo nežino. Taikos prospekte atbėgę prie baro ,,Bičiuliai“ atsisėdo ant suoliuko. Tada po kurio laiko prie jų priėjo policijos pareigūnai, kurie juos sulaikė. Pareigūnams jį sulaikant, jam iš rankos iškrito pavogtasis telefonas, kurį nuo žemės pakėlė pareigūnas. Komisariate sužinojo iš A., kad jis iš vyro pavogė piniginę, kurioje buvo 70 Lt, tačiau jis to nematė. Dėl šio įvykio prisipažįsta, pripažįsta, kad iš vyro pavogė telefoną, daugiau iš jo jokių daiktų nepavogė, prieš jį fizinio smurto nenaudojo, o ar A. ar A.mušė vyrą nežino, to nematė. Po įvykio praėjus kuriam tai laikui buvo susitikęs su nukentėjusiuoju ir atlygino jam padarytą žalą, atsiprašė jo, jis jam atleido. Papildomos apklausos metu parodė, kad prisiminė, joge prie nukentėjusiojo pirmas nubėgo A. T., jis laikė nukentėjusįjį, o tik po to prie jo pribėgo jis ir A. Z., apieškoję jo rūbų kišenes jis iš striukės kišenės pavogė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“. Paėmęs telefoną paėjo truputį nuo jų ir norėjo paskambinti broliui. Papildo, kad iš telefono SIM kortelę išėmiau ir ją bėgdamas išmetė. (b.l. 44-46, 49,54-55, 58-59).

Iš 2013-12-13 protokolo-pareiškimo matyti, kad A. J. pranešė apie jo atžvilgių įvykdytą plėšimą (b.l. 1).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH-J600E“ IMEI (duomenys neskelbtini), juodos spalvos (b.l. 35-37). Po apžiūros mobilusis telefonas gavus nukentėjusiojo A. J. prašymą pagal pakvitavimą grąžintas jam. (b.l. 38-39).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji A. T. ir A. Z. veikdami bendrininkų grupe kartu su D. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo A. J. atžvilgiu, pagrobė iš jo 70 Lt vertės turto. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, t.y. suprato, jog turtas jiems nepriklauso, tačiau sąmoningai iš anksto susitarę, panaudodami fizinį smurtą, ji pagrobė. Tokie kaltinamųjų A. T. ir A. Z. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

A. Z. ir A. T. atsakomybę lengvinančios aplinkybės - prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, veiką tyčinė, baigta. A. T. ir A. Z. teisti, neišnykus teistumui padarė naują tyčinę veiką. Abu nurodo, kad nuoširdžiai gailisi taip pasielgę, nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą atlygino visiškai, kas rodo, kad savo elgesį vertina kritiškai. Atsižvelgiant į išdėstytą tikėtina, kad bausmės tikslai tiek A. Z., tiek A. T. gali būti pasiekti paskyrus arešto bausmę. Bausmės dydį parenkant, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes.

Pažymėtina, jog yra visos sąlygos skirtinų bausmių mažinimui vienu trečdaliu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

A.T. (A.T.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Bausmę atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-12-13 iki 2013-12-15 (dvi paras), kas, vadovaujantis LR BK 65 straipsniu, atitinka 2 (dvi) paras arešto.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

A.Z. (A.Z.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Bausmę atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-12-13 iki 2013-12-15 (dvi paras), kas, vadovaujantis LR BK 65 straipsniu, atitinka 2 (dvi) paras arešto.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. T. ir A. Z., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.