- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-11
- Bylos Nr.
- ATP-344-348/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-06299-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Kategorijos
- 50.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininko (toliau - Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutarimo L. A. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
2012-12-07 administracinio teisės pažeidimų protokolas L. A. surašytas dėl to, kad jis 2012 m. rugsėjo 18 d., ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 24-1-01038-12 pradėtoje pagal E. Š. pranešimą dėl (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), staiga mirusio sūnaus S. Š., trukdė policijos pareigūnams atlikti pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus. Taip pat nevykdė ikiteisminį tyrimą atliekančių ir LR BPK 2 str. numatytą pareigą vykdančių policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, pateiki medicininius dokumentus ir mirusio asmens palaikus tyrimo atlikimui, duotus vadovaujantis LR Policijos veiklos įstatymo 16 str. 2 nuostatomis, t. y. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK)187 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2013-02-13 nutarimu administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį L. A. atžvilgiu nutraukė. Teismas padarė išvadą, jog nėra nustatyta ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto sudėties.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2013-02-13 Kauno apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują sprendimą – vadovaujantis ATPK 30² straipsnio nuostatoms, nesant aplinkybių, numatytų ATPK 30, 32 straipsniuose, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. A. paskirti 400 Lt administracinę nuobaudą.
Skunde nurodo, jog apylinkės teismas nevisapusiškai įvertino byloje esančius įrodymus ir administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo neobjektyviai, nes labiau rėmėsi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, o kitus įrodymus vertino formaliai, visiškai nepasisakė dėl reikalavimų atiduoti medicininius dokumentus nevykdymo ir šios aplinkybės neanalizavo. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai daug dėmesio skyrė ikiteisminio tyrimo įstaigoje suformuotos ikiteisminio tyrimo atlikimo praktikos analizavimui, bei aiškindamasis kokius dar procesinius veiksmus įvykio vietoje turėjo ar galėjo atlikti ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai, L. A. atsisakius vykdyti jų teisėtus nurodymus. Skunde pažymima, kad net ir sutinkant su teismo nuomone, kad pareigūnai įvykio vietoje galėjo medicininius dokumentus paimti atliekant kitus LR BPK veiksmus, nekeičia to fakto, kad L. A., nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pateikti medicininius dokumentus. Teismas konstatavo, jog administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo manydamas, kad ligoninės lokaliniai aktai yra aukščiau įstatymų, nesilaikė tų pačių lokalinių aktų. Iš to seka, kad L. A. ne tik nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, bet dar pažeidė ir ligoninės „Mirusiųjų ligonių palaikų saugojimo ir perdavimo patologijos skyriui instrukcijos“ reikalavimus. Apelianto įsitikinimu, teismo konstatuota aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo manė, jog ligoninės lokaliniai aktai yra aukščiau įstatymų, nėra šalinanti jo kaltę aplinkybė, nes Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 str. aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo, kad įstatymų nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia.
Atsiliepimas
L. A. atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundą nurodo, kad jis jokių pažeidimų nepadarė, Institucijos apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl prašo jį atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013-02-13 nutarimą.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininko apeliacinis skundas netenkinamas, nes apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
L. A. administracinės teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, jog L. A. savo kaltę neigė. Apylinkės teismo posėdžiu metu parodė, kad jis jokio pažeidimo nepadarė, mirusio asmens palaikų policijos pareigūnams pateikti negalėjo, nes jis jau buvo išvežtas į patologijos skyrių. Pagal instrukcijas jis negalėjo pateikti ir medicininių dokumentų. Apie susidariusią situaciją jis informavo skyriaus vedėją K. V.. Pareigūnai apžiūrėjo ir įvykio vietą, lova, kurioje mirė ligonis jau buvo sutvarkyta ir paruošta kitam pacientui.
Apylinkės teismo posėdyje liudytoja buvo apklausta ir policijos pareigūnė I. K. pagal kurios tarnybinį pranešimą buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas L. A.. Liudytoja parodė, jog gydytojas L. A. nepateikė mirusio asmens medicininės kortelės bei palaikų, taip pat trukdė atlikti įvykio vietos apžiūrą. Taip pat liudytoja parodė, kad tiesioginio trukdymo atlikti įvykio vietos apžiūrą nebuvo. Buvo rašomas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, tačiau gydytojas nepateikė medicininės kortelės, protokolas buvo pridėtas prie ikiteisminio tyrimo bylos. Be to, liudytoja parodė, kad gydytojas L. A. nepateikė dokumentų ir palaikų, jis vykdė vadovo nurodymus.
Apie tai, kad L. A. apie policijos pareigūnų atvykimą ir dokumentų reikalavimą bei mirusio palaikų pateikimą informavo skyriaus vedėją, patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju K. V.. Liudytojas parodė, kad gydytojas L. A. jį telefonu informavo apie policijos pareigūnų atvykimą. Jis nurodė, kad galima apžiūrėti įvykio vietą ir mirusio kūną, tačiau informavo gydytoją, jog medicininių dokumentų paimti negalima. Taip pat liudytojas parodė, kad jis apie mėginimą paimti medicininius dokumentus informavo pavaduotoją medicinai, kuri pasakė, kad nieko neduoti, laukti ryto, kada bus gautas raštiškas prašymas.
Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai
Apeliaciniame skunde keliamas pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo klausimas, tačiau pažyma, kad pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas-tai įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, išnagrinėjo visus reikšmingus faktus, ištyrė visas galimas įvykio versijas, įvertino kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, tiek pažeidėją kaltinančius, tiek ir jį teisinančius įrodymus, bandė pašalinti prieštaravimus tarp jų.
Apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl L. A. kaltės, vadovavosi visa byloje esančia rašytine medžiaga, išklausė pažeidėjo paaiškinimus, apklausė liudytojus, pagrįstai analizavo ir Baudžiamojo proceso kodekse numatytus proceso veiksmus būtinus atlikti pradėjus ikiteisminį tyrimą, nes L. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas būtent dėl to, jog jis nevykdė pareigūnų reikalavimų atliekamame ikiteisminiame tyrime. Taip pat apylinkės teismas pagrįstai vertino ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 24-1-01038-12 ir į ją atsižvelgė priimdamas skundžiamą nutarimą, nes administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys šiek tiek skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių duomenų.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, daro išvadą, kad apylinkės teismas teisingai įvertino tiek L. A., tiek ir policijos pareigūnų veiksmus ir dėl jų detaliai pasisakė. Pažymima, kad ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, daro išvadą, kad nėra pakankamų duomenų, jog L. A. tyčia nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, t.y., kad jis padarė administracinius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, tad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, nesurinkus pakankamai įrodymų, L. A. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
n utaria:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininko apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.