- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-08
- Bylos Nr.
- 2A-33-357/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laisvė Aleknavičienė, Rasa Bartašienė (pran.), Danutė Matiukienė
- Ieškovas
- A. R.
- Atsakovas
- UAB „Šiaulių plentas“, UAB „Viltis“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui, E. V., A. M., V. J.
Teisėja D. Šabanskienė Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00698-2011-0
NUTARTIS
2013 m. vasario 8 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos Bartašienės, teisėjų Laisvės Aleknavičienės, Danutės Matiukienės,
teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. R. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovams UAB „Šiaulių plentas“, UAB „Viltis“, tretiesiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui, E. V., A. M., V. J. dėl žalos atlyginimo sužalojus sveikatą priteisimo periodinėmis netekto darbingumo kompensacijomis, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. R. ieškiniu, kurį vėliau tikslino, kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą prašydamas priteisti iš kiekvieno atsakovo - UAB „Šiaulių plentas“ ir UAB „Viltis“ pateiktoje skaičiuotėje nurodytą periodinę netekto darbingumo kompensacijos dalį; nuo 2004-06-02 iki 2004-08-31 po 200,47 Lt, nuo 2004-09-01 iki 2005-06-30 po 210 Lt, nuo 2005-07-01 iki 2005-09-29 po 200 Lt, nuo 2005-09-30 iki 2006-01-06 po 118,70 Lt, nuo 2006-01-06 iki 2006-06-30 po 107,32 Lt, nuo 2006-07-01 iki 2007-01-31 po 120 Lt, nuo 2007-02-01 iki 2007-12-31 po 120 Lt, nuo 2008-01-01 iki 2008-07-31 po 120 Lt, nuo 2008-08-01 iki 2009-12-31 po 120 Lt ir nuo 2010-01-01 iki bus tęsiamas netekto darbingumo nustatymas po 120 Lt; priteisti po 2500 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 5 % metinių palūkanų nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas ir žyminį mokestį valstybei (1 t., 1-6, 26-28 b. l.).
Ieškovas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2003-05 mėn. iki 2004-06-02 dirbo UAB „Viltis“ (duomenys nekslebtini). Dirbo komandiruotėje „Šiaulių kelias“; reikėjo išmontuoti stakles. Ten įvyko nelaimingas atsitikimas, liko be kojos, buvo sulaužytas stuburas. Gydėsi tris mėnesius. Anksčiau kreipėsi į teismą dėl žalos atlyginimo, buvo priteista iš UAB „Viltis“ ir UAB „Šiaulių kelias“; UAB „Šiaulių kelias“ su juo atsiskaitė. Laiko, kad šiuo ieškiniu į teismą kreipėsi ne dėl to paties dalyko, nes ieškinyje keliamas reikalavimas dėl mėnesinių mokėjimų priteisimo iš atsakovų. Jam nustatytas 60 procentų darbingumas iki 2014 m.
Atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti (1 t., 109-113 b. l.). Ieškovas, reikšdamas reikalavimą, neatsižvelgė į tai, kad 2006 m. kreipėsi dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo; klausimas dėl žalos atlyginimo buvo išspręstas. Be to, ieškovas reikalavimą reiškia praleidęs ieškinio senaties terminą – reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškė 2011 m., t.y. praėjus 7 metams po nelaimingo atsitikimo, todėl prašo taikyti senatį. Ieškovas nepagrindė prašomos priteisti neturtinės žalos dydžio. Neturtinė žala buvo atlyginta ankstesniais teismo sprendimais. Nurodė, kad ieškovas neturi teisės į žalos atlyginimą pagal specialiąją normą. Teisės aktai nustato, kad nelaimingi atsitikimai nepripažįstami draudiminiais įvykiais, jeigu apdraustasis buvo neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Ieškovas buvo neblaivus, kraujyje rasta 0,65 promilių; tai akivaizdžiai šalina ieškovo teisę pripažinti nelaimingą atsitikimą draudiminiu įvykiu. Jeigu būtų pripažinta draudiminiu įvykiu, pareiga atlyginti žalą tektų Sodrai, bet Sodra jau buvo atsisakiusi mokėti. Be to, ieškovui yra priteista vienkartinė išmoka.