Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama D. L., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

administracinio nusižengimo protokolas D. L. surašytas dėl to, kad ji 2020-01-22, 19.30 val., (duomenys neskelbtini), suprasdama, kad policijos pagalba nereikalinga ir būdama įspėta dėl bereikalingo policijos kvietinėjimo, iškvietė policiją adresu (duomenys neskelbtini), pranešdama, kad kaimynai garsiai triukšmauja, tranko daiktus, daužo į radiatorių, garsiai bėgioja vaikas. D. L. kaimynų kojų žingsnius girdi dėl prastos garso izoliacijos. Jokių tyčinių veiksmų, kuriais būtų siekiama sutrikdyti asmenų ramybę ir poilsį, kaimynai neatlieka. Atvykę policijos pareigūnai triukšmo negirdėjo. Tokiu būdu D. L. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. L. į teismo posėdį neatvyko, gautas jos prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina D. L. nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

D. L. padarytas nusižengimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, jos pačios paaiškinimu, BIRT ataskaitų žiūrykle, nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, bei kita rašytine bylos medžiaga.

ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas iškvietė priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiąsias tarnybas, žinodamas, kad pagalba nereikalinga. Šia norma yra saugomas normalus specialiųjų tarnybų darbas nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Pažymėtina, jog melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba.

Lietuvos Respublikos bendrojo pagalbos centro įstatymo 2 straipsnio 9 punkte numatyta, kad skubiosios pagalbos tarnybų telefono numeris 112 yra bendras telefono ryšio numeris, skirtas pranešti apie rengiamą, daromą ar padarytą teisės pažeidimą, staiga iškilusią grėsmę gyvybei, sveikatai, saugumui, aplinkai, materialiosioms ar nematerialiosioms vertybėms ir pagalbos tarnyboms iškviesti (išsikviesti).

Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog ANK 493 straipsnio 2 dalies dispozicijoje esantis terminas „žinant, kad pagalba nereikalinga“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Taigi, administracinei atsakomybei pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį kilti, yra reikšmingas asmens suvokimas, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Iš policijos įvykio išklotinės (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad 2020-01-22 19.27 D. L. policijai nurodė, kad kaimynai garsiai triukšmauja, tranko daiktus, daužo į radiatorių, garsiai bėgioja vaikas. Surašytas tarnybinis pranešimas ( b.l. 20) .

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020-01-22 19.27 val., D. L. paskambino į BPC ir iškvietė policiją dėl to, kad kaimynai garsiai triukšmauja, tranko daiktus, daužo į radiatorių, garsiai bėgioja vaikas. Policijos pareigūnas M. M. 2020-01-22 tarnybiniame pranešime nurodė, kad atvykus ir užėjus pas pranešėją D. L. į butą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo iš pranešėjos pareiškimą. Nuėjo į butą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jokio triukšmo fakto nenustatė, duris atidarė V. Z. ( b.l. 19).

2020-01-22 20.33 val. V. Z. paskambino į BPC pranešdama, kad šiandien į jų butą vėl buvo melagingai iškviesta policija. Triukšmo pas juos nebuvo, o dėl žingsnių ir balsų kaimynė buvo perspėta policijos raštu, kad kviesti negali, bet į tai nereaguoja. Prašo griežtai bausti kaimynę, policija nuolat drumsčia jų ramybę. Šiandien buvo pažadintas metukų anūkas ( b.l. 13).

Taigi administracinėn atsakomybėn traukiama D. L. pagalbos telefonu pranešė apie faktus, į kuriuos privalėjo reaguoti policijos pareigūnai, nors tokių faktų iš tikrųjų nebuvo. Pažymėtina, jog tokius veiksmus D. L. atliko po to, kai buvo 2019-04-18 įspėta, kad jeigu ateityje kvies policiją dėl iš kaimynų buto sklindančių tabako dūmų ar kitų kvapų, bute veikiančio gartraukio, jų vaikščiojimo virtuvėje, kalbėjimo, jai bus skiriama administracinė nuobauda. Administracinių nusižengimų procese aplinkybė, kad asmuo yra pakaltinamas, yra preziumuojama. Jeigu nėra duomenų apie tai, kad asmuo darydamas ANK uždraustas veikas negalėjo suprasti savo veiksmų arba jų valdyti dėl psichikos sutrikimo, laikoma, kad toks asmuo yra pakaltinamas. Šiuo atveju nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad D. L. vertindama susidariusią situaciją galėjo sąžiningai klysti.

D. L. skirtina ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė nuobauda. D. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, nusižengimo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę – eilę kartų bausta už analogiškus teisės pažeidimus, tačiau išvadų nedaro ir toliau daro nusižengimus, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. L. skiriant ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, mažesnę nei sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 44 straipsniu, 493 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutarė:

D. L. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 20110096748 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.