Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Sigitai Gamulėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktajam asmeniui – A. P., institucijos atstovui – Dainiui Lipsevičiui, viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjo A. P. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Inspekcijos) nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Inspekcijos įgaliotasis pareigūnas 2007 m. vasario 5 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. P. už tai, kad jis 2007 m. sausio 1 d. važiavo lengvuoju automobiliu taksi maršrutu Jonažolių g. 4 – Karių kapų g. 18 ir nesumokėjo už paslaugas. Šiais veiksmais jis pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau – Taisyklės) 36 punkto reikalavimus (b.l. 8).

Teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad jis sumokėjo 30 Lt už taksi paslaugas, iškilus konfliktui pats paskambino į policiją, tačiau policijos pareigūnų nesulaukė ir nuėjo namo, atvykus policijos pareigūnams durų neatidarė, bendravo per langą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį – atsisakymas sumokėti už važiavimą taksi ar už taksi iškvietimą, užtraukia baudą nuo trisdešimties iki penkiasdešimties litų. Paskirta minimali įstatymu už pažeidimą numatyta nuobauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 8), policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas (b.l. 11), A. K. pareiškimas (b.l. 12), jo paaiškinimai teisminio nagrinėjimo metu, taksi kelionės kvitas (b.l. 13) ir liudytojo N. G. paaiškinimai patvirtina, kad A. P. 2007 m. sausio 1 d. važiavo lengvuoju automobiliu taksi maršrutu Jonažolių g. 4 – Karių kapų g. 18 ir nesumokėjo už paslaugas. Šiais veiksmais jis pažeidė Taisyklių 36 punkto reikalavimus. Pagal minėtus reikalavimus už suteiktas taksi paslaugas asmenys privalo atsiskaityti.

Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (LR ATPK 257 str.), daro išvadą, kad jo pažeidimas įrodytas, veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 142 str. 4 d., nuobauda paskirta pagal bendrąsias nuobaudų ir baudų skyrimo taisykles, todėl teisėtai ir pagrįstai (LR ATPK 297 str.), naikinti jos skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, kad A. P. savo paaiškinimuose buvo nenuoseklus, nenuoširdus, nuolat keitė parodymus, nepadėjo atskleisti jam žinomų faktų.

A. P. teiginiai, kad jam nebuvo suteikta galimybė duoti paaiškinimus, pareigūnas, nagrinėjęs bylą, neatsižvelgė į tai, kad taksi vairuotojo parodymai melagingi, neatitiko skaitiklio rodmenys ir laikas, kad jis sumokėjo 30 Lt už taksi paslaugas, yra atmesti. Byloje nėra jokių įrodymų, jų nepateikė ir A. P., jog už paslaugas jis sumokėjo 30 Lt. Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas, taksi vairuotojas A. K., paaiškino, kad už suteiktas paslaugas A. P. su juo neatsiskaitė, iš automobilio savavališkai pasiėmė lentelę su įkainiais, iškvietė policiją, tačiau nesulaukęs nuėjo namo, atvykus policijai su pareigūnais nebendravo, namo durų neatidarė.

Liudytojas N. K. paaiškino, kad nagrinėjimo metu A. P. buvo suteikta galimybė duoti paaiškinimus žodžiu ir raštu (b.l. 8), pastarasis paaiškino, jog už taksi paslaugas nesumokėjo, prašė paskirti kuo mažesnę baudą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

nutarė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos įgaliotojo pareigūno 2007 m. vasario 5 d. nutarimą palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą arba tiesiogiai.