Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo M. K. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 6 d. nutarties, kuria M. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2012 m. sausio 6 d.

Teisėjas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga ir išnagrinėjęs įtariamojo skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. įtariamas tuo, kad veikdamas kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais B. K., V. K., S. Č., kurie organizavo kontrabandos būdu įvežtą į Lietuvos Respubliką, R. K. vairuojamo vilkiko „V“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valst. Nr. XXX, medinių plokščių krovinyje paslėptą apie 1 900 00 Lt vertės 6 201 400 vienetų cigarečių „J. L.“ su Rusijos Federacijos akciziniais ženklais krovinio gabenimą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu baltos spalvos automobiliu „V“, laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 23 d. 21 val. 00 min. iki 2009 m. sausio 25 d. 23 val. 30 min., lydėjo Lietuvos Respublikos, Lenkijos Respublikos ir Vokietijos Federacinės Respublikos teritorija iki greitkelio XXX, šalia (duomenys neskelbtini) miesto, cigarečių krovinį gabenusį R. K. vairuojamą vilkiką „V“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valst. Nr. XXX, ir R. K. pranešinėjo apie kelyje pastebėtas kliūtis, policijos ir muitinės mobiliuosius postus, kol Vokietijos Federacinės Respublikos muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai sustabdė jo (M. K.) lydimą R. K. vairuojamą krovininį vilkiką, patikrino ir jo puspriekabėje surado neteisėtai gabenamą akcizinių prekių krovinį.

Tokie M. K. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 4 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, BK 249 straipsnio 1 dalyje, BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymius.

Taip pat, M. K. įtariamas tuo, kad veikdamas kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais B. K., V. K., S. Č., kurie organizavo 2010 m. vasario 13 d. apie 20 val. 10 min., kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sienos Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postą iš Baltarusijos Respublikos įvežtą į Lietuvos Respubliką, G. B. vairuojamo vilkiko „V“ valst. Nr. XXXX su puspriekabe valst. Nr. XXX, krovinyje paslėptą apie 1 962 668 Lt vertės 300 000 pakelių cigarečių „J. L.“ su Rusijos Federacijos akciziniais ženklais krovinio gabenimą, kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais J. Z. ir R. K. automobiliu „Š. O.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobiliu „V“ valst. Nr. XXXX, laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 13 d. 22 val. 00 min. iki 2010 m. vasario 16 d. 9 val. 00 min., lydėjo nuo automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos, Lenkijos Respublikos ir Vokietijos Federacinės Respublikos teritorija iki vietovės, esančios šalia (duomenys neskelbtini) miesto, cigarečių krovinį gabenusį G. B. vairuojamą vilkiką „V“ valst. Nr. XXXX su puspriekabe valst. Nr. XXXX, ir G. B. pranešinėjo apie kelyje pastebėtas kliūtis, policijos ir muitinės mobiliuosius postus.

Tokie M. K. veiksmai atitinka BK 4 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, BK 249 straipsnio 1 dalyje, BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymius.

Taip pat, M. K. įtariamas tuo, kad veikdamas kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais B. K., V. K., S. Č., kurie organizavo 2010 m. vasario 28 d. apie 18 val. 43 min., kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sienos Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postą iš Baltarusijos Respublikos įvežtą į Lietuvos Respubliką, G. B. vairuojamo vilkiko „V“ valst. Nr. XXXX su puspriekabe valst. Nr. XXXX, krovinyje paslėptą apie 1 962 668 Lt vertės 300 000 pakelių cigarečių „J. L.“ su Rusijos Federacijos akciziniais ženklais krovinio gabenimą, kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais J. Z. ir R. K., tyrimo metu nenustatytu „Š“ markės automobiliu ir automobiliu „V“ valst. Nr. XXX, laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 28 d. 22 val. 00 min. iki 2010 m. kovo 3 d. 3 val. 00 min., lydėjo Lietuvos Respublikos, Lenkijos Respublikos ir Vokietijos Federacinės Respublikos teritorija iki vietovės, esančios šalia (duomenys neskelbtini) miesto, cigarečių krovinį gabenusį G. B. vairuojamą vilkiką „V“ valst. Nr. XXXX su puspriekabe valst. Nr. XXXX, ir G. B. pranešinėjo apie kelyje pastebėtas kliūtis, policijos ir muitinės mobiliuosius postus.

Tokie M. K. veiksmai atitinka BK 4 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, BK 249 straipsnio 1 dalyje, BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymius.

Taip pat, M. K. įtariamas tuo, kad veikdamas kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais B. K., V. K., S. Č., kurie organizavo 2010 m. balandžio 15 d. apie 18 val. 12 min., kontrabandos būdu iš Baltarusijos Respublikos įvežtą į Lietuvos Respubliką, G. B. vairuojamo vilkiko „V“ valst. Nr. XXXX su puspriekabe „K“ valst. Nr. XXX, krovinyje paslėptą apie 1 782 000 Lt vertės 5 940 000 vnt. cigarečių „J. L.“ su Rusijos Federacijos akciziniais ženklais krovinio gabenimą, kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais J. Z. ir R. K., tyrimo metu nenustatytu „W“ markės automobiliu ir automobiliu „V“ valst. Nr. XXX, laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 15 d. 23 val. 45 min. iki 2010 m. balandžio 16 d. 2 val. 30 min., lydėjo Lietuvos Respublikos teritorija cigarečių krovinį gabenusį G. B. vairuojamą vilkiką „V“ valst. Nr. XXXX su puspriekabe valst. Nr. XXX, ir G. B. pranešinėjo apie kelyje pastebėtas kliūtis, policijos ir muitinės mobiliuosius postus, kol Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai kelyje (duomenys neskelbtini) kilometre sustabdė šį lydimą G. B. vairuojamą krovininį vilkiką, patikrino ir jo puspriekabėje surado neteisėtai gabenamą akcizinių prekių krovinį.

Tokie M. K. veiksmai atitinka BK 25 straipsnio 4 dalyje, BK 249 straipsnio 1 dalyje, BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymius.

Taip pat, M. K. įtariamas tuo, kad veikdamas kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais B. K., V. K., S. Č., kurie organizavo 2010 m. gegužės 29 d. apie 11 val. 14 min., kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sienos Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postą iš Baltarusijos Respublikos įvežtą į Lietuvos Respubliką, A. I. vairuojamo vilkiko „S“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „K“ valst. Nr. XXXX, krovinyje paslėptą apie 1 965 416 Lt vertės 165 231 pakelių cigarečių „J. L.“ su Rusijos Federacijos akciziniais ženklais krovinio gabenimą, kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais J. Z. ir R. K. automobiliu „V“ valst. Nr. XXX ir automobiliu „V“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 29 d. 23 val. 30 min. iki 2010 m. birželio 1 d. 3 val. 00 min., lydėjo Lietuvos Respublikos, Lenkijos Respublikos ir Vokietijos Federacinės Respublikos teritorija cigarečių krovinį gabenusį A. I. vairuojamą vilkiką „S“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „K“ valst. Nr. XXX, ir A. I. pranešinėjo apie kelyje pastebėtas kliūtis, policijos ir muitinės mobiliuosius postus, kol su Lietuvos Respublikos Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnais bendradarbiavę Vokietijos Federacinės Respublikos muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai sustabdė (duomenys neskelbtini) greitkelyje, esančio prie (duomenys neskelbtini) miesto, šį lydimą A. I. vairuojamą krovininį vilkiką, patikrino ir jo puspriekabėje surado neteisėtai gabenamą akcizinių prekių krovinį.

Tokie M. K. veiksmai atitinka BK 4 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, BK 249 straipsnio 1 dalyje, BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymius.

Taip pat, M. K. įtariamas tuo, kad veikdamas kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais B. K., V. K., S. Č., kurie organizavo 2010 m. rugsėjo 12 d. 10 val. 38 min., kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sienos Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postą iš Baltarusijos Respublikos įvežtą į Lietuvos Respubliką, R. K. vairuojamo vilkiko „R“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valst. Nr. XXXX, sausainių krovinyje paslėptų 2 585 182 Lt vertės 349 500 pakelių cigarečių „J. L.“, 8 270 pakelių cigarečių „V“, 24 245 pakelių cigarečių „L ”, 6 255 pakelių cigarečių „L ”, 2 730 pakelių cigarečių „C“ su Rusijos Federacijos ir Ukrainos akciziniais ženklais krovinio gabenimą, automobiliu „V“ valst. Nr. XXXX, laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 14 d. 18 val. 30 min. iki 2010 m. rugsėjo 15 d. 01 val. 05 min., lydėjo nuo (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje esančią automobilių stovėjimo aikštelę, (duomenys neskelbtini) rajone, cigarečių krovinį gabenusį R. K. vairuojamą vilkiką „R“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valst. Nr. XXXX, ir R. K. pranešėjo apie kelyje pastebėtas kliūtis ir policijos postus.

M. K. įtariamas tuo, kad tęsdamas nusikalstamas veikas, veikdamas kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais B. K., V. K., S. Č. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie organizavo 2010 m. rugsėjo 12 d. 10 val. 38 min., kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sienos Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postą iš Baltarusijos Respublikos įvežtą į Lietuvos Respubliką, vilkiko „R“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valst. Nr. XXX, krovinyje paslėptų 2 585 182 Lt vertės 349 500 pakelių cigarečių „J. L.“, 8 270 pakelių cigarečių „V“, 24 245 pakelių cigarečių „L ”, 6 255 pakelių cigarečių „L ”, 2 730 pakelių cigarečių „C“ su Rusijos Federacijos ir Ukrainos akciziniais ženklais krovinio gabenimą, kartu su nusikalstamo susivienijimo nariu R. K., automobiliu „V“ valst. Nr. XXX, laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 15 d. 01 val. 05 min. iki 2010 m. rugsėjo 15 d. 04 val. 00 min., lydėjo Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos teritorija cigarečių krovinį gabenusį vilkiką „R“ valst. Nr. XXX su puspriekabe valst. Nr. XXXX.

Tokie M. K. veiksmai atitinka BK 4 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, BK 249 straipsnio 1 dalyje, BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymius.

Taip pat, M. K. įtariamas tuo, kad veikdamas kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais B. K., V. K., S. Č., E. V., kurie organizavo 2010 m. gruodžio 19 d. apie 01 val. 44 min., kontrabandos būdu įvežtą į Lietuvos Respubliką, O. K. vairuojamo vilkiko „R“ valst. Nr. XXXX su puspriekabe „K“ valst. Nr. XXX, krovinyje paslėptų 1 795 879 Lt vertės 5 483 600 vnt. cigarečių „J. L.“ su Rusijos Federacijos ir Ukrainos akciziniais ženklais, krovinio gabenimą į saugomą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje kartu su nusikalstamo susivienijimo nariu R. K., 2010 m. gruodžio 20 d., nuo vilkiko „R“ valst. Nr. XXXX, atkabintos puspriekabės „K“ valst. Nr. XXXX su į Lietuvą įvežta cigarečių kroviniu, nuėmė valst. Nr. XXX ir uždėjo kitus valst. Nr. XXX bei nuėmė, ir perdėjo trosą su muitinės plomba.

M. K. įtariamas tuo, kad tęsdamas nusikalstamas veikas, 2010 m. gruodžio 21 d. apie 17 val. 15 min., saugomoje teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ant puspriekabės „K“ su kontrabanda cigarečių kroviniu įvežtu į Lietuvą, uždėjo valst. Nr. XXX, o pačią puspriekabę su cigarečių kroviniu prikabino prie R. K. vairuojamo vilkiko „S“, kuris 2010 m. gruodžio 21 d. apie 17 val. 30 min. nugabentas į saugomą UAB „N“ teritoriją, esančia (duomenys neskelbtini) , o 2010 m. gruodžio 22 d. apie 11 val. 00 min. buvo rastas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų.

Tokie M. K. veiksmai atitinka BK 25 straipsnio 4 dalyje, BK 249 straipsnio 1 dalyje, BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymius.

M. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka sulaikytas 2011 m. balandžio 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartimi įtariamajam M. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. Vėliau suėmimo terminas buvo tęsiamas.

M. K. nuomone, nusikaltimo sunkumas ir baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai, tačiau nėra absoliuti sąlyga, kuri lemia griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymą.

Atkreipia dėmesį į tai, kad kardomoji priemonė – suėmimas tęsiamas jau daugiau kaip devynis mėnesius, tačiau atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir jos apimtį, jo atžvilgiu buvo atliktos tik trys apklausos ir viena akistata. Įtariamojo nuomone, prokuroras ir ikiteisminio tyrimo pareigūnai kiekvienu atveju privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

Įtariamasis M. K. ir jo gynėja prašo skundą tenkinti. Prokuroras prašo įtariamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo M. K. skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą įtariamajam M. K. BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio, 130 straipsnio reikalavimų nepažeidė.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad asmeniui pareikšti įtarimai turi būti pagrįsti. Patikrinęs pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą Apeliacinis teismas konstatuoja, kad šioje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis M. K. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra liudytojų parodymai, kitų įtariamųjų B. K., J. Z., R. K., E. V., O. K. (O. K.), V. T. (V. T.), V. M. (V. M.) apklausos protokolai, akistatų protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką protokolai, specialistų išvados, slapto sekimo protokolai, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolai, daiktų apžiūros, kratų protokolai, įvykių vietų apžiūrų medžiaga, telefoninių išklotinių analizė, tarnybiniai pranešimai bei kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir kitų sujungtų ikiteisminių tyrimų bylų medžiaga. Atkreipiamas įtariamojo M. K. dėmesys į tai, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas taip pat nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, vertinami tik faktiniai duomenys, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

Apeliacinis teismas pritaria Vilniaus apygardos teismui, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, nes už nusikaltimus, dėl kurių padarymo pareikšti įtarimai M. K., įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo bausmę, todėl sąlygos skirti suėmimą ar pratęsti jos terminą nėra išnykusios.

Baudžiamojo proceso kodekse numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų. Vilniaus apygardos teismas pratęsė M. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nustatęs tam pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte – įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte – įtariamasis darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Apeliacinio teismo nuomone, šiuos suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus apygardos teismas nustatė pagrįstai.

Atmetami įtariamojo M. K. skundo argumentai, kad apygardos teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis neatitinka Baudžiamojo proceso kodekse numatytų suėmimo pagrindų ir sąlygų.

BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Be to, tiek remiantis įstatymo formuluote (BPK 122 straipsnio 2 dalis), tiek iš teismų praktikos matyti, jog atskirais atvejais, kai remiantis minėtomis aplinkybėmis, t. y. nusikaltimo sunkumu bei įstatyme numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės tikimybe, galima padaryti išvadą, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, vien jų gali pakakti skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu, suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

Bylos duomenys patvirtina, kad M. K. įtariamas padaręs sunkius ir labai sunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnis), veikė nusikalstamame susivienijime neteisėtai disponuojant akcizais apmokestinamomis prekėmis. Nusikalstamas veikas darė nuo 2009 m. sausio mėnesio iki 2010 m. gruodžio mėnesio, Lietuvos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Vokietijos Federacinės Respublikos, Baltarusijos Respublikos bei Rusijos Federacijos Kaliningrado srityse, turi ryšių užsienyje. Šios aplinkybės rodo, kad suimtasis nėra linkęs laikytis įstatymo reikalavimų. Teismo nuomone, šių faktinių duomenų visumos pakanka, kad M. K. griežčiausios kardomosios priemonės suėmimo terminas būtų pratęstas aukščiau nurodytais pagrindais. Nors įtariamasis M. K. skunde ir nurodo, jog iki suėmimo dirbo UAB „N“ ir UAB „L“ vadybininku, praeityje nėra teistas, charakterizuojamas teigiamai, saistomas tvirtais socialiniais ryšiais, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, augina mažametį sūnų bei išlaiko nepilnametį vaiką, todėl suėmimo paskyrimas yra per griežta kardomoji priemonė. Tačiau tai nepaneigia Vilniaus apygardos teismo nurodytų suėmimo termino pratęsimo pagrindų ir negali būti pakankamas pagrindas panaikinti griežčiausią kardomąją priemonę.

Svarbu pažymėti, kad įtariamojo skunde nurodytas argumentas, jog jis būdamas laisvėje netrukdys teismui, atmetamas ir nevertinamas, kadangi M. K. suėmimo terminas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu nepratęstas.

Atkreiptinas suimtojo dėmesys į tai, kad BPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad suėmimas gali būti taikomas ilgiau kaip šešis mėnesius dėl ypatingo bylos sudėtingumo ar didelės apimties. Ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis yra papildomi suėmimo pratęsimo pagrindai, kai suėmimo terminas tęsiamas ilgiau nei šešis mėnesius. Pagal teismų praktiką, ypatingą bylos sudėtingumą ar didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iš užsienio valstybių įstaigų ir gautų dokumentų vertimas iš užsienio kalbų, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas ir jų sudėtingumas, proceso veiksmų ar kitų dokumentų gausumas ir pan.

Iš Apeliaciniam teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad byla yra sudėtinga ir didelės apimties. Ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl nusikalstamo susivienijimo narių padarytų nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis bei kontrabanda. Byloje yra trisdešimt vienas įtariamasis, vykdomi įvairūs procesiniai veiksmai, t. y. kitų įtariamųjų paieška už Lietuvos Respublikos ribų, vyksta susirašinėjimai dėl teisinės pagalbos su Lenkijos Respublika, Baltarusijos Respublika, Vokietijos Federacine Respublika bei Rusijos Federacija ir pan.

Teismo nuomone, atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų kiekis adekvatus ikiteisminio tyrimo trukmei, todėl M. K. suėmimo terminas pagrįstai tęsiamas ilgiau nei šešis mėnesius. Pastebėtina, kad BPK 127 straipsnio 2 dalis numato galimybę, esant sudėtingai ir didelės apimties bylai, suėmimo terminą pratęsti iki aštuoniolikos mėnesių. Suimtojo M. K. suėmimo terminas tęsiasi gerokai trumpiau ir maksimalios trukmės nesiekia.

Apeliacinis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pratęsdamas suėmimo terminą teisėjas turi patikrinti, ar nėra aplinkybių, numatytų BPK 127 straipsnio 7 dalyje, dėl kurių turi būti priimama nutartis nepratęsti suėmimo termino. Atmetami įtariamojo M. K. skundo argumentai kaip nepagrįsti, kad jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai nėra atliekami. Patikrinus ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą matyti, kad po paskutinio suėmimo pratęsimo buvo atliekami įvairūs ikiteisminio tyrimo veiksmai, t. y. byloje išaiškinti ir įtariamiesiems papildomai inkriminuoti cigarečių kontrabandos, disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis gabenimo Lietuvos Respublikos teritorija bei į Europos Sąjungos šalis epizodai, gauti trys teisinės pagalbos prašymai iš Baltarusijos Respublikos, Lenkijos Respublikos ir Vokietijos Federacinės Respublikos, du kartus papildomai apklaustas įtariamasis M. K., pareikšti įtarimai naujiems įtariamiesiems, 2011 m. gruodžio 6 d. M. K. pareikšti papildomi įtarimai ir kt. Apeliacinis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vien ta aplinkybė, jog tyrimo veiksmai neatliekami su vienu iš įtariamųjų, nereiškia, kad ikiteisminio tyrimo veiksmai nėra atliekami. Pažymėtina, kad visos aukščiau paminėtos aplinkybės patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje atliekamas kruopščiai ir kryptingai, nepažeidžiant įtariamojo teisių.

Taip pat, atmestinas įtariamojo M. K. skundo argumentas, kad gali būti taikomos švelnesnės kardomosios priemonės. Pažymėtina, kad Apeliacinis teismas išnagrinėjęs skundą dėl suėmimo termino pratęsimo gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį pratęsti suėmimo terminą, tačiau negali pakeisti pratęstos kardomosios priemonės – suėmimo kita kardomąja priemone. Todėl įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo metu švelnesne kardomąja priemone negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, todėl nėra teisinių argumentų naikinti Vilniaus apygardos nutartį.

Apeliacinis teismas įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuoja, kad šiuo metu įtariamajam M. K. paskirta kardomoji priemonė yra adekvati jo pareikšto įtarimo pavojingumui, todėl toks suimtojo teisių suvaržymas yra pateisinamas ir viešuoju interesu, kuris šiuo atveju nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartyje padarytos išvados neprieštarauja Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimams.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Įtariamojo M. K. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos 2012 m. sausio 6 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.