Šiaulių apygardos teismo įsakymas

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB „E. K.“ mechaniku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. I., būdamas valstybės tarnautojas – Šiaulių apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas, siekdamas turtinės naudos, veikdamas priešingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir viršydamas įgaliojimus, nuo 2010-05-10 20.30 val. iki 2010-08-12 14.00 val., garaže, esančiame Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės teritorijoje, Vilniaus g. 96, Šiauliuose, pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, tai yra ikiteisminiame tyrime Nr. 40-1-00156-10 LR BPK 97 straipsnio tvarka paimtus 4 vnt. sportinių kelnių, 22,04 eurų vertės, 2 vnt. moteriškų puspalčių, 19,58 eurų vertės, 8 vnt. vyriškų kelnaičių, 3,02 eurų vertės, 19 vnt. vaikiškų pižamų, 84,92 eurų vertės, kurių priklausomybė nenustatyta, taip pat pasisavino jam patikėtus 86 vnt. puskojinių, 40,57 eurų vertės, priklausančius V. C.. Šiais savo veiksmais R. I., būdamas Šiaulių miesto VPK viršininko 2008-08-14 įsakymu Nr. 40-V-225 įgaliotas atlikti operatyvinį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis šiame Įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, LR Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 punkto, 3 punkto reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 2 straipsnio nuostatą, kad paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad gavus pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininku, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Tokiu būdu R. I. diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetą, padarė didelės žalos valstybės ir fizinio asmens interesams.

2. Apklaustas tyrimo metu R. I. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo prisipažino ir parodė, kad 2010–2011 metais pagal tyrimą (koks buvo, nežino) jis kartu su kitais Šiaulių apskrities VPK ONTB darbuotojais, kurių neįvardino, nuvyko į sandėlį, esantį Šiaulių mieste, kuriame buvo sudėtos prekės iš Kinijos. Prekės buvo įvairios – patalynė, paltai, apatinis trikotažas. Prekės buvo paimtos pagal atliekamą tyrimą ir nugabentos saugojimui į Šiaulių apskrities VPK areštinės garažą adresu Vilniaus g. 96, Šiauluose. Pagal minėtą faktą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis garaže padėjo skaičiuoti prekes. Prekių krovimo metu jis pasiėmė prekių, tai yra kelis paltus, vaikiškų pižamų, kojinaičių, apatinio trikotažo, sportinių kelnių (3 t., b. l. 1–3, 25–26 b. l.).

3. N. V. C. apklaustas tyrimo metu 2010-08-18 ir 2017-08-17 parodė, kad 2010 metais, tikslios datos neprisimena, angare, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, laikė savo gaminamą produkciją, t. y. pėdkelnes, puskojines ir t. t. Vėliau jis buvo informuotas, kad policijos pareigūnai iš angaro paėmė jam priklausančias prekes. Jis buvo apklaustas ir pateikė produkcijos dokumentus, įrodančius, kad prekės priklauso jam. Produkcija (moteriškos pėdkelnės, puskojinės, pėdutės) buvo grąžintos. Grąžinus prekes jis pastebėjo, kad grąžintas kiekis neatitinka kiekio, kurį jis laikė angare, bet apie tai niekam nepasakė ir neinformavo, pretenzijų nereiškė. Negali įvardinti, kiek ir kokių prekių trūko, nes praėjo septyneri metai, todėl ir patirtos turtinės žalos nurodyti negali. Apie tai, kad dalį prekių galėjo pasisavinti policijos pareigūnai, nežinojo ir nieko neįtarė. Pateiktos prekės priklauso jam. Turtinė žala nepadaryta, nes puskojinės gražintos. Civilinio ieškinio nereikš. 2010 metais prekių vertę apskaičiavo muitinė. Jis su paskaičiavimais sutiko (1 t., b. l. 178–179; 2 t., b. l. 126–127).

4. Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko įsakymo Nr. 40-TE-239 (2008-12-16) matyti, kad nuo 2008-12-17 R. I. buvo perkeltas dirbti į Šiaulių apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigas (2 t., b. l. 152).

5. Iš Muitinės kriminalinės tarnybos Nusikaltimų tyrimo skyriaus pateiktų duomenų ir tarnybinio pranešimo matyti, jog Muitinės kriminalinės tarnybos Šiaulių skyriaus Nusikaltimų tyrimų poskyryje pagal Muitinės kriminalinės tarnybos Šiaulių skyriaus Nusikaltimų tyrimų poskyrio vyriausiosios tyrėjos M. Š. tarnybinį pranešimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 40-1-401-10 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 200 straipsnio 1 dalį. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-03-05 Latvijos Respublikos muitinėje kiniškų prekių (rūbų) pervežimui buvo įformintas tranzito dokumentas T1 (duomenys neskelbtini) iki Šiaulių muitinės, kuriame prekių siuntėjas buvo nurodytas OOO „P. S.“ NO M/N „L.“, (duomenys neskelbtini), Maskva, gavėjas – (duomenys neskelbtini), Kazachstanas. Tolimesniam krovinio gabenimui iš EB teritorijos Šiaulių teritorinėje muitinėje prekės turėjo būti pristatytos ir iki 2010-03-15 turėjo būti įformintos TIR CARNET, tačiau automobilis su kroviniu į paskirties įstaigą neatvyko ir TIR procedūra nebuvo baigta. Vežėjas dėl tranzito procedūros į Šiaulių teritorinę muitinę nesikreipė, tranzito procedūra nebaigta (2 t., b. l. 59–66).

6. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biure 2010-05-10 pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 3-os grupės vyresniojo tyrėjo R. K. tarnybinį pranešimą pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 40-1-00156-10 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2010-05-10 pagal pavedimą Nr. 40-IL-1389 buvo atliktas J. B. įmonės patikrinimas dėl įvykusių ūkinių finansinių operacijų įtraukimo į įmonės buhalterinę apskaitą teisėtumo. Patikrinimo metu nustatyta, kad įmonės patalpose – sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, buvo rastas didelis kiekis naujų prekių – drabužių, galimai pagamintų Kinijoje. J. B. įmonės savininkė patikrinimo metu nepateikė šių prekių įsigijimą, gabenimą, sandėliavimą patvirtinančių buhalterinės apskaitos ar kitų dokumentų, taip pat – šių patalpų perleidimo tretiesiems asmenims patvirtinančių dokumentų (1 t., b. l. 125–127).

7. IĮ savininkė J. B. 2010-05-10 pateikė buhalterinės apskaitos dokumentus ir drabužius, esančius angare, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kurie buvo nuvežti ir saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, Vilniaus g. 96, Šiauliuose (1 t., b. l. 134–139).

8. Daiktų apžiūros protokole (2010-08-12) nurodyta, kad buvo apžiūrėti daiktai, esantys Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės teritorijoje, Vilniaus g. 96, Šiauliuose, kurie po apžiūros išvežti į F tipo muitinės sandėlį saugojimui (1 t., b . l. 152–163).

9. Kauno teritorinės muitinės Sulaikytųjų prekių perdavimo akte Nr. 4900110030 (2010-09-22) nurodyta, kad į Centralizuotą F tipo muitinės sandėlį buvo priduotos sportinės kelnės (KN kodas 62034211), moteriški puspalčiai (KN kodas 62021210), vyriškos kelnaitės (KN kodas 62079110), moteriškos pėdkelnės, puskojinės, pėdutės (KN kodas 61151090), ir kiti daiktai (1 t., b . l. 165–166).

10. Iš Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus pranešimo 2011-10-07 matyti, kad prekės, kurios buvo neteisėtai neišvežtos iš Lietuvos Respublikos, ir prekės, kurios 2010-05-10 buvo rastos J. B. įmonės sandėlyje, yra tos pačios. Tai patvirtina pirkimo-pardavimo dokumentas - „INVOICE“ Nr. 3628, 2010-01-26, kuris buvo pridėtas prie tranzito deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (2010-03-05), kuri buvo įforminta Latvijos Respublikoje. OOO „P. S.“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos prekės, tarp kurių yra ir vaikiškos pižamos (kodas 6107210000) (1 t., b. l. 190–194).

11. 2017-02-22 Klaipėdos teritorinė muitinė pateikė OOO „P. S.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vaikiškos pižamos kodas yra 61083100 (2 t., 16-20 b. l.).

12. R. I. BPK 98 straipsnio tvarka savo iniciatyva 2013-10-31 pateikė daiktus, tai yra 8 vnt. vyriškų trumpikių, 19 vnt. vaikiškų pižamų, 2 puspalčius, 4 vnt. sportinių kelnių, 86 vnt. puskojinių, kurie apžiūrėti ir prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, kaip turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (3 t., b. l. 6).

13. Šiaulių apygardos prokuratūros 2011 m. lapkričio 2 d. nutarime nurodyta, kad daiktinius įrodymus, paimtus ikiteisminiame tyrime Nr. 04-1-401-10, t. y. 4340 vienetų moteriškų pėdkelnių, 980 vnt. kojinaičių, 5400 vnt. puskojinių ir 27 000 vnt. pėdučių, kurios saugomos F tipo sandėlyje, nelaikyti daiktiniais įrodymais ir grąžinti V. C. (2 t., b. l. 48).

14. Šiaulių apygardos prokuratūros 2012 m. kovo 22 d. nutarimu dėl daiktinių įrodymų nuspręsta kiniškas prekes, perduotas saugojimui į Kauno teritorinės muitinės Centralizuotą F tipo sandėlį pagal Sulaikytų prekių perdavimo aktą 2010-09-22 Nr. 4900110030, perduoti realizuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso areštuotam turtui realizuoti ir 2004-05-26 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 643 patvirtintų Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių nustatyta tvarka (1 t., b. l. 115-116).

15. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos specialisto išvadoje nurodyta prekių muitinė vertė, tai yra 4 vnt. sportinių kelnių (KN 62034211) – 22,04 eurai, 2 vnt. moteriškų puspalčių (KN 62021210) – 19,58 eurai, 86 vnt. moteriškų puskojinių (KN 61151090) – 40,57 eurai, 8 vnt. vyriškų kelnaičių (KN 62079110) – 3,02 eurai, 19 vnt. vaikiškų pižamų (KN 61083100) – 84,92 eurai (2 t., b. l. 41 ).

16. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus 2017-05-17 pranešime nurodyta, kad daiktiniai įrodymai, paimti ikiteisminiame tyrime Nr. 04-1-401-10, yra grąžinti V. C.. Ikiteisminiame tyrime Nr. 40-1-156-10 nurodyti realizuoti daiktai (prekių perdavimo aktas Nr. 4900110030, 2010-09-22) perduoti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos realizavimui (2 t., b. l. 49–51).

17. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017-06-16 pranešime nurodyta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vadovaudamasi Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634, nuostatomis ir vykdydama Šiaulių apygardos prokuratūros 2012 m. kovo 22 d. nutarimą dėl daiktų realizavimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 40-1-156-10, 2012-10-18 turto perdavimo – priėmimo aktu Nr. (28.8-08-4)-330-12181 apskaitė daiktinius įrodymus – įvairias plataus vartojimo prekes už 170752,50 Lt bendrą sumą ir jas perdavė realizuoti teisės aktų nustatyta tvarka (2 t., b. l. 53–57).

18. Šio baudžiamojo įsakymo 2–17 punktuose išdėstyti ištirti įrodymai, tarp jų ir paties R. I. parodymai, kaltinamojo savanoriškai ikiteisminio tyrimo pareigūnams perduoti daiktai, kurių neteisėtu pasisavinimu ir kaltinamas R. I., patvirtina jo kaip valstybės tarnautojo kaltę piktnaudžiavus tarnyba siekiant turtinės naudos, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalyje.

19. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatyta alternatyvi bausmės rūšis – bauda, bylos aplinkybės yra aiškios; teismas pripažino, kad R. I. inkriminuojama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (3 t., b. l. 27); civilinis ieškinys byloje nepareikštas; su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka ir nukentėjusysis V. C. (2 t., b. l. 126–127).

20. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalyje, padarymą siūlo skirti 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą. Kaip minėta, kaltinamasis R. I. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo skirti kuo mažesnę baudą dėl to kad augina du mažamečius vaikus, žmona turi 40 proc. nedarbingumą, jis pats grąžino daiktus ir pranešė apie šį nusikaltimą (3 t., b. l. 27).

Motyvuojamoji dalis

21. Kaltinamojo R. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Prokuroras savo pareiškime teigia, kad egzistuoja ir R. I. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes jis nusikalstamą veiką padarė dėl savanaudiškų paskatų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas su tokiu siūlymu nesutinka ir pažymi, kad nėra pagrindo papildomai nustatyti tokią kaltininko atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atitinkamai atsižvelgti į ją skiriant bausmę, kuri įstatyme numatyta kaip nusikaltimo sudėties požymis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 2 dalis). Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį kyla valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, piktnaudžiavusiam tarnybine padėtimi arba viršijus įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo, o pagal to paties straipsnio 2 dalį atsako tas, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu nebuvo kyšininkavimo požymių ir baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki septynerių metų. Taigi šioje byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad R. I. nusikalstamai piktnaudžiaudamas aiškiai siekė gauti bet kokios turtinės naudos (daiktų), todėl tuos svetimus daiktus pasisavino ir dėl to jam inkriminuota kvalifikuota piktnaudžiavimo sudėtis. Taigi, savanaudiškos paskatos yra vienas iš R. I. inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties elementų, todėl tai negali papildomai sunkinti kaltininko atsakomybės.

22. Skiriant bausmę R. I. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 228 str. 2d. – 2007-07-21 d. red. Nr. X-1233), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta sunkinančių aplinkybių, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad R. I. yra neteistas ir nebaustas administracine tvarka (2 t., b. l. 162–167), dirbantis (2 t., b. l. 133), yra vedęs, šeimoje auga du mažamečiai vaikai (2 t., b. l. 131). Paminėtos aplinkybės ir savanaudiškas padarytos nusikalstamos veikos pobūdis suponuoja išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus R. I. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, nes būtent ekonominė sankcija šiuo atveju padės pasiekti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus. Prokuroro prašomas skirtinos baudos dydis, teismo nuomone, yra proporcingas tiek kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, tiek jo asmens nedideliam pavojingumui. Prašoma skirti bauda (30 MGL) yra ženkliai mažesnė už įstatyme numatytos baudos vidurkį, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte (vidurkis – apie 500 MGL; įstatymo redakcija, galiojusi nusikaltimo padarymo metu), todėl nelaikytina aiškiai per griežta. Vien tai, kad R. I. šeimoje auga du mažamečiai vaikai, negali būti priežastis neskirti R. I. bausmės ar dar labiau ją mažinti, kai prašoma skirti bauda ir taip nelaikytina didelė. Tačiau paskirtos baudos sumokėjimo terminas nustatytinas didesnis nei numatyta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje.

23. Kadangi R. I. baudžiamoji byla buvo užbaigta supaprastinto proceso tvarka ir R. I. savo kaltę nusikaltimo padaryme pripažino – vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė jam mažintina vienu trečdaliu.

24. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 vnt. sportinių kelnių, 2 vnt. moteriškų puspalčių, 8 vnt. vyriškų kelnaičių, 19 vnt. vaikiškų pižamų, saugomus Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos sandėlyje, esančiame Nemenčinės II kaime, Vilniaus rajone, sudėti į juodos spalvos maišą, užplombuotą plomba Nr. 0005014, kurių priklausomybė nenustatyta, perduotini realizuoti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vadovaudamasi Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 (3 t., b. l. 14–19). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 86 vnt. puskojinių, saugomų Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos sandėlyje, esančiame Nemenčinės II kaime, Vilniaus rajone, sudėti į juodos spalvos maišą, užplombuotą plomba Nr. 0005014, perduotini nukentėjusiajam V. C. neribotam naudojimui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22–24 straipsniais,

nusprendžia:

R. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalyje (2007-07-21 d. red. Nr. X-1233) ir skirti jam bausmę – baudą 30 MGL (1129,80 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. I. skirti galutinę bausmę baudą 20 MGL (753,20 Eur), nustatant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 4 vnt. sportinių kelnių, 2 vnt. moteriškų puspalčių, 8 vnt. vyriškų kelnaičių, 19 vnt. vaikiškų pižamų, saugomus Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos sandėlyje, esančiame Nemenčinės II kaime, Vilniaus rajone maiše užplombuotame plomba Nr. 0005014, kurių priklausomybė nenustatyta, perduoti realizuoti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 86 vnt. puskojinių, saugomų Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos sandėlyje, esančiame Nemenčinės II kaime, Vilniaus rajone, sudėtų į maišą, užplombuotą plomba Nr. 0005014, perduoti nukentėjusiajam V. C. neribotam naudojimui.

Paskirtą baudą R. I. turi sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą. Nuteistajam per nustatytą terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nesumokėjus baudos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Šiaulių apygardos teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti R. I., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.