Kauno apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 18.46 val., R. Š., viešoje vietoje – ties prekybos centro IKI, esančio Kėdainiuose, P. Lukšio g. 1A, įėjimu, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra vieną kartą kumščiu sudavė nepilnamečiui V. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., į veidą, taip dėl odos nubrozdinimo pakaušyje, viršutinės lūpos sumušimo, nežymiai sutrikdydamas nepilnamečio nukentėjusiojo V. B. sveikatą ir sukeldamas jam fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. Š. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 18.46 val., prie parduotuvės „IKI“, esančios P. Lukšio g. 1A, esant ir pašaliniams asmenims, vieną kartą kumščiu sudavė jam anksčiau nepažįstamam vaikinui į veidą, po ko šis nugriuvo ant žemės. Suvokia, kad nukentėjusįjį sužalojo, sukėlė jam skausmą. Tam vaikinui sudavė, nes šis staigiai prie jo priėjo. Kai vaikinas nukrito, jis su draugu išvažiavo. Suvokia, kad tai nebuvo būtinosios ginties situacija. Gailisi. Praeityje du kartus buvo teistas už tą patį. Su Ligonių kasos ieškiniu sutinka. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal A. F. pareiškimą, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 18.50 val., prie prekybos centro IKI, esančio Kėdainiai, P. Lukšio g. 1A, nepažįstamas vyras, matant pašaliniams asmenims, sudavė smūgį kumščiu į veidą jos globotiniui V. B., dėl ko jis buvo praradęs sąmonę (1 t., b. l. 12-15).

Nepilnamečio nukentėjusiojo įstatyminė atstovė A. F. nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 19.00 val., R. A. jai papasakojo, kad jos globotinį V. B., kurį vadina A., prie parduotuvės laiptų sumušė nepažįstamas vyras bei, kad policijos pareigūnai A. išsivežė nuo parduotuvės, esančios Kėdainiai, P. Lukšio g. 1A. Apie 21.00 val. A. grįžo namo, jo lūpa kairėje pusėje buvo sutinusi, skundėsi galvos skausmu, spaudimų krūtinėje, pasakojo, kad jam stovint prie parduotuvės laiptų, nepažįstamas vyras sudavė kumščiu į veido sritį, dėl to, jis prarado sąmonę. 2021 m. rugpjūčio 10 d. kreipėsi pas vaikų gydytoją, nes A. vėmė, jam skaudėjo galvą, greitosios pagalbos automobiliu jis buvo išvežtas į Kauno klinikas, o po apžiūros išleistas gydytis į namus (1 t., b. l. 48-51).

Nepilnametis nukentėjusysis V. B., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad 2021 m. vasaros metu, būdamas girtas, kartu su M. ir V. ėjo į parduotuvę. Paėmė du butelius, juos paslėpė, apsauginis pasakė, kad padėtų butelius. Iš M. sužinojo, kad jis kalbėjo su vyru, kuriam užsimojo, bet vyras nusiėmė ranką ir jam trenkė. Įvykio nepamena. Bėgo nuo policijos, nukrito, atsibudo, nesuprato kur randasi. Buvo sužalota lūpa, galva, kreipėsi į medikus. To žmogaus, kuris jam sudavė, ankščiau nėra matęs. Jam sakė, kad jis puolė muštis. Vilkėjo juodos spalvos maikutę raudoną kepurę, šortus, avėjo tapkes. Nieko neprisimena tikriausiai dėl alkoholio. Konfliktas tikriausiai kilo dėl užsilaikiusios eilės. M. kalbėjo su tuo asmeniu. Mano, kad buvo sumuštas, nes kėlė ranką. Smūgio niekam nesudavė (1 t., b. l. 80-82).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 1634/2021 (02) nurodyta, kad odos nubrozdinimas pakaušyje, viršutinės lūpos sumušimas V. B. padarytas kontakto su kietais bukais daiktais ar paviršiais metu ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių (kontaktų) pasėkoje. Odos nubrozdinimas pakaušyje galėjo atsirasti ir griuvimo metu. Medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021 m. rugpjūčio 9 d. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 90-92).

Liudytoja R. A. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 18-19 val., kartu su drauge V. nuėjo į prekybos centrą IKI, esantį P. Lukšio g. 1A, Kėdainiai. Į parduotuvę atėjo M. su A.. A. rankose turėjo alkoholio ir praėjo nesusimokėjęs. Išėjo namo pasidėti prekių. Grįžusi pamatė prie parduotuvės laiptų ant šaligatvio gulintį A.. Žmonės stovėję greta pasakojo, kad vienas iš dviejų vyrų sudavė A. į galvos sritį, sėdo į automobilį ir išvažiavo (1 t., b. l. 132-135).

Liudytoja V. G. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 18.00 val., laiko tiksliai nepamena, kartu su R. A. nuėjo į parduotuvę, esančią P. Lukšio g. 1A, Kėdainiai, nusipirkti vyno. Į parduotuvę atėjo A., kurio tikras vardas V., su M.. A. paėmė butelius, apsauga ją išsivedė. Po to, jai, V. ir M. stovint puslankiu lauke priešais parduotuvės duris, į lauką išėjo du vyrai, kurių vienas buvo su akiniais nuo saulės, kitas su kepure. Vyriškiams išėjus į lauką, ji kalbėjosi su V.. Kažkuris iš dviejų vyrų piktai pasakė „ką jūs čia darot, per jus ilgai eilėje stovėjom“. Po šio pasakymo, V. B., būdamas neblaivus, staigiu judesiu atsisuko į vyriškį su akiniais. V. pasisukant į tą vyriškį, jo abi rankos buvo šiek tiek pakeltos į šonus, jis tiesiog taip pasisuko, tarsi plaikstydamasis, nes buvo neblaivus. V. nebuvo užsimojęs smogti vyriškiui, jis tik būdamas neblaivus rankomis plaikstydamasis į šonus pasisuko į vyriškį, kuris nieko nesakęs, smogė vieną kartą kumščiu V. į veidą. Po smūgio V. prasisuko, tai yra, nuo smūgio atsisuko vėl į mane ir nukrito nugara ant žemės, pakaušį trenkdamas į asfaltą. V. buvo be sąmonės, jam iš nosies bėgo kraujas, jo lūpų kairėje pusėje iš karto pamėlo. V. B. nejudėjo, gulėjo ant žemės. Smūgį sudavęs vyriškis su akiniais nuėjo link automobilio ir iš karto išvažiavo su draugu. Vyrai buvo atvykę automobiliu BMW X5, valstybinių numerių neįsidėmėjo (1 t., b. l. 138- 141, 142-145).

Liudytojas M. Z. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d., prieš 19.00 val., laiko tiksliai nepamena, nuėjo į parduotuvę IKI, esančią P. Lukšio gatvėje, Kėdainiuose, nusipirkti alkoholio. Parduotuvėje buvo ir A., taip vadina V. B., jo draugė V. G.. A. kaltino alkoholio vagyste, dėl to susistabdė eilė. Pamena, kad į lauką išeidinėjo su Viktorija, paskui ėjo du vyriškiai, kažkuris iš jų priekaištavo, kad per mus susistabdė eilė. Išėjęs į lauką pamatė V. B. stovintį šalia lauko durų, kuris kaip ir jis buvo neblaivus. Pamena momentą, kad V. B. stovėdamas lauke staigiai atsisuko į vieną iš minėtų vyrų, sakydamas kažką panašaus „kas yra“. Kokioje padėtyje tuo momentu buvo Vyto rankos, neatkreipė dėmesio. Nematė, kad jis būtų užsimojęs kam nors smogti. Po šio Vyto atsisukimo, jis staiga nukrito ant žemės, o tie du vyrai išvažiavo automobiliu. Suprato, kad kažkuris iš tų vyrų smogė Armandui, bet kiek kartų ir į kurias vietas nematė (1 t., b. l. 151-154).

Liudytojas D. L. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d., galimai apie 18.40 val., su draugu R. Š., jo vairuojamu automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie parduotuvės IKI, esančios P. Lukšio g. 1A, Kėdainiai. Kitoje gatvės pusėje matė vaikščiojantį romų tautybės vaikiną, kuris mūvėjo raudonos spalvos kepurę „Jordan“. Buvo įėję į parduotuvės vidų, po to išėjo ir vėl grįžo. R. Š. ant galvos buvo užsidėjęs akinius nuo saulės, o jis pats mūvėjo kepurę, ant nugaros buvo užsidėjęs kuprinę. Bestovint parduotuvės eilėje, pamatė kaip romų tautybės vaikinas su raudona kepure padėjo alkoholio butelius ant žemės. R. Š. pasakė kasininkei, kad pasiimtų butelius. Iš parduotuvės išėjo kartu su vaikinu vilkinčiu šviesiais marškinėliais. Jokio ginčo tarp jų nebuvo. Jiems trims lipant nuo laiptų, pamatė iš kairės pusės, nuo P. Lukšio g. 3 namo, link jų lengvu žingsniu einantį tą patį romų tautybės vaikiną su raudona kepure. Netikėtai vaikinas momentiniu žingsniu, staigiai ir netikėtai puolė draugui iš kairės, savo kairę ranką atitraukdamas į šoną, ar buvo sugniaužęs kumštį, neįsidėmėjo. Pamanė, kad vaikinas ketina smogti draugui, tuo momentu iš karto atkreipė dėmesį į vaikiną šviesiais marškinėliais. Atsisukęs pamatė, kad romų tautybės vaikinas raudona kepure nukrito ant žemės. Ar jam iš kur bėgo kraujas nematė, bet vaikinas neatsistojo, mano, kad buvo praradęs sąmonę. Smūgio jis nematė. Su R. Š. sėdo į automobilį ir išvažiavo. Bevažiuojant R. Š. skundėsi rankos krumplių skausmu, jo dešinės rankos krumpliai buvo paraudę (1 t., b. l. 170-174).

Liudytoja S. N. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, datos visiškai nepamena, apie 18.50 val., išėjusi iš parduotuvės IKI, esančios P Lukšio g. 1A, Kėdainiuose, pamatė momentą kaip ant šaligatvio priešais parduotuvės įėjimo duris stovėjęs nepažįstamas vaikinas smogė vieną kartą kumščiu romų tautybės vaikinui į veidą, dėl ko pastarasis nukrito ant plytelių. Romų tautybės vaikinas buvo praradęs sąmonę, jam bėgo kraujas iš burnos. Ką abu vaikinai darė prieš smūgį, kokius veiksmus atliko, nematė. Smūgiavęs vaikinas su draugu išvažiavo automobiliu. Ji pati apie įvykį pranešė pagalbos numeriu (1 t., b. l. 177-180).

Tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d., dirbant ekipaže, apie 18.50 val., gavo pranešimą, kad adresu P. Lukšio g. 1A, Kėdainiai, ką tik trenkė į veidą vyrui, 30 metų, krisdamas susižalojo galvą, kraujuoja iš burnos, nesąmoningas, kaltininkas pasišalino automobilio BMW, juodos spalvos, valstybiniai numeriai nežinomi. Kitam ekipažui nuvykus pirmam į įvykio vietą, ant žemės rastas gulintis V. B., kuris buvo be sąmonės. Kai atsigavo V. B. paaiškino, kad pats nukrito ir susitrenkė veidą. V. B. nustatytas 1,47 promilių girtumas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą iš kameros, esančios ant pastato P. Lukšio g. 2, pamatė, kad apie 18.46 val. vyriškis trenkia vieną kartą V. B., dėl ko jis nukrenta. Po to, vyriškis išvažiuoja automobiliu BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 20-21).

Registruotos kelių transporto priemonės pažymoje nurodyta, kad automobilio BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. S. (1 t., b. l. 22).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu Kėdainiai, P. Lukšio g. 1A, kur yra parduotuvė IKI. Priešais parduotuvės įėjimą yra laiptai ir plytelėmis išklotas pėsčiųjų takas. Ant P. Lukšio g. 2 namo yra kamera, kurios vaizdo įrašas paimtas (1 t., b. l. 32-34, 35-37).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įraše, paimtame įvykio vietos apžiūros metu, užfiksuota, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. 18.44 val., lauke, prie parduotuvės durų, stovi vaikinas, kuris mūvi raudonos spalvos kepurę, vilki tamsios spalvos marškinėlius ir šortus. 18.46 val. priešais parduotuvės duris, ant šaligatvio matoma asmenų grupelė, grupelės kairėje, nugara į kioskus stovi tamsiais rūbais vilkintis asmuo, jam iš šonų ir priekio stovi kiti asmenys. 18.46 val. asmuo, vilkintis tamsius rūbus, žengia žingsnį atgal ir smogia vieną kartą ranka asmeniui, stovinčiam iš priekio, į kurią vietą pataiko, nesimato. Po suduoto smūgio asmuo nukrenta ant žemės. Smūgiavęs asmuo nesustodamas nueina link tamsios spalvos automobilio (1 t., b. l. 38-40).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso žurnalo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. V. B. nustatytas 1,47 promilių girtumas (1 t., b. l. 44-45).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, ankščiau aprašytais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad kaltinamasis 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 18.46 val., viešoje vietoje – ties prekybos centro IKI, esančio Kėdainiuose, P. Lukšio g. 1A, įėjimu, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, smogė vieną kartą kumščiu nepilnamečiui V. B. į veidą, taip dėl odos nubrozdinimo pakaušyje, viršutinės lūpos sumušimo, padarė nukentėjusiajam V. B. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai, jie gali būti ir chuliganiški, ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra tokia vieta, kurioje būnančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Įvykio vieta, kaip matyti iš bylos medžiagos, yra vieša vieta.

Kaltinamasis kaltu pažeidęs viešąją tvarką prisipažino visiškai, patvirtino, jog viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, atliko veiksmą, nurodytą kaltinime, tai yra kumščiu smogė vieną kartą nukentėjusiajam į veidą.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo ir byloje ištirti nukentėjusiojo, liudytojų parodymai bei rašytiniai įrodymai: nepilnametis nukentėjusysis, nors ir nurodė, kad įvykio neprisimena, bet su juo buvęs draugas M. jam pasakojo, kad jis kalbėjo su vyru, kuriam užsimojo, bet vyras nusiėmė ranką ir jam trenkė; nukentėjusiojo atstovė A. F. nurodė, kad jai R. A. papasakojo, kad jos globotinį V. B. prie parduotuvės laiptų sumušė nepažįstamas vyras, o pats V. B. namo grįžo sutinusia lūpa, skundėsi galvos skausmu, spaudimų krūtinėje, pasakojo, kad jam stovint prie parduotuvės laiptų, nepažįstamas vyras sudavė kumščiu į veido sritį, dėl to jis prarado sąmonę; liudytoja R. A. parodė, kad matė prie parduotuvės laiptų ant šaligatvio gulintį nukentėjusįjį ir girdėjo, kaip šalia stovėję žmonės pasakojo, kad vienas iš dviejų vyrų sudavė nukentėjusiajam į galvos sritį, po to sėdo į automobilį ir išvažiavo; liudytoja V. G. parodė, kad V., būdamas neblaivus, rankomis plaikstydamasis į šonus, pasisuko į vyriškį, kuris, nieko nesakęs, smogė vieną kartą kumščiu V. į veidą, po smūgio V. nukrito nugara ant žemės, pakaušį trenkė į asfaltą, buvo be sąmonės, jam iš nosies bėgo kraujas, jo lūpų kairė pusė iš karto pamėlo, o smūgį sudavęs vyriškis iš karto išvažiavo su draugu; liudytojas M. Z. parodė, kad matė kaip V. B., stovėdamas lauke, staigiai atsisuko į vieną šalia stovėjusių vyrų kažką sakydamas, po to staiga nukrito ant žemės, ir, nors smūgio nematė, tačiau suprato, kad kažkuris iš vyrų smogė nukentėjusiajam; liudytojas D. L. parodė, kad matė link jų lengvu žingsniu einantį romų tautybės vaikiną, kuris staigiai ir netikėtai puolė draugui iš kairės, o po to pamatė, kad romų tautybės vaikinas nukrito ant žemės, ir nors jis smūgio nematė, bet jiems nuvažiuojant su R. Š., pastarasis skundėsi rankos krumplių skausmu, matė, kad jo dešinės rankos krumpliai buvo paraudę; liudytoja S. N. parodė, kad matė, kaip ant šaligatvio, priešais parduotuvės įėjimo duris stovėjęs nepažįstamas vaikinas smogė vieną kartą kumščiu romų tautybės vaikinui į veidą, dėl ko pastarasis nukrito ant plytelių, prarado sąmonę, jam iš burnos bėgo kraujas; teismo medicinos specialisto išvadoje V. B. konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas; kitų objektų apžiūros protokole aprašytas vaizdo įrašo iš įvykio vietos, kuriame užfiksuota, kaip kaltinamasis viešoje vietoje suduoda nukentėjusiajam.

Išnagrinėjus byloje esančių įrodymų visumą nustatytą, jog kaltinamojo veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, požymiai, nes elgdamasis įžūliai, viešoje vietoje, matant ir stebint kitiems asmenims, jis sudavė smūgį kumščiu nepilnamečiam nukentėjusiajam į veidą, dėl ko pastarasis nugriuvo, prarado sąmonę, jam buvo padarytas odos nubrozdinimas pakaušyje, viršutinės lūpos sumušimas, tai yra nežymiai sutrikdyta sveikata.

Viešąją tvarką kaltinamasis pažeidė veikdamas tiesiogine tyčia, nes jis, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, praeityje buvęs teistas už analogiškus nusikaltimus, turėjo suprasti ir suprato, jog savo įžūlius veiksmus atlieka viešoje vietoje, matant/stebint kitiems asmenims, turėjo suvokti ir suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, turėjo suprasti ir suprato, jog dėl jo veikos, t. y. fizinio smurto panaudojimo viešoje vietoje, gali būti sukeltas fizinis skausmas kitam asmeniui ar sutrikdyta jo sveikata, bei to siekė, taip pat privalėjo suvokti, kad įvykį matę kiti asmenys jausis nepatogiai ir nemaloniai, bus šokiruoti, tačiau tai jo nuo nusikalstamos veikos padarymo nesustabdė.

Nusikaltimas baigtas, nes buvo sutrikdyta kito asmens sveikata, sukeltas fizinis skausmas, įvykį matę kiti pašaliniai asmenys turėjo jaustis ir jautėsi nemaloniai, šokiruoti, buvo kviečiama policija, visuomenės rimtis ir tvarka buvo sutrikdyta.

Teismas išaiškina apie gintį užsiminusiam kaltinamajam, kad asmuo, vadovaujantis BK 28 straipsnio 1 dalimi, turi teisę į būtinąją gintį ir neatsako pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. Būtinoji gintis galima tik nuo pavojingo kėsinimosi, kuris turi būti realus ir akivaizdus, t. y. egzistuoti objektyviai, būti prasidėjęs ar tiesiogiai grėsti besiginančiojo teisėms. Šioje byloje išnagrinėta situacija rodo, jog kaltinamojo smurtinė veika nėra ir negalėtų būti teisiškai vertinama kaip būtinoji gintis.

Kadangi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes visiškai patvirtino byloje išanalizuotų ankščiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad R. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Proceso dalyvių pozicija dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė ir kaltinamasis teismui pateikė susitaikymo protokolą bei pinigų gavimo pakvitavimą (2 tomas, b. l. 115-116), teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad susitaikė, žala atlyginta, prašė bylą nutraukti. To paties prašė ir nukentėjusiojo atstovas, kaltinamojo gynėjas bei prokuroras.

Teismo pozicija.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri yra nesunki, atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiuoju, atstovaujamu jo įstatyminio atstovo bei advokato, atlygino sutartą žalą, nukentėjusį atstovaujantys asmenys pareiškė, kad nukentėjusysis susitaikė su kaltinamuoju bei prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę – neteistas (teistumas išnykęs), dirba, turi šeimą, pažada nebenusikalsti, daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo atstovų išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius, mano, jog yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Civilinis ieškinys.

Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 153,61 Eur turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiojo gydymo, priteisimo iš kaltinamojo (1 t., b. l. 118-119).

Kaltinamasis su ieškiniu sutiko.

Dėl kaltinamojo R. Š. padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl trumpalaikio sąmonės netekimo ir sukrėtimo nukentėjusiajam V. B. buvo suteiktos ambulatorinės paslaugos, kurių kaina 153,61 Eur. Kauno teritorinė ligonių kasa yra apmokėjusi nukentėjusiojo gydymo išlaidas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Tarp kaltinamojo padarytų veiksmų ir atsiradusios turtinės žalos yra tiesioginis ryšys, žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų, todėl civilinis ieškinys, pagrįstas įrodymais, tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteistinas 153,61 Eur turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnis).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai.

Kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi byloje, paliktini toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos.

Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 40,32 Eur, priteistinos iš kaltinamojo valstybei (BPK 103 str.).

Be to, nagrinėjant baudžiamąją bylą teisiamajame posėdyje, nepilnamečio nukentėjusiojo interesus atstovavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtas advokatas Raimundas Gargasas, o susipažinus su Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktais dokumentais matyti, kad nepilnamečio nukentėjusiojo atstovavimo išlaidos sudaro 258,00 Eur (2 t., b. l. 121-123).

Kadangi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtas advokatas nepilnamečiam nukentėjusiajam, atstovaujamam įstatyminio atstovo, teikė teisines konsultacijas, susipažino su byla, ruošėsi bylos nagrinėjimui, dalyvavo bylą nagrinėjant teisme, paruošė susitaikymo dokumentą, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino tik teisiamojo posėdžio metu, į tai, kad, lyginant su teismų praktika, sutarė ir atlygino nedidelio dydžio žalą nukentėjusiajam, į tai, kad jis, nors praeityje jau buvo teistas už analogiškas veikas, už kurias teistumo neturi, nors vėl padarė nusikaltimą, susijusį su fizinio smurto naudojimu, paliko be sąmonės gulintį nepilnametį nukentėjusįjį ir išvyko iš įvykio vietos, tačiau šiuo nuosprendžiu yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam nėra skiriamos jokios baudžiamojo poveikio priemonės, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra sveikas ir darbingas, dirba keliose darbovietėse - valstybės turėtos išlaidos nukentėjusiojo advokato pagalbai apmokėti turi būti pripažintos proceso išlaidomis ir priteistos iš kaltinamojo valstybei (BPK 106 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsnis, 301-305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. Š., remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam (-siems) asmeniui (-ims) ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį (viešosios tvarkos pažeidimas), ir baudžiamąją bylą R. Š. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš R. Š. 153,61 Eur (vieno šimto penkiasdešimt trijų eurų 61 ct) turtinės žalos atlyginimą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas 191351679, sąskaitos Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, AB „Swedbank“).

Daiktinius įrodymus - kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Priteisti iš kaltinamojo R. Š. 40,32 Eur (keturiasdešimt eurų 32 ct) teismo pašto išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660; nesumokėjus ir nuosprendžiui įsiteisėjus išieškojimas perduodamas vykdyti antstoliui, tokiu atveju kaltinamasis antstoliui papildomai turės atlyginti išlaidas dėl priverstinio išieškojimo).

Priteisti iš kaltinamojo R. Š. 258,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 00 ct) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos nepilnamečiam nukentėjusiajam paskirto advokato atstovavimo išlaidas valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą; nesumokėjus ir nuosprendžiui įsiteisėjus išieškojimas perduodamas vykdyti antstoliui, tokiu atveju kaltinamasis antstoliui papildomai turės atlyginti išlaidas dėl priverstinio išieškojimo).

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).