- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-13
- Bylos Nr.
- eT-520-1078/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45200-2025-3
- Teisėjas
- Ieva Narbutaitė
- Nuteistasis
- V. B.
- Kategorijos
- 2.5.13.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. B. (V. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. B. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė, atidedant bausmės vykdymą 9 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant visą bausmės laikotarpį tęsti darbą, o jį praradus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant ir alkoholį.
1.1. Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu V. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose, įpareigojant programą įvykdyti per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (iki 2026 m. gruodžio 18 d.); draudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti transporto priemones) 4 metus.
Šalies argumentai
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2026 m. balandžio 27 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. B. Teikimu prašoma panaikinti nuteistajam arešto bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi V. B. piktybiškai nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, pagal šaukimus neatvyksta, nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų.
Žemesnės instancijos teismas
3. Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad nuteistasis į Probacijos tarnybą buvo atvykęs 2026 m. gegužės 6 d., pateikė pasiaiškinimą dėl įpareigojimų nevykdymo, jau yra įtrauktas į programą, todėl dėl arešto bausmės atidėjimo panaikinimo prašo spręsti teismo nuožiūra.
4. Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Matyti, jog pasikeitė byloje esančios aplinkybės, nuteistasis nuo gegužės 6 d. pradėjo dirbti, yra įtrauktas į programą, su Probacijos tarnyba pradėjo bendradarbiauti, iki bausmės pabaigos – 2026 m. gruodžio 18 d. – yra dar laiko. Teismo posėdis nuteistajam bus pamoka ir manytina, jog toliau atlikinės tinkamai šią bausmės rūšį.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu nuteistasis V. B. prašė Probacijos tarnybos teikimo netenkinti, paaiškino, jog buvo blogas gyvenimo periodas, o dabar jau įsidarbino, turi gyvenamąją vietą ir pasižada tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę.
Motyvuojamoji dalis
Probacijos tarnybos prašymas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
7. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalį nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.
8. Iš byloje esančių duomenų, nustatyta, kad nuteistajam V. B. nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų, visgi vieną kartą buvo baustas už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 484 straipsnio 1 dalyje (viešoje vietoje kitų žmonių akivaizdoje griuvinėjo, kalbėjo nerišliai, negalėjo savarankiškai judėti, nustatytas 4,31 prom. neblaivumas), pagal šaukimus į Probacijos tarnyba neatvykdavo, apie save jokių duomenų neteikė, į telefono skambučius bei SMS žinutes nereagavo. 2026 m. balandžio 9 d. susisiekus su nuteistuoju, šis buvo informuotas apie pareigą atvykti į Probacijos tarnybą, buvo sutarta, jog atvyks 2026 m. balandžio 13 d., tačiau asmuo neatvyko. 2026 m. balandžio 15 d. susisiekus su nuteistuoju, šis nurodė, jog atvykti negali, nes šiam reik „atsipalaiduoti“ ir su draugas yra Rukainiuose. Paprašius asmens patikslinti savo gyvenamosios vietos adresą, nuteistasis atsisakė suteikti informaciją ir padėjo telefono ragelį. Nuteistojo faktinės gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), tačiau tai yra daugiabutis namas, o konkretaus buto nėra žinoma. V. B. deklaruotos gyv. vietos adresu (duomenys neskelbtini), gyventojai nurodė, jog tokio asmens nepažįsta ir čia šis negyvena. Tačiau V. B. 2026 m. gegužės 6 d. atvyko į Probacijos tarnybą ir pasiaiškinime nurodė, jog gailisi, kad tinkamai nebendradarbiavo su jo priežiūrą atliekančia institucija, taip pat gailisi ir dėl to, jog buvo neblaivus viešoje vietoje. Paaiškino, kad nedirbo beveik mėnesį, nes norėjo atsipalaiduoti. Iš SODRA duomenų nustatyta, jog V. B. nuo 2026 m. gegužės 6 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini).
9. Teismo posėdyje aukščiau aptartą elgesį dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo bei nebendradarbiavimo su Probacijos tarnyba nuteistasis aiškino tuo, jog jam asmeniškai buvo sunkus periodas. Vis dėlto, nuteistasis pripažino, kad jo elgesys buvo netinkamas ir dėl tokios susiklosčiusios situacijos gailisi. Nors tokios aplinkybės nuteistojo elgesio nepateisina, šiame kontekste, teismo vertinimu, svarbu tai, kad V. B. 2026 m. gegužės 6 d. susisiekė su Probacijos tarnyba, buvo įtrauktas į programą, pateikė pasiaiškinimą dėl savo netinkamo elgesio, bei pradėjo dirbti, kas leidžia spręsti, jog asmuo šiuo metu suvokia aptariamų įpareigojimų laikymosi svarbą. Nuteistasis taip pat neginčijo ir nustatyto neblaivumo fakto bei padaryto administracinio nusižengimo.
10. Įvertinus tai, kad nuteistasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, pradėjo tinkamai bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, vykdo teismo įpareigojimą dirbti, yra įtrauktas į alkoholizmo prevencijos programą, apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų buvo vienkartinis, o nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimo nėra fiksuota, teismo vertinimu, šiuo metu nėra pagrindo manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, Probacijos tarnybos teikimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinamas.
11. Tuo pačiu, teismas atkreipia nuteistojo V. B. dėmesį, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, bendradarbiauti su jo priežiūrą vykdančiais pareigūnais, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemones, nepažeisti probacijos sąlygų ir laikytis įstatymų reikalavimų, priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, jei tam būtų pagrindas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. B. (V. B.) atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.