- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-27
- Bylos Nr.
- 2A-225/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Konstantinas Gurinas, Marytė Mitkuvienė
- Ieškovas
- V.
- Atsakovas
- UAB „Vidstaka“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Marytės Mitkuvienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi teismo eksperto Kęstučio Berteškos prašymą apmokėti už dalyvavimą teismo posėdyje, pateiktą civilinėje byloje Nr. 2A-225/2007, išnagrinėtoje apeliacine tvarka pagal ieškovų V. B. ir R. J. – B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2006 m. lapkričio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-107-280/2006, pagal nurodytų ieškovų ieškinį atsakovui UAB „Vidstaka“ dėl žalos atlyginimo bei atsakovo priešieškinį ieškovams dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai ieškiniu (1 t., b. l. 3-6) prašė priteisti iš atsakovo šias išlaidas: 39 287 Lt atsakovo padarytam brokui ištaisyti, 51 898 Lt statybos darbams pabaigti pagal su UAB „Sigeta“ sudarytą statybos rangos sutartį, 2 556 Lt statybvietės sutvarkymui, 2 700 Lt buto nuomos išlaidų, patirtų iki ieškinio pareiškimo, 1 771,56 Lt išlaidų, susijusių su banko sutarties pakeitimu ir sumokėtų palūkanų pagal naujai sudarytą sutartį, 500 Lt už specialisto išvados dėl atliktų darbų kokybės parengimą, be to, 5 procentų dydžio palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidas.
Atsakovas UAB „Vidstaka“ priešieškiniu, pareikštu ieškovams, tvirtino, kad yra atlikęs statybos darbų už 292 618 Lt (ne už 190 005 Lt, kaip nurodo ieškovai), todėl ieškovai yra skolingi atsakovui UAB „Vidstaka“ 178 618 Lt, kuriuos atsakovas prašė priteisti iš ieškovų, priteisiant ir 5% dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2006 m. lapkričio 27 d. sprendimu (t. 3, b. l. 154-161) ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies:
1) priteisė iš atsakovo ieškovams 41 843 Lt žalos atlyginimo, 5% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2005-07-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 300 Lt žyminio mokesčio, 250 Lt ekspertizės išlaidų, 150 Lt faktinių aplinkybių konstatavimo išlaidų,
2) priteisė iš ieškovų atsakovui priteisė 81 608 Lt skolos, 5% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2005-11-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (po 40 804 Lt iš kiekvieno ieškovo) ir 2 448,24 Lt žyminio mokesčio (po 1224,12 Lt iš kiekvieno ieškovo).
Lietuvos apeliacinis teismas 2007 m. gruodžio 27 d. nutartimi (t. 4, b. l. 28-35), iš dalies patenkinęs ieškovų apeliacinį skundą, pakeitė Panevėžio apygardos teismo 2006 m. lapkričio 27 d. sprendimą: sumažino iš ieškovų atsakovui priteistą skolą iki 76005 Lt, o žyminį mokestį iki 2280 Lt (t. y. priteisiant po 1140 Lt iš kiekvieno ieškovo). Šia nutartimi teismas taip pat priteisė teismo ekspertui Kęstučiui Berteškai, dalyvavusiam kolegijos posėdyje, 50 Lt kelionės į apeliacinės instancijos teismą išlaidų. Teismas dėl eksperto išlaidų nurodė, kad teismo ekspertas nepateikė Teisingumo ministro 2002-12-06 įsakyme Nr. 344 nurodytų dokumentų, patvirtinančių negautų pajamų ir kelionės išlaidų dydį dėl atvykimo į Lietuvos apeliacinio teismo posėdį, todėl ekspertui atlygintinos tik minimalios kelionės į teismą išlaidos – 50 Lt (kelionės autobusu bilietų Vilnius-Kaunas (į abi puses), be to, miesto visuomeninio transporto išlaidos) (CPK 88 str., 1 d. 1 p., 2 d., 89 str. 1 d., 4 d., 90 str., 2002-12-06 Teisingumo ministro įsakymo Nr. 344 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14 p.; t. 3, b. l. 3-4, 16-26).
Lietuvos apeliaciniame teisme gautas 2010 m. rugpjūčio 12 d. teismo eksperto K. Berteškos prašymas apmokėti už dalyvavimą teismo posėdyje (t. 4, b. l. 44), kuriame prašoma apmokėti už eksperto dalyvavimą apeliacinės instancijos 2007-12-10 teismo posėdyje pagal byloje pateiktą sąskaitą faktūrą TE Nr. 029/07.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Bylinėjimosi išlaidomis yra laikomos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.), prie kurių priskiriamos sumos, išmokėtos ekspertams (CPK 88 str. 1 d. 1 p.). Pagal CPK 89 straipsnį eksperto išlaidoms yra priskiriamos sumos, skirtos apmokėti už ekspertizės atlikimą, už eksperto atitraukimą nuo tiesioginio darbo ar įprasto užsiėmimo, jo turėtos išlaidos dėl atvykimo į teismą bei dėl gyvenamosios patalpos nuomos, taip pat dienpinigiai. Taigi teisėjų kolegija sprendžia, kad eksperto pateiktas prašymas apmokėti už dalyvavimą teismo posėdyje nagrinėtinas CPK 277 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. kaip prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo.
Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva, gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo, o pagal CPK 277 straipsnio 2 dalį, klausimas dėl papildomo sprendimo gali būti iškeltas tik per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.
Nagrinėjamu atveju, teismo ekspertas dalyvavo Lietuvos apeliacinio teismo posėdyje, kuris baigėsi 2007 m. gruodžio 27 d., priėmus teismo nutartį, todėl ekspertas galėjo pateikti prašymą priteisti dalyvavimo tame teismo posėdyje išlaidas iki 2008 m. sausio 17 d., tačiau nurodytą prašymą pateikė tik 2010 m. rugpjūčio 12 d., t. y. praėjus daugiau nei 2 metams nuo kolegijos sprendimo (nutarties) priėmimo. Taigi teismo ekspertas praleido CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, kurio neprašė atnaujinti (CPK 78 str.), todėl nebeturi pagrindo atlikti CPK 277 straipsnyje numatytus procesinius veiksmus (CPK 75 str.). Dėl pasakyto teisėjų kolegija neturi pagrindo priimti papildomo sprendimo (nutarties).
Be to, pažymėtina, kad papildomas teismo sprendimas (nutartis) gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu teismas priimtame sprendime (nutartyje) nebuvo išsprendęs klausimo dėl prašomų priteisti papildomu sprendimu bylinėjimosi išlaidų, kai šalis buvo pateikusi prašymą dėl jų priteisimo ir dokumentus, patvirtinančius šių išlaidų dydį. Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas 2007 m. gruodžio 27 d. nutartyje išsprendė teismo eksperto Kęstučio Berteškos prašymą apmokėti išlaidas už dalyvavimą 2007-12-10 teismo posėdyje pagal jo pateiktą Sąskaitą – faktūrą TE Nr. 029/07 dėl 700 Lt išlaidų (t. 4, b. l. 16-17). Teismas padarė išvadą, kad teismo ekspertas nepateikė Teisingumo ministro 2002-12-06 įsakyme Nr. 344 nurodytų dokumentų, patvirtinančių negautų pajamų ir kelionės išlaidų dydį dėl atvykimo į Lietuvos apeliacinio 2007-12-10 teismo posėdį, todėl, iš dalies patenkindamas eksperto prašymą dėl dalyvavimo teismo posėdyje išlaidų priteisimo, pripažino pagrįstomis tik dalį jo reikalaujamų priteisti bylinėjimosi išlaidų - 50 Lt kelionės į teismo posėdį išlaidų (kelionės autobusu bilietų Vilnius – Kaunas (į abi puses), be to, miesto visuomeninio transporto išlaidos), ir netenkino kitos prašymo dalies.
Taigi pateiktu 2010-08-12 prašymu teismo ekspertas iš esmės prašo pakeisti įsiteisėjusią Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gruodžio 27 d. nutartį, kuria priteista dalis jo prašytų bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina, kad teismas yra valdžios institucija, o įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra visuotinai privalomas valstybės valdžios aktas (CPK 18 str.), ir sprendimą priėmęs teismas neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti (CPK 276 str. 1 d.); teismo veiksmų ir jo priimtų procesinių dokumentų teisėtumas tikrinamas specialia instancine tvarka, t. y. skundžiant priimtą teismo sprendimą ar nutartį aukštesnės instancijos teismui apeliacine ar kasacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tik apeliacinės ar kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine ar kasacine tvarka, gali konstatuoti, jog yra neteisėti skundžiami žemesnės instancijos teismo sprendimas ar nutartis, ir juos pakeisti. Teismo sprendimų ir nutarčių teisėtumo vertinimas kitokia, nei instancinė, tvarka pažeistų Konstitucijos 109 straipsnyje įtvirtintą teismų nepriklausomumo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-926/2000; Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-172/2010). Taigi pareiškėjas - teismo ekspertas, nesutikdamas su Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gruodžio 27 d. nutartimi, turėjo teisę ją apskųsti pagal CPK taisykles kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui (CPK 340 str., 1, 2 d.).
Dėl nurodytų motyvų nėra pagrindo patenkinti teismo eksperto K. Berteškos prašymo papildomai apmokėti už dalyvavimą teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. 2A-225/2007 (CPK 277 str., 302 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 302 straipsniu,
nutaria:
Netenkinti teismo eksperto Kęstučio Berteškos prašymo apmokėti už dalyvavimą teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. 2A-225/2007.