- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-22
- Bylos Nr.
- A2.6.-367-322/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00317-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Pažeidėjas
- V. S.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjo V. S., a.k(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4d. surašytas už tai kad jis 2013m. birželio 21d., 4 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ir vengė pasitikrinti neblaivumą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad Kelmės mieste buvo sustabdytas vairuojantis transporto priemonę ir pristatytas į Kelmės rajono policijos komisariatą, visų aplinkybių tiksliai nepamena, nes buvo neblaivus, tačiau pasitikrinti neblaivumą policijos pareigūnai jo neprašė tik uždarė į sulaikymo kamerą.
Motyvuojamoji dalis
Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.
Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. numatyta, kad organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, patikrina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas. Šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kaltinimas gali būti suformuluotas tik aiškiai nurodant, kur ir kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. S. surašytas nesilaikant protokolo turiniui įstatymo keliamų reikalavimų( ATPK 260 str.), nes neaiški pažeidimo padarymo vieta, būtent neaišku kur S. S. buvo reikalaujama pasitikrinti neblaivumą: protokole nurodyta pažeidimo padarymo vieta (duomenys neskelbtini) neaišku su kuo siejama, nes liudytojai nurodė, kad reikalavo V. S. pasitikrinti neblaivumą automobilyje, tačiau liudytojų parodymai vėlgi prieštaringi, nes liudytojas A. V. nurodė, kad įtarus V. S. esant neblaiviu jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį ir jo pareikalauta pasitikrinti, o jam nesutikus – tarnybiniu automobiliu nuvežtas į Kelmės rajono PK. Liudytojas A. B. nurodė, kad V. S. buvo reikalaujama pasitikrinti neblaivumą jo paties automobilyje, tačiau jam nesutikus jis buvo nuvestas į policiją. Tikrosios bylos aplinkybės nėra aiškios. Nors liudytojai aiškino, kad pasitikrinti neblaivumą buvo prašoma ir policijos komisariato patalpose, vienok protokole nurodyta pažeidimo padarymo vieta nėra Kelmės policijos komisariato adresas.
Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas netinkamai, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 286 str., teisėja
nutaria:
Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl V. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str.4d. grąžinti Telšių AVPK Kelmės PK.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.