Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), bedarbis, 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. 2015 m. balandžio 22 d., apie 15.30 val., Pakruojo rajone, , (duomenys neskelbtini), prie tarnybinio automobilio „Š. Y.”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) siūlė įgaliojimus vykdantiems Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliui R. S. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliui R. K. 50 eurų kyšį, turėdamas rankoje pinigus ir jais mosikuodamas pro tarnybinio automobilio langą už tai, kad jis būtų paleistas, taip siekė neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo, siekiant išvengti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo

Kaltinamojo A. M. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

A. M., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. balandžio 22 d. apie 15.30 val. jis būdamas neblaivus su dviračiu važiavo iš (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone. Tik įvažiavus į B. kaimą, jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai buvo du, bet jį sustabdė vienas iš jų. Abiejų pareigūnų jis nepažįsta, matė juos pirmą kartą. Jam buvo nustatytas girtumas. Dėl to jis pareigūnų buvo informuotas, jog dėl to, kad vairavo dviratį būdamas neblaivus, bus surašytas pažeidimo protokolas. Pareigūnai atsisėdo į savo tarnybinį automobilį ir pradėjo rašyti protokolą. Jis buvo lauke, prie policijos automobilio, kai išsitraukė iš striukės savo piniginę ir iš piniginės išsiėmęs 50 eurų kupiūrą pradėjo policijos pareigūnams siūlyti paimti pinigus, kad nebūtų surašytas protokolas ir policininkai jį paleistų. Pinigus buvo paėmęs į ranką ir jais mosikavo, kad pareigūnai juos pamatytų ir pinigus paimtų. Pareigūnams sakė, kad pinigus pasiimtų, o jį paleistų ir nerašytų protokolo. Pareigūnai jį informavo, kad jiems pinigų nesiūlytų, nes gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis pareigūnų nepaklausė ir vis tiek siūlė pinigus. Kiek kartų pareigūnams siūlė kyšį, - nepamena. Dėl to, kad taip elgėsi, buvo pristatytas į policijos komisariatą. Kaip pinigai atsidūrė pas policijos pareigūnus, jis nepamena dėl girtumo, gali būti, kad pinigus padavė policijos pareigūnams jau būdamas policijos komisariate. Dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi (31 b. l.);

liudytojas R. S. parodė, kad 2015 m. balandžio 22 d. nuo 9.00 val. iki 21.00 val. jis dirbo ekipaže „Kruoja-51“ kartu su Šiaulių AVPK Pakruojo rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliu R. K. Apie 15.30 val. Pakruojo rajone, B. kaime, buvo pastebėtas dviratininkas, kuris be jokios priežasties keitė važiavimo kryptį, todėl kilo įtarimas, kad dviratį vairuoja būdamas neblaivus. Sustabdžius nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Buvo paklausta, ar per paskutines 20 min. nevartojo alkoholio, dviratininkas atsakė, kad ne, ar per paskutines 2 min. nerūkė, dviratininkas atsakė, kad ne. Girtumo matavimo prietaisu buvo nustatytas 2.05 promilių girtumas. Asmenybę nustačius duomenų bazėje paaiškėjo, kad dviratį neblaivus vairavo A. M. gimęs 1954 m. A. M. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, jam surašytas ATP protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 straipsnio 7 dalį. Rašant protokolą, A. M. pradėjo išsisukinėti, siūlyti susitarti vietoje, tačiau vairuotojas buvo perspėtas, kad jam gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau vairuotojas pradėjo reikalauti, kad jį paleistų. Siūlė susitarti vietoje iš karto už 50 eurų atlygį. Pinigų siūlė penkis kartus. A. M. pamatęs, kad jie nevykdo jo reikalavimų, išsitraukęs 50 eurų kupiūrą iš piniginės, pro tarnybinio automobilio langą pradėjo ja mosikuoti siūlydamas ją paimti. Įvertinus piliečio A. M. veiksmus, buvo pranešta per radijo stotį Šiaulių AVPK Pakruojo rajono PK budėtojui, kad iškviestų atsakingą operatyvinį darbuotoją dėl kyšio siūlymo ir bandymo papirkti pareigūnus (10 b. l.);

liudytojas R. K. parodė analogiškai, kaip ir liudytojas R. S. (9 b. l.);

iš įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) (5-7 b. l.);

iš tarnybinių pranešimų matyti, kad A. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 7 dalį, siekdamas išvengti protokolo surašymo, A. M. davė policijos pareigūnams 50 eurų kyšį (3, 4 b. l.);

iš neblaivumo nustatymo testo matyti, kad A. M. nustatytas 2,05 promilių girtumas (8 b. l.).

Kaltinamojo A. M. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis tiesiogiai pasiūlė 50 eurų kyšį įgaliojimus vykdantiems Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliams R. S. ir R. K. už tai, kad išvengtų administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama arešto bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį A. M. siūlė nubausti 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 20 parų arešto.

Kaltinamasis A. M. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi ir dydžiu taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis A. M. teisiamas pirmą kartą (23 b. l.), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), yra baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (21-22 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichikos sveikatos centro psichiatro įskaitą neįrašytas, priklausomybių įskaitoje įrašytas nuo 1990 m., tačiau pas gydytojus nesilanko (17 b. l.), gyvenamosios vietos – G. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi (20 b. l.), niekur nedirba (24 b. l.), yra registruotas darbo biržoje bedarbiu (25 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti arešto bausmę, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) A. M. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomą paskirti 30 parų arešto bausmę (BK 49 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. M. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam A. M. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. balandžio 22 d. iki 2015 m. balandžio 23 d., t. y. viena para (36-37 b. l.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (32-33 b. l.) kaltinamajam A. M. paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - kompaktinis diskas su garso ir vaizdo įrašu iš policijos tarnybinio automobilio, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 30 (trisdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

A. M. į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. balandžio 22 d. iki 2015 m. balandžio 23 d., t. y. vieną parą.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - kompaktinį diską su garso ir vaizdo įrašu iš policijos tarnybinio automobilio, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.