Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo pažeidėjo R. B. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas prašo sutrumpinti per pusę specialiosios teisės atėmimo terminą nurodydamas, kad praėjo pusė paskirto termino, jis nuobaudą pripažįsta, gailisi. Pateikė įrodymus, kad baudą sumokėjo, nėra baustas, dirba, nėra psichikos sutrikimų ir priklausomybės ligų įskaitoje, nėra baustas, dirba, yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, teisės reikalingos darbui ir dėl šeimyninių aplinkybių. Nurodė, kad vairuotojo teisės jam yra reikalingos darbui, nes pageidautų pakeisti darbo pobūdį.

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Tiriant prašymą ir pateiktą medžiagą, nustatyta, kad R.B. K. rajono apylinkės teismo 2012-08-09 nutarimu buvo nubaustas pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nes vairavo transporto priemonę neblaivus. ATPK 329 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Be šių formalių sąlygų teismas turi įvertinti ir visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis nuspręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai, kadangi šis vertinimas ir yra pagrindinis materialusis kriterijus sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Pažeidėjo prašyme nurodytos aplinkybės nesuteikia jokio išskirtinio prioriteto ir yra teisiškai nereikšmingos, kadangi ATPK 329 str. nėra numatytos kaip aplinkybės, į kurias atsižvelgiama sprendžiant teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Šiuo straipsniu įstatymų leidėjas nuobaudą paskyrusiai institucijai (pareigūnui) suteikia teisę, bet ne pareigą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismas, be to, atsižvelgia, kad R. B. už padarytą pažeidimą buvo nubaustas įstatymo sankcijoje numatyta minimalia bauda ir teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam laikui.

Rezoliucinė dalis

n utarė:

Pažeidėjo R. B., a.k(duomenys neskelbtini) prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.