- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-23
- Bylos Nr.
- II-223-927/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00415-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. N.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
dalyvaujant institucijos, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje (toliau – Institucija), atstovui Gintautui Radzevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi J. N., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2022 m. balandžio 28 d. Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9124-2022, (ROIK: 22160420992) (toliau – Skundžiamas nutarimas).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
1. J. N. Institucijos balandžio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9124-2022 (ROIK: 22160420992) nubausta 90 eurų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji
2022 m. sausio 22 d. pardavė bilietus į „(duomenys neskelbtini)“ koncertą už 40 eurų ir į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini) gavo minėtus pinigus. Neįvykus koncertui, J. N., kaip pirkėja, iš organizatorių pinigus už bilietus atgavo, tačiau pinigų pirkėjai E. P., kuriai perpardavė bilietą, negražino. Tokiu būdu J. N. pažeidė ANK 108 straipsnį ir padarė 40 eurų turtinį nuostolį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2022 m. liepos 19 d. gautas Pareiškėjos skundas (toliau – Skundas) dėl Skundžiamo nutarimo panaikinimo, kuris priimtas nagrinėti (b. l. 1).
Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai
3. Skunde Pareiškėja nurodo, kad skola buvo grąžinta, tačiau ji vis tiek turi apmokėti baudą už grąžintą skolą. Mano, kad tai yra neteisinga, ji nebuvo pabėgusi ar pasislėpusi, kaip nurodė nukentėjusioji, jog ji užblokavo nukentėjusiąją. Pareiškėja teigia, kad visada atrašinėjo, jog kai grąžins jai skolą, tai ir ji grąžins. Apie tai pranešė ir policija. Po to, kai buvo jai grąžinti pinigai, tada juos grąžino. Dėl to nesupranta, kodėl turi mokėti baudą, jei skola jau grąžinta.
4. J. N. į teismo posėdžius neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai (b. l. 17). Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta Pareiškėjai nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).
Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai, nukentėjusiosios paaiškinimai
Institucija atsiliepimo į Pareiškėjos skundą nepateikė.
Institucijos atstovas Gintautas Radzevičius teismo posėdyje nurodė, kad Pareiškėja yra tinkamai informuota apie posėdį, ji neatvyksta kviečiama į posėdžius ne pirmą kartą, tad mano, kad skundą galima nagrinėti jai nedalyvaujant. Institucijos atstovas prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir nutarimą palikti nepakeistą (b. l. 26-28).
Teismo posėdžio metu nukentėjusioji E. P. nurodė, kad per „Facebook“ susirado, kas parduoda bilietą į koncertą ir jį nusipirko. Nusipirkusi tuoj pat sužinojo, kad koncertas neįvyks, kreipėsi į J. N., kad ji grąžintų pinigus. Ji sakė grąžins kitą dieną, nes dabar neturi ir jau jos sumokėtus pinigus išleido, todėl sutiko. Tuomet laukė labai ilgai, tačiau negavo pinigų. Bilietus pirko sausio pabaigoje. Daug kartų rašė jai, kad grąžintų pinigus. Paskutinį kartą parašė kovo mėnesį. Kiek žino, ”Tiketa“ visiems grąžino pinigus kovo mėnesio pabaigoje, bet tai netiksli jos informacija. Kovo mėnesį į jos klausimą parašė, kad neturi pinigų, dar negavo pavedimo iš „Tiketos“. Kitą dieną parašius jai, kad rašys pareiškimą į policiją, J. N. sakė, kad gali kreiptis, kur nori. Tada vėliau visą susirašinėjimą iš „messenger“ programėlės J. N. ištrynė, tačiau ji buvo susirašinėjimą išsisaugojusi. Tada kai ištrynė susirašinėjimą, tai ji suprato, kad pinigų jai nesiruošia grąžinti ir parašė pareiškimą policijoje. Tada skambino iš policijos ir sakė, kad su J. N. susisiekė. Gali būti, kad ir kovo pradžioje jai rašė, nepamena. Gražino pinigus balandžio pradžioje, kai jau buvo surašytas administracinis protokolas. Tuo metu jos pažįstami jau buvo gavę pinigus už bilietus iš „Tiketos“, o ar visi pavedimus gauna vienu metu - ji nežino. Iki protokolo surašymo dienos nuo tos paskutinės žinutės ji su J. N. nebendravo. Apie tai, kad pinigai grąžinti ji institucijoms nieko nerašė (b. l. 26-28).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas netenkintinas.
Teismo argumentai ir išaiškinimai
5. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pagal įstatymus, ją išnagrinėjo organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Bylos duomenimis nustatyta, kad J. N. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. balandžio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9124-2022, (ROIK: 22160420992) nubausta 90 eurų bauda pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį už tai, kad pardavė bilietus į „(duomenys neskelbtini)“ koncertą už 40 eurų ir į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini) gavo minėtus pinigus. Neįvykus koncertui J. N., kaip pirkėja, iš organizatorių, pinigus už bilietus atgavo, tačiau pinigų pirkėjai E. P., kuriai perpardavė bilietą, negražino. Taip pat Pareiškėja buvo įpareigota atlyginti E. P. padarytą turtinę žalą, tai yra 40 eurų.
Skundžiamu nutarimu Pareiškėja 90 eurų bauda nubausta pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Pažymėtina, kad ANK 108 straipsnis dalių neturi, todėl nuoroda į 1 dalį yra perteklinė ir šalintina. Tačiau ši klaida nekeičia priimto nutarimo esmės ir nedaro jo neteisėtu bei nepagrįstu, todėl dėl šios aplinkybės nutarimas nekeistinas. ANK 108 straipsnyje numatyta, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų.
Šiuo atveju byloje kyla klausimas, dėl Pareiškėjai paskirtos nuobaudos, kadangi ji skunde nurodo, jog grąžino E. P. pinigus už bilietą į koncertą. Apie tai, kad pinigai grąžinti patvirtino ir nukentėjusioji E. P. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas Pareiškėjai surašytas 2022 m. balandžio 6 d. 9.36 val., taip pat byloje pridėtas 2022 m. balandžio 6 d. 10.19 val. mokėjimo nurodymas Nr. 114 iš kurio matyti, kad mokėtojas – J. N. iš savo asmeninės sąskaitos perveda 40 eurų sumą gavėjai – E. P. už bilietą. Teismo vertinimu, ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad Pareiškėja tik gavusi administracinio nusižengimo protokolą pervedė E. P. pinigus už bilietą. Tai patvirtina ir nukentėjusioji E. P., kuri teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji ne kartą kreipėsi į Pareiškėją dėl pinigų grąžinimo už bilietą, tačiau pinigus atgavo tik po to, kai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas.
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, konstatuoja, kad J. N. pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnį. Pareiškėjos kaltę pagal ANK 108 straipsnį, pagrindžia Institucijos nutarimas, nukentėjusiosios E. P. paaiškinimai dėl padarytos 40 eurų žalos bei pridėtas susirašinėjimas dėl bilieto pirkimo ir jo grąžinimo. Teismas pažymi, kad Pareiškėja kviečiama į teismo posėdžius neatvyko ir nepateikė išsamesnių paaiškinimų, įrodančių jos skundo pagrįstumą.
Pabrėžtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo išvados turi būti pagrįstos tik tokiais įrodymais, kurie nekelia pagrįstų abejonių. Teismo sprendimas negali būti grįstas prielaidomis. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių Pareiškėjos versiją, kad ji tik gavusi pinigus iš „Tiketa“ iš karto grąžino nukentėjusiajai juos, tai yra prieš sužinant apie administracinio nusižengimo protokolo surašymą Pareiškėjai.
Teismas, patikrinęs Skundžiamą nutarimą, įvertinęs Pareiškėjos skundą ir Institucijos atstovo teisme duotus paaiškinimus, nukentėjusiosios E. P. duotus parodymus, kitą bylos medžiagą, daro išvadą, kad J. N. 2022 m. balandžio 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9124-2022, ROIK: 22160420992 priimtas teisėtai ir pagrįstai, jo naikinti nėra pagrindo. Pareiškėjos skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
Pareiškėjos J. N. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. balandžio 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9124-2022, (ROIK: 22160420992) palikti nepakeistą.
Nutarčiai įsiteisėjus, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui grąžinti administracinio nusižengimo medžiagą ROIK: 22160420992.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.