- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-03
- Bylos Nr.
- 2S-1279-580/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08742-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija
- Ieškovas
- G. R.
- Atsakovas
- E. Š.
- Išvadą teikia
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 3.1.11.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės G. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje sprendžiant ieškovės G. R. ieškinio dėl tėvo valdžios apribojimo, pareikšto atsakovui E. Š., institucija duodanti išvadą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė G. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama laikinai apriboti atsakovo tėvo valdžią nepilnametei K. Š.; nustatyti nepilnametei K. Š. rūpybą ir paskirti ieškovę jos laikinąja globėja ir jos turto administratore; padidinti nepilnametei priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo nepilnametei po 500 Eur periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį iki jos pilnametystės; priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą 1956 Eur; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 2 315,6 Eur už patirtas išlaidas nepilnametės išlaikymui; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-21 nutartimi atsisakė priimti ieškinį dalyje dėl laikinosios rūpybos nustatymo ir laikinojo rūpintojo paskyrimo, bei nustatė ieškovei G. R. 14 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas konstatavo, jog ieškinio reikalavimais ieškovė prašo teismo laikinai apriboti atsakovui tėvo teises. Toks reikalavimas nėra tinkamai suformuotas, kadangi apribojamos ne tėvo teisės, o tėvo valdžia. Teismas įpareigojo ieškovę pateikti teismui patikslintą ieškinį, kuriame būtų tinkamai suformuotas ieškinio reikalavimas. Teismas pažymėjo, kad ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą susidariusį nuo 2015-09-16 iki 2016-03-15 (ieškinio reikalavimų 4 punktas), o taip pat priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 2 315,60 Eur patirtas išlaidas nepilnametės išlaikymui nuo 2015-09-16 iki ieškinio padavimo dienos (ieškinio reikalavimų 5 punktas). Ieškovė formuoja du reikalavimus dėl išlaikymo įsiskolinimo, tačiau nėra aišku, kodėl ieškovė prašo išlaikymo įsiskolinimą priteisti tiek ieškovei, tiek nepilnamečiui vaikui. Dėl šių aplinkybių, teismas įpareigojo ieškovę pateikti teismui patikslintą ieškinį, kuriame būtų aiškiai suformuotas reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Teismas taip pat įpareigojo ieškovę pateikti teismui įrodymus, kurie patvirtintų ieškovės ir nepilnametės motinos artimą giminystę. Ieškinio reikalavimuose ieškovė teismo prašo nustatyti nepilnametei rūpybą ir paskirti ieškovę nepilnametės laikinąją rūpintoja. Teismas pažymėjo, kad laikinoji globa (rūpyba) nustatoma ne teismo, tačiau rajono (miesto) savivaldybės jos valdybos (mero) sprendimu (potvarkiu) pagal valstybinės vaiko teisų apsaugos institucijos teikimą. Dėl šių aplinkybių, teismas ieškinį, dalyje dėl laikinosios rūpybos nustatymo ir laikinojo rūpintojo paskyrimo, atsisakė priimti, kadangi ieškovė nesilaikė šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Pažymėjo, kad teismas nustato nuolatinę globą (rūpybą) pagal rajono (miesto) valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos arba prokuroro pareiškimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovės G. R. atstovas prašo priimti ieškinį ir duoti jam eigą. Nurodo, kad ieškinio pateikimo dienai nebuvo taikyta išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka. Iš teismui pateiktų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atsakymų į ieškovės prašymus skirti ją K. Š. rūpintoja matyti, kad ginčyti šiuos atsakymus nebuvo pagrindo, nes bendru sutarimu latentiškai buvo ieškoma būdų, kad tėvas ir dukra rastų sąlyčio taškų. Atsakovo neatsakingi veiksmai, nesirūpinimas savo dukra visa apimtimi daugiau nei pusę metų, lėmė, kad ieškovė turi kreiptis į teismą dėl tėvo valdžios apribojimo bei išlaikymo padidinimo ir priteisimo. Teismas, priėmęs ir išnagrinėjęs ieškinį dėl tėvo valdžios apribojimo, turės Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 407 straipsnyje nustatyta tvarka nustatyti vaikui globą ir jo gyvenamąją vietą. Dėl šių aplinkybių, tikslinga išnagrinėti ir ieškovės reikalavimą paskirti ją nepilnametės rūpintoja.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas iš esmės sudaro pagrindą apskųstajai teismo nutarčiai dalyje panaikinti.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė pateikė ieškinį prašydama laikinai apriboti atsakovo tėvo valdžią nepilnametei K. Š.; nustatyti nepilnametei K. Š. rūpybą ir paskirti ieškovę jos laikinąja globėja ir jos turto administratore; padidinti nepilnametei priteisto išlaikymo dydį, taip pat priteisti išlaikymo įsiskolinimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė ieškinio trūkumus ir terminą jiems pašalinti, o ieškinį dalyje dėl laikinosios rūpybos nustatymo ir laikinojo rūpintojo paskyrimo atsisakė priimti motyvuodamas, kad ieškovė nesilaikė šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Ieškovė, nesutikdama su minėta teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti ieškinį dalyje dėl laikinosios rūpybos nustatymo ir laikinojo rūpintojo paskyrimo.
Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalį, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Ieškinį dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo gali pareikšti vienas iš tėvų, vaiko artimieji giminaičiai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, prokuroras ar vaiko globėjas (rūpintojas) (CK 3.182 straipsnio 2 dalis).
CK 3.183 straipsnio 4 dalis nurodo, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato gyvenamąją vietą. CPK 407 straipsnis nurodo, jog priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir jo gyvenamąją vietą. Tai reiškia, jog išnagrinėjęs ieškovės pareikštus reikalavimus ir nustatęs, jog yra pagrindas apriboti E. Š. tėvo valdžią, teismas privalės svarstyti klausimą dėl nuolatinės rūpybos skyrimo K. Š.. CPK 3. 257 straipsnio 3 punktas nustato, kad vaikui nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma, kai vaikas įstatymų nustatyta tvarka atskirtas nuo tėvų.
Iš teismui pateikto ieškinio reikalavimų matyti, jog ieškinyje yra painiojamos dvi rūpybos rūšys – prašoma nustatyti rūpybą, tačiau kartu prašoma paskirti laikinąja rūpintoja. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nurodymu, jog remiantis CK 3.262 straipsnio 1 dalimi, vaiko laikinoji globa (rūpyba) nustatoma nuo prašymo įregistravimo dienos rajono (miesto) savivaldybėje jos valdybos (mero) sprendimu (potvarkiu) pagal valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos teikimą. Tuo tarpu vaiko nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma teismo nutartimi pagal rajono (miesto) valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos arba prokuroro pareiškimą (CK 3.263 straipsnis). Nagrinėjamoje procesinėje situacijoje turi būti vadovaujamasi tuo, kad CPK normose, reglamentuojančiose bylų, kylančių iš šeimos santykių, nagrinėjimo ypatumus, nustatyta teismo teisė, atsižvelgiant į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, bet yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (CPK XIX skyrius Šeimos bylų nagrinėjimo ypatumai). CK 3.183 straipsnio 2 dalyje taip pat įtvirtinta nuostata, kad teismas, nagrinėjantis ieškinius dėl tėvų valdžios apribojimo, nesaistomas pareikštų reikalavimų ir priima sprendimą, atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir vaiko interesus. Taigi CK ir CPK įtvirtintos teisės normos, kuriose nustatytas aktyvus teismo vaidmuo, užtikrinant vaiko teisių įgyvendinimą dėl reikalavimų apimties. Įvertinus paminėtą, ir turint omenyje, kad rūpintojo skyrimo klausimo sprendimas yra privalomas, o dėl ieškinyje nurodomų aplinkybių, kad ieškovė gyvena su nepilnamete anūke, ieškovės skyrimui rūpintoja anūkė galimai neprieštarautų ir tai galimai atitiktų vaiko interesus, teismui nebuvo pagrindo atsisakyti priimti ieškinio reikalavimą dėl rūpybos nustatymo. Atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo specifiką teismas turėjo arba siūlyti ieškovei reikalavimą patikslinti, siekiant ieškinio priėmimo stadijoje išsiaiškinti, ar ieškovė sutinka būti rūpintoja, arba priimti ieškinio reikalavimą ir bylos nagrinėjimo ar valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvados teikimo metu nustatyti tikruosius ieškovės motyvus dėl buvimo rūpintoja. Toks pat teisės aiškinimas yra pateikiamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2002 m. lapkričio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-1285. Čia išaiškinta, kad teismas tėvų valdžios apribojimo atveju, nepriklausomai nuo to, ar tėvų valdžia apribojama laikinai, ar neterminuotai, nustato (skiria) nuolatinę (bet ne laikinąją) vaiko globą (rūpybą). Atitinkamai pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis CPK 504 straipsnio 3 dalimi turi paskirti turto administratorių, jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra.
Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reglamentavimą darytina išvada, jog ieškinio dėl laikino tėvo valdžios apribojimo tenkinimo atveju, teismas privalės išspręsti nepilnamečio vaiko laikinosios globos ir klausimą, nes nė vienas vaikas negali likti be globos ir turi būti paskirtas globėjas, kuris rūpinasi vaiko fiziniu ir psichiniu saugumu, vaiko sveikata, mokymusi, auklėjimu, laisvalaikiu ir pan. Dėl šių aplinkybių, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė aukščiau minėtas tiek CK, tiek CPK normas ir to pagrindu nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį dalyje dėl laikinosios rūpybos nustatymo ir laikinojo rūpintojo paskyrimo, todėl skundžiama nutartis šioje dalyje naikintina.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis skundžiamoje dalyje yra nepagrįsta dėl netinkamo proceso teisės normų pritaikymo ir atskirajame skunde išdėstyti argumentai bei motyvai sudaro pagrindą ją skundžiamoje dalyje panaikinti, o ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Kitoje dalyje teismo nutartis nėra skundžiama ir paliktina nepakeista.
Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti pasibaigė, apeliantei nustatomas naujas terminas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-21 nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartį dalyje, kuria atsisakyta priimti ieškinį dalyje dėl laikinosios rūpybos nustatymo ir laikinojo rūpintojo paskyrimo, panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą šioje dalyje perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Nustatyti ieškovei G. R. 7 (septynių) dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-21 nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.