Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-12802-25 ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, pensininkas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dėl padaryto nusikaltimo prisipžįsta ir gailisi. Taip pat parodė, kad 2025 m. balandžio 12 d. jis atsikėlė dar pagiringas, nes iš vakaro vartojo alkoholį. Ryte namuose vienas išgėrė degtinės, namuose visą dieną po truputį gėrė degtinę. Kai baigėsi degtinė, buvo jau pavakarys, kelinta valanda buvo, pasakyti negali, jis sugalvojo nuvažiuoti į kaimo parduotuvę nusipirkti degtinės. Iš pradžių link parduotuvės pradėjo važiuoti dviračiu, bet grįžo namo ir nusprendė važiuoti automobiliu, nes bus greičiau. Jis savo automobilio neturi. Jo namų kieme jo brolis A. K. palikęs savo automobilį Citroen Berlingo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kad jam namuose netrukdytų, jis juo nesinaudojo. Automobilis gal treti metai kaip stovi jo kieme. Brolis A. K. jam savo automobiliu leido naudotis, nes jis savo neturėjo, turėjo brolio automobilio raktelius. Taigi, vienas sėdo į brolio A. K. automobilį ir važiavo į kaimo parduotuvę ir važiuojant keliu, prasilenkiant su kitu automobiliu jis kliudė kito automobilio veidrodėlį. Jis pajutęs, kad kliudė kito automobilio veidrodėlį, nesustojo, važiavo toliau. Važiuodamas pamatė, kad priekyje stovi policija ir tada sustojo. Ir tada jis pasidavė ir nustatė, kad jis girtas. Jis vairuotojo pažymėjimą turi, automobilį vairuoti galėjo, tačiau kai atvyko į policija jo apklausti, jam reikėjo palaukti, bet nelaukė ir išėjo, tada parduotuvėje nusipirko degtinės ir vienas miškelyje gėrė, tada jam kažkas davė per galvą ir prabudęs suprato, kad nebeturi batų, striukės, piniginės, kurioje buvo dokumentai ir tarp jų vairuotojo pažymėjimas kažkas pavogė. Dėl šio įvykio į policiją nesikreipė. Kadangi iš jo pavogė vairuotojo pažymėjimą, tai jo pateikti negali.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad automobilis Citroen Berlingo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) teisiškai, pagal dokumentus priklauso jam. Tačiau minėtą automobilį praeitų metų rudenį, kai baigėsi techninė apžiūra, jis nuvežė pas savo brolį A. K., kad pastarasis automobilį paremontuotų. Tas automobilis pas brolį stovėjo visą laiką, kadangi turi kitą automobilį, tai tą automobilį jau kaip ir atidavė, padovanojo savo broliui A. K.. Automobilio iš jo nebūtų atsiėmęs, nes jam jis nereikalingas, kai A. K. būtų sutvarkęs automobilį, būtų praėjęs automobilio techninę apžiūrą ir vėl atidavęs automobilį broliui. Taigi minėtas automobilis, nors teisiškai jo vardu registruotas, bet jis jau buvo jį kaip ir padovanojęs savo broliui A. K., jam to automobilio nereikia, jis jo neims, prašo konfiskuoti, kadangi jo brolis jį vairavo būdamas neblaivus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. Š. parodė, kad 2025 m. balandžio 12 d., apie 18.30 val. jiems būnant sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), svečiuose pas dėdės giminaičius, staiga išgirdo kaip pagrindiniu keliu atvažiuoja automobilis. Po kurio laiko išgirdo smūgį, kaip minėtas automobilis atsitrenkė į jo giminaičiui M. J. priklausantį automobilį VW Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir po smūgio nuvažiavo tiesiai, net nesustojęs. Po eismo įvykio buvo apgadintas jo giminaičiui priklausantis automobilis. Po smūgio iš karto su dėde atsisėdo į ankščiau minėtą automobilį ir pabandė prisivyti kito automobilio vairuotoją. Pasivijo automobilį ties keliu A2, ties Krikštėnų k., pamatė, kad tai yra Citroen Berling, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio automobilio vairuotojas kirtęs A2 kelią toliau važiavo link Krikštėnų k. Apie šį įvykį iš karto pranešė 112 ir toliau važiavo paskui minėtą automobilį, bei mirksėjo jam ilgomis šviesomis, bei naudojo garsinį signalą, norėdamas, kad automobilio vairuotojas sustotų. Po kurio laiko automobilio vairuotojas sustojo Ukmergės r., Pivonijos sen., Vileikių k., Tuopų g. Sustojus automobiliui jis iš karto išlipo iš savo vairuojamo automobilio ir priėjęs prie kito automobilio pastebėjo, kad jame vairuotojo vietoje sėdi akivaizdžiai neblaivus vairuotojas, kuris į nieką nereagavo. Jam priėjus vairuotojas vėl užvedė automobilį ir bandė toliau važiuoti, tačiau jis atidaręs dureles ištraukė automobilio raktelius. Daugiau automobilyje asmenų nebuvo. Iki atvykstant pareigūnams jis asmens iš akių nepaleido ir prie jo jis alkoholinių gėrimų nevartojo. Jo dėdė dėl apgadinto automobilio dešinės pusės vaizdo veidrodėlio pretenzijų neturi.

Iš Apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus automobilį nustatyta, kad automobilis Ciroen Berlingo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esantis Ukmergės r., Pivonijos sen., Vileikių k., Tuopų g. Nuvažiavus nuo A2 kelio link Krikštėnų k., ant važiuojamosios kelio dalies arčiau dešinio kelkraščio matome stovintį raudonos spalvos automobile, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) aplink gyvenamųjų namų nėra, laukai, kelio danga asfaltas, danga sausa. Ant automobilio abiejų galinių durų matome įbrėžimus, įlenkimus, dešinės pusės galinis sparnas, šoninės durelės, priekinis sparnas tai pat su nežymiais įlenkimais, įbrėžimais, degalų bako dangtelio nėra. Automobilio priekinėje dalyje tai pat matomi sugadinimai, priekinis buferis pabraižytas, matomi įskėlimai, įbrėžimai, valstybinis numeris sulankstytas. Automobilio kairėje pusėje taipogi matomi įbrėžimai, įlenkimai. Apžiūrint automobilio vidų matome netvarką, užvedimo spynoje automobilio raktelio nėra, apatinė daiktinė tuščia. Automobilio gale matome netvarką, išmėtytus įvairius drabužius, plastikinius maišus, plastmasinę baltos spalvos tarą. Automobilis priverstinai buvo nutraluotas saugojimui Ukmergė, Pramonės g. 7.

Iš Apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašą nustatyta, kad vaizdo įrašo trukmė 30 minučių, vaizdas su garsu. Filmuojama šviesiu paros metu. Matomas tarnybinio automobilio vidaus vaizdas. Pareigūnai išlipa iš automobilio ir prieina ant kelio stovinčio automobilio Citroen Berlingo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šalia automobilio stovi, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, liudytojas D. Š. ir kaltinamasis A. K.. Liudytojas paaiškina, kad kaip lėkė, tai lėkė, tik bum, be stabdžių, be nieko ir tik čia pasigavo, šimtu procentų neblaivus, bandė pabėgti. Kaltinamasis A. K. paaiškina, kad niekur nesiruošė pabėgti, o sustojo, kai jį prisivijo. A. K. paaiškina, kad neturi teisės vairuoti automobilio, vartojo alkoholį. Alkoholį vartojo vakar, šiandien – ne, pirmu pūtimu nustatomas 2,79 promilių girtumas, antru pūtimu 2,57 promilės. A. K. nurodo, kad automobilis be technikinės apžiūros.

Iš Tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2025 m. balandžio 12 d., apie 18 val. 39 min., buvo gautas pranešimas, kad Ukmergės r., Krikštėnų k., pranešėjo automobilis VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kliudė ir šalinosi raudonos spalvos automobilio Citroen, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Pranešėjas pasivijo automobilio vairuotoją ir įtaria, kad vairuotojas neblaivus. Atvykus į įvykio vietą pasitiko pranešėjas D. Š., kuris nurodė, kad į stovintį automobilį atsitrenkė kito automobilio vairuotojas ir po eismo įvykio bandė šalintis. Kaip paaiškėjo vėliau automobilį Citroen Berlingo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo A. K., kuriam alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKL-0679, patikros sertifikato Nr. 2261773, 18 val. 51 min., pirmu putimu buvo nustatytas 2,79 promilės neblaivumas, 19 val. 09 min., antru putimu nustatytas 2,57 promilės neblaivumas. Įvykio vietoje patikrinus per duomenų bazės buvo matyti, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, bei jo vairuojamas automobilis neapdraustas privalomuoju valdytoju civilinės atsakomybės draudimu, bei jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Dėl apgadinto automobilio savininkas vairuotojui pretenzijų neturi ir atsisakė kad, butų įformintas eismo įvykis. Įvykio vietoje pradėtas ikiteisminis tyrimas 01-1-12802-25, liudytojas apklaustas, vairuotojui įteiktas šaukimas su pareigų išaiškinimu. Automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Ukmergė Pramonės g. 7.

Pagal Emprekis duomenų bazę nustatyta, kad automobilio Citroen Berlingo vertė su PVM yra 2 110,00 eurų.

Nustatyta, kad automobilio Citroen Berlingo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. K..

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Kaltinamojo A. K. kaltę patvirtino ir byloje esantys liudytojo parodymai, tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai ir kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad A. K. vairavo automobilį Citroen Berlingo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės, t. y. 2,57 promilių, neblaivumas. Taigi, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivumo būsenos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos BPK 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. K. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kai vairuotojui nustatyta 2,57 promilių neblaivumas – tokios būklės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgia ir į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, vairavo automobilį prieš tai vartojęs alkoholį, suprasdamas savo būseną, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali būti pateisintas. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – duomenų apie psichiatrinį ligų gydymą nėra, gydytas dėl priklausomybės ligų, įskaita 2025 m. balandžio 1 d. lankėsi psichikos sveikatos centre dėl psichikos ir elgesio sutrikimo vartojant alkoholį, priklausomybės sindromo, pensininkas, neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, šiuo atveju, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę galiausiai pripažino visiškai, A. K. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

A. K. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu BK nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad A. K. vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,57 promilių neblaivumas, padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant A. K. naudotis teise vairuoti transporto priemones ketverių metų laikotarpiui. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Atsižvelgiant į tai, A. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Siekiant užtikrinti, jog naujų nusikalstamų veikų darymas nuteistajam taptų finansiškai nenaudingas ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas pasiektų jai keliamus tikslus, o būtent padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, iš nuteistojo turi būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui A. K., kuris nežinojo apie automobilio panaudojimą nusikaltimui padaryti, todėl nagrinėjamu atveju konfiskuotina minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 2 110,00 eurų (VšĮ „Emprekis“ nurodyta automobilio kaina).

VI. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, A. K. skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 15 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui Citroen Berlingo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – Citroen Berlingo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, perduoti saugoti A. K., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini savininkui A. K..

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 (penkiasdešimt vieno) MGL 2 550,00 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti A. K. paskirtą baudą vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteistu 34 (trisdešimt keturių) MGL (1 700,00 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. K. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 (ketverius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025 m. balandžio 18 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio Citroen Berlingo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN VF7GJ9HWC93492272, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 110,00 (du tūkstančius vieną šimtą dešimt) eurų.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą keleiviniam automobiliui Citroen Berlingo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN VF7GJ9HWC93492272, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, apie šį spendimą pranešant Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Automobilį Citroen Berlingo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN VF7GJ9HWC93492272, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti savininkui A. K..

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 34 (trisdešimt keturių) MGL (1 700,00 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų) bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis);

2. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, nuteistasis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.